Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
и судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе В.Ф. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Ф. к ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с В.Ф. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей,
установила:
Истец В.Ф. первоначально обратилась в Верх-Исетсткий районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчикам ОАО "Уральский финансово-промышленный банк", ГК "АСВ" об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что *** года между ней и ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" был заключен договор банковского вклада "Активный" N *** на сумму *** руб., на основании которого был открыт депозитный счет N ***. Вклад пополнялся и по окончании срока был пролонгирован *** года в сумме *** рублей до *** года с возможностью пополнения в первые *** дней. *** года она внесла в кассу банка денежные средства в размере *** рублей. *** года ей стало известно о том, что *** года у ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности с * года, это является страховым случаем, вкладчики банка имеют право на получение страхового возмещения в размере 100% вклада, но не более * рублей в банке-агенте ОАО "Сбербанк России".
ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" является участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика осуществляет ГК "АСВ".
Страховое возмещение ей было выплачено частично в размере *** рублей, а в выплате суммы *** рублей было отказано в связи с тем, что совершенные ею *** года действия не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка и зачисления их на счет, а создавали видимость проведения кассовых операций.
Не соглашаясь с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, просила суд обязать ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками на сумму вклада в размере * рублей, обязать ГК "АСВ" выплатить страховое возмещение по договору банковского вклада в размере * рублей.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** года производство по делу в части требований к ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" прекращено, в остальной части настоящее гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
В судебное заседание истец В.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель ответчика ГК "АСВ" исковые требования не признал.
ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Ш., В.А., Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить В.Ф., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает на допущенные судом в решении неточности в указаниях даты отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности, даты действия договора банковского вклада.
Считает, что в силу положений Федерального закона РФ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" имеет право на получение страхового возмещения от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Ею в суд представлены финансовые документы - приходный кассовый ордер, который свидетельствует о реальном поступлении наличных денег в кассу.
Суд дал ненадлежащую оценку тому обстоятельству, что при заключении договоров банковского вклада не существовало ограничений на осуществление банком операций по вкладам, официальной информации о неплатежеспособности кредитной организации не имелось. Судом первой инстанции сделан безосновательный вывод об ее умышленных действиях, целью которых являлось изменение очередности по выплате вкладов при наступлении страхового случая, связанного с банкротством организации.
Выслушав объяснения представителя ГК "АСВ" по доверенности М., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые о месте и времени слушания извещены своевременно надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что * г. между В.Ф. и ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" был заключен договор банковского вклада "Активный" N *** (в валюте РФ) (л.д. 7 - 8), в соответствии с условиями которого банк открывает на имя вкладчика депозитный счет N ***, а вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере *** руб. *** коп. на срок *** дней, которые банк принимает и начисляет проценты на сумму вклада в размере 16,0 процентов годовых в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
*** г. по счету В.Ф. банком была совершена приходная запись о поступлении на ее счет денежной суммы в размере *** руб.
Приказом Банка России N ОД-649 от 20.12.2010 г. у ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Основанием для отзыва лицензии в соответствии со ст. 19 п. 6 ч. 1 и п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" послужило установление фактов неисполнения банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, достаточностью капитала ниже 2 процентов, снижения размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения, установленного Банком России на дату государственной регистрации кредитной организации, неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 г. ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Также судом установлено, что *** г. Ш. через кассу ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" были сняты денежные средства в размере *** руб.
Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской по лицевому счету за *** г.
*** г. истцу ответчиком ГК "АСВ" было выплачено страховое возмещение по вкладу N ***, открытому в ОАО "Уральский финансово-промышленный банк", в размере *** руб. *** коп.
В ответ на обращение В.Ф. о несогласии с размером страхового возмещения ГК "АСВ" письмом N *** от *** г. сообщила истцу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в размере *** руб. Агентством не установлено, поскольку остаток на счете истца N *** возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения. В момент совершения указанных действий (*** г.) банк не исполнял обязательства перед своими клиентами.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 845, 846 ГК РФ, ФЗ N 177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и пришел к правильным выводам о том, что по состоянию на * года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Ш., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства внесены истцом в кассу ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" в условиях неплатежеспособности кредитной организации, суд обоснованно посчитал, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.
Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, в том числе выписку по лицевому счету N *** "Касса ДО "На Сибирском тракте" ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" с *** г. на *** г., суд установил, что денежные средства третьего лица Ш. в сумме *** руб. были сняты со счета N *** и в этот же день В.А., В.Ф. и Е. практически аналогичная сумма внесена в кассу ДО "На Сибирском тракте" ОАО "Уральский финансово-промышленный банк".
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств третьим лицам, также как и истец реально не вносила наличные денежные средства на свои счета через кассу банка. *** г. Ш. не могла снять со своего счета, открытого в ДО "На Сибирском тракте" ОАО "Уральский финансово-промышленный банк", денежную сумму в размере *** руб., поскольку ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, В.Ф., В.А. и Е. не могли в этот же день *** г. положить денежные средства в сумме, соответственно *** руб., *** руб. и *** руб. на свои счета, открытые в ДО "На Сибирском тракте" ОАО "Уральский финансово-промышленный банк".
В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истца были направлены на получение страхового возмещения.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы заявителя об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
Допущенные судом неточности в указаниях даты отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности в описательной части решения, даты действия договора банковского вклада на законность выводов суда не повлияли, в связи с чем поводом к пересмотру судебного постановления являться не могут.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что на момент совершения операций банк являлся платежеспособным, функционировал в обычном режиме, истец не располагал информацией о финансовом состоянии банка и ее действия нельзя расценить как злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 N 11-13287/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. N 11-13287/2012
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
и судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе В.Ф. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Ф. к ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с В.Ф. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей,
установила:
Истец В.Ф. первоначально обратилась в Верх-Исетсткий районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчикам ОАО "Уральский финансово-промышленный банк", ГК "АСВ" об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что *** года между ней и ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" был заключен договор банковского вклада "Активный" N *** на сумму *** руб., на основании которого был открыт депозитный счет N ***. Вклад пополнялся и по окончании срока был пролонгирован *** года в сумме *** рублей до *** года с возможностью пополнения в первые *** дней. *** года она внесла в кассу банка денежные средства в размере *** рублей. *** года ей стало известно о том, что *** года у ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности с * года, это является страховым случаем, вкладчики банка имеют право на получение страхового возмещения в размере 100% вклада, но не более * рублей в банке-агенте ОАО "Сбербанк России".
ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" является участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика осуществляет ГК "АСВ".
Страховое возмещение ей было выплачено частично в размере *** рублей, а в выплате суммы *** рублей было отказано в связи с тем, что совершенные ею *** года действия не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка и зачисления их на счет, а создавали видимость проведения кассовых операций.
Не соглашаясь с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, просила суд обязать ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками на сумму вклада в размере * рублей, обязать ГК "АСВ" выплатить страховое возмещение по договору банковского вклада в размере * рублей.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** года производство по делу в части требований к ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" прекращено, в остальной части настоящее гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
В судебное заседание истец В.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель ответчика ГК "АСВ" исковые требования не признал.
ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Ш., В.А., Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить В.Ф., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает на допущенные судом в решении неточности в указаниях даты отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности, даты действия договора банковского вклада.
Считает, что в силу положений Федерального закона РФ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" имеет право на получение страхового возмещения от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Ею в суд представлены финансовые документы - приходный кассовый ордер, который свидетельствует о реальном поступлении наличных денег в кассу.
Суд дал ненадлежащую оценку тому обстоятельству, что при заключении договоров банковского вклада не существовало ограничений на осуществление банком операций по вкладам, официальной информации о неплатежеспособности кредитной организации не имелось. Судом первой инстанции сделан безосновательный вывод об ее умышленных действиях, целью которых являлось изменение очередности по выплате вкладов при наступлении страхового случая, связанного с банкротством организации.
Выслушав объяснения представителя ГК "АСВ" по доверенности М., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые о месте и времени слушания извещены своевременно надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что * г. между В.Ф. и ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" был заключен договор банковского вклада "Активный" N *** (в валюте РФ) (л.д. 7 - 8), в соответствии с условиями которого банк открывает на имя вкладчика депозитный счет N ***, а вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере *** руб. *** коп. на срок *** дней, которые банк принимает и начисляет проценты на сумму вклада в размере 16,0 процентов годовых в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
*** г. по счету В.Ф. банком была совершена приходная запись о поступлении на ее счет денежной суммы в размере *** руб.
Приказом Банка России N ОД-649 от 20.12.2010 г. у ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Основанием для отзыва лицензии в соответствии со ст. 19 п. 6 ч. 1 и п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" послужило установление фактов неисполнения банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, достаточностью капитала ниже 2 процентов, снижения размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения, установленного Банком России на дату государственной регистрации кредитной организации, неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 г. ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Также судом установлено, что *** г. Ш. через кассу ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" были сняты денежные средства в размере *** руб.
Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской по лицевому счету за *** г.
*** г. истцу ответчиком ГК "АСВ" было выплачено страховое возмещение по вкладу N ***, открытому в ОАО "Уральский финансово-промышленный банк", в размере *** руб. *** коп.
В ответ на обращение В.Ф. о несогласии с размером страхового возмещения ГК "АСВ" письмом N *** от *** г. сообщила истцу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в размере *** руб. Агентством не установлено, поскольку остаток на счете истца N *** возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения. В момент совершения указанных действий (*** г.) банк не исполнял обязательства перед своими клиентами.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 845, 846 ГК РФ, ФЗ N 177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и пришел к правильным выводам о том, что по состоянию на * года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Ш., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства внесены истцом в кассу ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" в условиях неплатежеспособности кредитной организации, суд обоснованно посчитал, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.
Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, в том числе выписку по лицевому счету N *** "Касса ДО "На Сибирском тракте" ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" с *** г. на *** г., суд установил, что денежные средства третьего лица Ш. в сумме *** руб. были сняты со счета N *** и в этот же день В.А., В.Ф. и Е. практически аналогичная сумма внесена в кассу ДО "На Сибирском тракте" ОАО "Уральский финансово-промышленный банк".
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств третьим лицам, также как и истец реально не вносила наличные денежные средства на свои счета через кассу банка. *** г. Ш. не могла снять со своего счета, открытого в ДО "На Сибирском тракте" ОАО "Уральский финансово-промышленный банк", денежную сумму в размере *** руб., поскольку ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, В.Ф., В.А. и Е. не могли в этот же день *** г. положить денежные средства в сумме, соответственно *** руб., *** руб. и *** руб. на свои счета, открытые в ДО "На Сибирском тракте" ОАО "Уральский финансово-промышленный банк".
В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истца были направлены на получение страхового возмещения.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы заявителя об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
Допущенные судом неточности в указаниях даты отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности в описательной части решения, даты действия договора банковского вклада на законность выводов суда не повлияли, в связи с чем поводом к пересмотру судебного постановления являться не могут.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что на момент совершения операций банк являлся платежеспособным, функционировал в обычном режиме, истец не располагал информацией о финансовом состоянии банка и ее действия нельзя расценить как злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)