Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аканова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Газпромбанк" по доверенности Ш.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г., которым постановлено:
исковые требования ОАО "Газпромбанк" к Г., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично; взыскать солидарно с Г., С. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по договору в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США, а всего *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек; в остальной части в исковых требованиях отказать,
установила:
Истец ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Г., С. и просил взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** доллара США с уплатой в рублях по курсу ЦБ на момент исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылался на то, что Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО), правопреемником которого является "Газпромбанк" (ОАО) и Г. заключили кредитный договор N *** на приобретение транспортного средства от 29 декабря 2005 г. По условиям договора Г. был предоставлен кредит на сумму *** долларов США на срок до 25 декабря 2010 года с процентной ставкой 9,9% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения у автодилера "***" транспортного средства марки ***, *** года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств Г. по договору, стороны заключили договор залога транспортного средства N *** от 29 декабря 2005 г., в соответствии с которым Г. передал банку в залог транспортное средство марки ***, *** года выпуска, цвет ***, идентификационный номер (VIN) ***. 29 декабря 2005 г. между банком и С. был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого С. принял на себя обязательство солидарно с Г. отвечать перед банком за выполнение условий договора. В связи с ненадлежащим исполнением Г. своих обязательств банк обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Г., С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. исковые требования банка удовлетворены и с ответчиков в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере *** долларов США. Данное решение суда вступило в законную силу 02 декабря 2011 г., однако оно ответчиками не исполнено. В связи с тем, что договор не расторгался и продолжает действовать, по договору были начислены проценты и штрафные санкции за его неисполнение, которые по состоянию на 12 января 2012 г. составляют *** доллара США. 26 декабря 2011 г. банк в адрес Г. и С. были направлены уведомления о предъявлении требования погашения просроченной задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требование банка о погашении просроченной задолженности по кредитному договору не удовлетворено.
Представитель истца по доверенности Л.И. в судебном заседании пояснила суду, что 29 декабря 2005 г. с ответчиком банком был заключен кредитный договор, по которому ему был предоставлен кредит в размере *** долларов США с процентной ставкой 9,9% годовых. За период с 22 апреля до 25 декабря 2010 г. ответчиком должна быть возвращена задолженность в размере *** долларов США и проценты за пользование кредитом на данную сумму в размере *** долларов США. Тимирязевским районным судом г. Москвы было вынесено решение 25 июня 2010 г. о взыскании задолженности в размере *** долларов США и штрафных санкции на данную сумму за период с 29 декабря 2009 г. по 22 апреля 2010 г. Однако, ответчиками обязанности по погашению задолженности не выполняются. Так как договор между сторонами не расторгнут, то в период с 23 апреля по 12 января 2012 г. на задолженность в размере *** долларов США начислены проценты на просроченный основной долг в размере *** долларов США, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере *** долларов США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** доллара США.
Ответчик Г. и ее представитель по доверенности Ш.Л. исковые требования признали частично, а именно в размере задолженности по договору *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США, и пояснили, что исковые требования о взыскании процентов и штрафных санкций по договору на уже взысканную по решению суда в его пользу сумму задолженности *** долларов США с 22 апреля 2010 г. по 12 апреля 2012 г. неправомерно, так как истец реализовал свое право на судебную защиту по данной сумме и спорные правоотношения по этой сумме были прекращены вступлением в законную силу судебного акта. Кроме того указали, что определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г. Г. была предоставлена рассрочка в исполнении решения суда сроком на 5 лет, с оплатой ежемесячного платежа в сумме *** доллара США, С. рассрочка не предоставлялась.
Ответчик С. в суд не явился, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом ему был назначен представитель в лице адвоката Кузнецовой И.В., которая в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО "Газпромбанк" по доверенности Ш.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
На заседание судебной коллегии представитель ОАО "Газпромбанк" по доверенности Л.Н. явилась, считала решение суда незаконным и просила его отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика Г. по доверенностям Ш.Л. и Н. на заседание судебной коллегии явились, считали решение суда законным и обоснованным и просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики Г., С. на заседание судебной коллегии не явились, о слушание дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Заслушав объяснения представителя истца ОАО "Газпромбанк" по доверенности Л.Н., представителей Г. по доверенностям Ш.Л. и Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возвращения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" и взыскании солидарно с Г., С. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по договору в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США, а всего *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2005 г. между истцом и Г. заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит на сумму *** долларов США на срок до 25 декабря 2010 г. с процентной ставкой 9,9% годовых. Кредит предоставлен был для целевого использования: приобретения у Автодилера ООО "***" транспортного средства марки ***, *** года выпуска.
В силу п. 3.2.2. договора, погашение кредита и оплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего 25-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 26-го числа предыдущего календарного месяца по 25-е число текущего календарного месяца.
Согласно п. п. 3.2.4 договора размер аннуитетного платежа составляет *** доллара США.
В соответствии с п. 5.2. и п. 5.3. договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, заемщик обязан уплачивать пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
29 декабря 2005 г. между истцом и Г. заключен договор залога транспортного средства, соглашение о порядке обращения взыскания на предмет залога и его реализации.
29 декабря 2005 г. между истцом и ответчиком С. был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого С. принял на себя обязательство солидарно с Г. отвечать перед истцом за выполнение условий вышеуказанного кредитного договора.
25 июня 2010 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы вынес решение по иску ОАО "Газпромбанк" к Г., С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** доллара США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере *** долларов США, пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита в размере *** доллара США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, а всего *** долларов США, решение вступило в законную силу 02 декабря 2010 г.
26 декабря 2011 г. истцом в адрес Г. было направлено уведомление о предъявлении требования погашения просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 декабря 2011 года.
26 декабря 2011 г. истцом в адрес С. было направлено уведомление об уплате просроченной задолженности по кредитному договору в исполнение обязательства по договору поручительства в течение пяти рабочих дней с даты вручения уведомления.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12 января 2012 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет *** долларов США (сумма основного долга *** долларов США; проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США - 128,99 долларов США; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере *** долларов США - *** долларов США; пени за просрочку возврата кредита начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере *** долларов США - *** долларов США; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США - *** долларов США).
Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая требования закона (ст. 453 ГК РФ), суд правильно пришел к выводу о том, что с момента вступления решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. в законную силу правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему в размере *** доллара США, а кредитный договор прекратил свое действия, в части данной задолженности, и правильно указал в решении, что поскольку проценты и штрафные санкции на сумму *** доллара США начислены после вступления решения суда в законную силу, то оснований для применения условий договора, который прекратил свое действие в части задолженности в размере *** доллара США, учитывая положения ст. 453 ГК РФ, у суда не имеется.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд правильно исходил из того, что с ответчиков в солидарном порядке на основании ст. 322 ГК РФ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 22 апреля 2010 г. по 25 декабря 2010 г., поскольку они несвоевременно и в неполном объеме исполняли свои обязательства по погашению кредита.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору в данный период времени составляет: основной долг в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США, с данной суммой задолженности ответчик и его представитель согласились при рассмотрении дела.
Учитывая вышеуказанный расчет, суд правильно определил сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13293
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-13293
Судья Аканова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Газпромбанк" по доверенности Ш.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г., которым постановлено:
исковые требования ОАО "Газпромбанк" к Г., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично; взыскать солидарно с Г., С. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по договору в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США, а всего *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек; в остальной части в исковых требованиях отказать,
установила:
Истец ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Г., С. и просил взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** доллара США с уплатой в рублях по курсу ЦБ на момент исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылался на то, что Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО), правопреемником которого является "Газпромбанк" (ОАО) и Г. заключили кредитный договор N *** на приобретение транспортного средства от 29 декабря 2005 г. По условиям договора Г. был предоставлен кредит на сумму *** долларов США на срок до 25 декабря 2010 года с процентной ставкой 9,9% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения у автодилера "***" транспортного средства марки ***, *** года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств Г. по договору, стороны заключили договор залога транспортного средства N *** от 29 декабря 2005 г., в соответствии с которым Г. передал банку в залог транспортное средство марки ***, *** года выпуска, цвет ***, идентификационный номер (VIN) ***. 29 декабря 2005 г. между банком и С. был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого С. принял на себя обязательство солидарно с Г. отвечать перед банком за выполнение условий договора. В связи с ненадлежащим исполнением Г. своих обязательств банк обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Г., С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. исковые требования банка удовлетворены и с ответчиков в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере *** долларов США. Данное решение суда вступило в законную силу 02 декабря 2011 г., однако оно ответчиками не исполнено. В связи с тем, что договор не расторгался и продолжает действовать, по договору были начислены проценты и штрафные санкции за его неисполнение, которые по состоянию на 12 января 2012 г. составляют *** доллара США. 26 декабря 2011 г. банк в адрес Г. и С. были направлены уведомления о предъявлении требования погашения просроченной задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требование банка о погашении просроченной задолженности по кредитному договору не удовлетворено.
Представитель истца по доверенности Л.И. в судебном заседании пояснила суду, что 29 декабря 2005 г. с ответчиком банком был заключен кредитный договор, по которому ему был предоставлен кредит в размере *** долларов США с процентной ставкой 9,9% годовых. За период с 22 апреля до 25 декабря 2010 г. ответчиком должна быть возвращена задолженность в размере *** долларов США и проценты за пользование кредитом на данную сумму в размере *** долларов США. Тимирязевским районным судом г. Москвы было вынесено решение 25 июня 2010 г. о взыскании задолженности в размере *** долларов США и штрафных санкции на данную сумму за период с 29 декабря 2009 г. по 22 апреля 2010 г. Однако, ответчиками обязанности по погашению задолженности не выполняются. Так как договор между сторонами не расторгнут, то в период с 23 апреля по 12 января 2012 г. на задолженность в размере *** долларов США начислены проценты на просроченный основной долг в размере *** долларов США, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере *** долларов США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** доллара США.
Ответчик Г. и ее представитель по доверенности Ш.Л. исковые требования признали частично, а именно в размере задолженности по договору *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США, и пояснили, что исковые требования о взыскании процентов и штрафных санкций по договору на уже взысканную по решению суда в его пользу сумму задолженности *** долларов США с 22 апреля 2010 г. по 12 апреля 2012 г. неправомерно, так как истец реализовал свое право на судебную защиту по данной сумме и спорные правоотношения по этой сумме были прекращены вступлением в законную силу судебного акта. Кроме того указали, что определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г. Г. была предоставлена рассрочка в исполнении решения суда сроком на 5 лет, с оплатой ежемесячного платежа в сумме *** доллара США, С. рассрочка не предоставлялась.
Ответчик С. в суд не явился, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом ему был назначен представитель в лице адвоката Кузнецовой И.В., которая в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО "Газпромбанк" по доверенности Ш.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
На заседание судебной коллегии представитель ОАО "Газпромбанк" по доверенности Л.Н. явилась, считала решение суда незаконным и просила его отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика Г. по доверенностям Ш.Л. и Н. на заседание судебной коллегии явились, считали решение суда законным и обоснованным и просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики Г., С. на заседание судебной коллегии не явились, о слушание дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Заслушав объяснения представителя истца ОАО "Газпромбанк" по доверенности Л.Н., представителей Г. по доверенностям Ш.Л. и Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возвращения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" и взыскании солидарно с Г., С. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по договору в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США, а всего *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2005 г. между истцом и Г. заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит на сумму *** долларов США на срок до 25 декабря 2010 г. с процентной ставкой 9,9% годовых. Кредит предоставлен был для целевого использования: приобретения у Автодилера ООО "***" транспортного средства марки ***, *** года выпуска.
В силу п. 3.2.2. договора, погашение кредита и оплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего 25-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 26-го числа предыдущего календарного месяца по 25-е число текущего календарного месяца.
Согласно п. п. 3.2.4 договора размер аннуитетного платежа составляет *** доллара США.
В соответствии с п. 5.2. и п. 5.3. договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, заемщик обязан уплачивать пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
29 декабря 2005 г. между истцом и Г. заключен договор залога транспортного средства, соглашение о порядке обращения взыскания на предмет залога и его реализации.
29 декабря 2005 г. между истцом и ответчиком С. был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого С. принял на себя обязательство солидарно с Г. отвечать перед истцом за выполнение условий вышеуказанного кредитного договора.
25 июня 2010 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы вынес решение по иску ОАО "Газпромбанк" к Г., С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** доллара США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере *** долларов США, пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита в размере *** доллара США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, а всего *** долларов США, решение вступило в законную силу 02 декабря 2010 г.
26 декабря 2011 г. истцом в адрес Г. было направлено уведомление о предъявлении требования погашения просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 декабря 2011 года.
26 декабря 2011 г. истцом в адрес С. было направлено уведомление об уплате просроченной задолженности по кредитному договору в исполнение обязательства по договору поручительства в течение пяти рабочих дней с даты вручения уведомления.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12 января 2012 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет *** долларов США (сумма основного долга *** долларов США; проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США - 128,99 долларов США; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере *** долларов США - *** долларов США; пени за просрочку возврата кредита начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере *** долларов США - *** долларов США; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США - *** долларов США).
Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая требования закона (ст. 453 ГК РФ), суд правильно пришел к выводу о том, что с момента вступления решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. в законную силу правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему в размере *** доллара США, а кредитный договор прекратил свое действия, в части данной задолженности, и правильно указал в решении, что поскольку проценты и штрафные санкции на сумму *** доллара США начислены после вступления решения суда в законную силу, то оснований для применения условий договора, который прекратил свое действие в части задолженности в размере *** доллара США, учитывая положения ст. 453 ГК РФ, у суда не имеется.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд правильно исходил из того, что с ответчиков в солидарном порядке на основании ст. 322 ГК РФ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 22 апреля 2010 г. по 25 декабря 2010 г., поскольку они несвоевременно и в неполном объеме исполняли свои обязательства по погашению кредита.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору в данный период времени составляет: основной долг в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США, с данной суммой задолженности ответчик и его представитель согласились при рассмотрении дела.
Учитывая вышеуказанный расчет, суд правильно определил сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)