Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Ч. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г., которым постановлено:
взыскать солидарно с М., К.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) <...> долларов США или в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; взыскать с К.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.; взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>; обратить взыскание на автотранспортное средство марки HYUNDAI ACCENT, идентификационный N (VIN) <...>, год изготовления 2006, двигатель <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей,
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к М., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 17 октября 2006 г. в размере <...> долларов США (<...> долларов США - задолженность по основному долгу, <...> долларов США - сумма просроченных процентов, <...> долларов США - сумма процентов за пользование просроченным кредитом) и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N <...> от 17 октября 2006 г., установлении начальной продажной цены заложенного имущества, указывая, что ответчики не выполняют свои обязательства по кредитному договору.
Представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) поддержал исковые требования.
Ответчик М. с иском не согласилась.
Ответчик К.В. в суд не явился, судом о месте и времени судебного заседания извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель М. по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы.
М. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
На заседание судебной коллегии представитель М. по доверенности К.Э. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила отменить решение суда.
Представитель АКБ "Союз" (ОАО) по доверенности Л. на заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменные возражения на них, считала решение суда законным и обоснованным и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К.В. на заседание судебной коллегии не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя М. по доверенности К.Э., представителя АКБ "Союз" (ОАО) по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2006 г. между АКБ "Союз" (ОАО) и ответчиками М., К.В. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> долларов США до 25 сентября 2011 г. включительно под <...> годовых.
Истец свои обязательства по выдаче денежных средств в размере <...> долларов США исполнил, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером.
В соответствии с п. п. 3.4 - 3.6 кредитного договора ответчики должны были уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 26-го числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 25-е число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял <...> доллара США.
Согласно п. 6.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов, ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Проверяя выполнения ответчиками обязательств по указанному договору, суд установил, что в течение срока действия Кредитного договора ответчики систематически не выполняли свои обязательства в части возврата кредита в размере и сроки, предусмотренные договором, данные обстоятельства ответчиками не оспорены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору было связано с рассмотрением в Видновском городском суде Московской области иска М. к К.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, необоснованны, поскольку сами по себе эти обстоятельства не могут служить основанием для освобождения М. от исполнения обязательств по кредитному договору.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, вытекающих из указанного договора, за ними образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 11 августа 2011 г. составила <...> долларов США (<...> долларов США - задолженность по основному долгу, <...> долларов США - сумма просроченных процентов, <...> долларов США - сумма процентов за пользование просроченным кредитом, <...> долларов США - неустойка за просрочку возврата кредита <...> долларов США - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом).
В ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать часть задолженности в размере <...> долларов США (<...> долларов США - задолженность по основному долгу, <...> долларов США - сумма просроченных процентов, <...> долларов США - сумма процентов за пользование просроченным кредитом).
Для определения размера задолженности по указанному Кредитному договору, сторонам предоставлялась возможность доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Доказательств погашения задолженности в размере <...> долларов США ответчиками представлено не было.
Суд проверил довод М. о том, что сумма задолженности должна быть снижена на <...> долларов США, и обоснованно с ним не согласился, указав, что размер задолженности, исчисленный истцом, соответствует внесенным ответчиками платежам, включая названные <...> долларов США, что отражено в представленной выписке по счету, а также приведенному расчету задолженности.
Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по Кредитному договору и обоснованно согласился с ним, указав в решении, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что правильность расчета соответствует письменным материалам и действительным взаимоотношениям сторон, доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлены.
Оснований для уменьшения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона решение суда, и в части, обращения взыскание на заложенное имущество, а именно: автотранспортное средство марки HYUNDAI ACCENT, идентификационный N (VIN) <...>, год изготовления 2006, двигатель <...>, являющееся предметом залога по Договору залога N <...> от 17 октября 2006 г., заключенному между истцом и ответчиками, установив начальную продажную цену автотранспортного средства в размере <...> рублей.
Взыскав с ответчиков в пользу истца сумму в размере <...> долларов США, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, что составило с каждого из ответчиков по <...> руб.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебном заседании, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10705/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-10705/2012
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Ч. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г., которым постановлено:
взыскать солидарно с М., К.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) <...> долларов США или в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; взыскать с К.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.; взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>; обратить взыскание на автотранспортное средство марки HYUNDAI ACCENT, идентификационный N (VIN) <...>, год изготовления 2006, двигатель <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей,
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к М., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 17 октября 2006 г. в размере <...> долларов США (<...> долларов США - задолженность по основному долгу, <...> долларов США - сумма просроченных процентов, <...> долларов США - сумма процентов за пользование просроченным кредитом) и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N <...> от 17 октября 2006 г., установлении начальной продажной цены заложенного имущества, указывая, что ответчики не выполняют свои обязательства по кредитному договору.
Представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) поддержал исковые требования.
Ответчик М. с иском не согласилась.
Ответчик К.В. в суд не явился, судом о месте и времени судебного заседания извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель М. по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы.
М. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
На заседание судебной коллегии представитель М. по доверенности К.Э. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила отменить решение суда.
Представитель АКБ "Союз" (ОАО) по доверенности Л. на заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменные возражения на них, считала решение суда законным и обоснованным и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К.В. на заседание судебной коллегии не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя М. по доверенности К.Э., представителя АКБ "Союз" (ОАО) по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2006 г. между АКБ "Союз" (ОАО) и ответчиками М., К.В. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> долларов США до 25 сентября 2011 г. включительно под <...> годовых.
Истец свои обязательства по выдаче денежных средств в размере <...> долларов США исполнил, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером.
В соответствии с п. п. 3.4 - 3.6 кредитного договора ответчики должны были уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 26-го числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 25-е число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял <...> доллара США.
Согласно п. 6.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов, ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Проверяя выполнения ответчиками обязательств по указанному договору, суд установил, что в течение срока действия Кредитного договора ответчики систематически не выполняли свои обязательства в части возврата кредита в размере и сроки, предусмотренные договором, данные обстоятельства ответчиками не оспорены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору было связано с рассмотрением в Видновском городском суде Московской области иска М. к К.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, необоснованны, поскольку сами по себе эти обстоятельства не могут служить основанием для освобождения М. от исполнения обязательств по кредитному договору.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, вытекающих из указанного договора, за ними образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 11 августа 2011 г. составила <...> долларов США (<...> долларов США - задолженность по основному долгу, <...> долларов США - сумма просроченных процентов, <...> долларов США - сумма процентов за пользование просроченным кредитом, <...> долларов США - неустойка за просрочку возврата кредита <...> долларов США - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом).
В ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать часть задолженности в размере <...> долларов США (<...> долларов США - задолженность по основному долгу, <...> долларов США - сумма просроченных процентов, <...> долларов США - сумма процентов за пользование просроченным кредитом).
Для определения размера задолженности по указанному Кредитному договору, сторонам предоставлялась возможность доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Доказательств погашения задолженности в размере <...> долларов США ответчиками представлено не было.
Суд проверил довод М. о том, что сумма задолженности должна быть снижена на <...> долларов США, и обоснованно с ним не согласился, указав, что размер задолженности, исчисленный истцом, соответствует внесенным ответчиками платежам, включая названные <...> долларов США, что отражено в представленной выписке по счету, а также приведенному расчету задолженности.
Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по Кредитному договору и обоснованно согласился с ним, указав в решении, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что правильность расчета соответствует письменным материалам и действительным взаимоотношениям сторон, доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлены.
Оснований для уменьшения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона решение суда, и в части, обращения взыскание на заложенное имущество, а именно: автотранспортное средство марки HYUNDAI ACCENT, идентификационный N (VIN) <...>, год изготовления 2006, двигатель <...>, являющееся предметом залога по Договору залога N <...> от 17 октября 2006 г., заключенному между истцом и ответчиками, установив начальную продажную цену автотранспортного средства в размере <...> рублей.
Взыскав с ответчиков в пользу истца сумму в размере <...> долларов США, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, что составило с каждого из ответчиков по <...> руб.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебном заседании, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)