Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года частную жалобу Д.Ж. и Д.П. на определение Химкинского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Д.Ж. и Д.П. о рассрочке исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя ОАО "Собинбанк" по доверенности - М.Е.,
установила:
Решением Химкинского городского суда Московской области от 17.05.2010 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Собинбанк" к Д.Ж., Д.П. о взыскании задолженности. Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Собинбанк" сумму кредита, пени, процентов в размере 93749,69 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, взыскал с Д.Ж., Д.П. в равных долях в пользу ОАО "Собинбанк" госпошлину в сумме 26 377,99 руб.; обратил взыскание на заложенную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 60,4 кв. м, из нее жилая 38,6 кв. м, находящуюся в залоге по Договору залога недвижимости (ипотека), заключенному между ОАО "Собинбанк" и Д.Ж., Д.П., установив начальную продажную цену 3 225 900,00 согласно отчету N 0327/18/СБ/2009.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.07.2010 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 17.05.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Д.Ж., Д.П. - без удовлетворения.
22.03.2011 г. Д.Ж., Д.П. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от 17.05.2010 г. В обоснование заявления указали, что на текущий момент имущественное положение сторон не позволяет произвести выплату суммы по исполнительному листу, равно как представляется затруднительным обращение взыскания на имущество - жилое помещение. Настоящая квартира является единственным жилым помещением, находящимся в собственности должников. Просили суд предоставить рассрочку исполнения решения Химкинского городского суда от 17.05.2010 г. на 12 месяцев.
В судебное заседание заявитель Д.П., Д.Ж., действующая в своих интересах и представляющая интересы Д.П. по доверенности не явились, о времени и месте слушания дела извещались.
Представитель взыскателя ОАО "Собинбанк" по доверенности М.Д. в судебном заседании возражал против предоставления рассрочки.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области С. оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года в удовлетворении заявления Д.Ж. и Д.П. отказано.
В частной жалобе Д.Ж. и Д.П. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив представленные материалы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
Разрешая заявленное Д.П., Д.Ж. требование, суд первой инстанции исходил из того, что при удовлетворении их ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев в виде ежемесячных платежей будут нарушены права Истца на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме и в разумные сроки, которые бы позволили восстановить его нарушенное право, в соответствии с принципами гражданского законодательства.
В силу ст. 203 ГПК РФ норма права о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности должников исполнить судебный акт.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В силу ст. 50 указанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Требование должников о рассрочке исполнения решения суда правомерно отклонены судом, поскольку в данном случае будут нарушены права ОАО "Собинбанк" на реализацию имущества, находящегося у него в залоге путем продажи с публичных торгов и таким образом фактически измениться содержание решения суда от 17.05.2010 г., что в данном случае недопустимо.
Поскольку оснований, имеющих исключительный характер не имеется, и рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, суд правильно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы о том, что заявление рассмотрено в отсутствие заявителей, не явившихся в суд по уважительной причине, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу положения ст. 203 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22061
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-22061
Судья: Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года частную жалобу Д.Ж. и Д.П. на определение Химкинского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Д.Ж. и Д.П. о рассрочке исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя ОАО "Собинбанк" по доверенности - М.Е.,
установила:
Решением Химкинского городского суда Московской области от 17.05.2010 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Собинбанк" к Д.Ж., Д.П. о взыскании задолженности. Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Собинбанк" сумму кредита, пени, процентов в размере 93749,69 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, взыскал с Д.Ж., Д.П. в равных долях в пользу ОАО "Собинбанк" госпошлину в сумме 26 377,99 руб.; обратил взыскание на заложенную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 60,4 кв. м, из нее жилая 38,6 кв. м, находящуюся в залоге по Договору залога недвижимости (ипотека), заключенному между ОАО "Собинбанк" и Д.Ж., Д.П., установив начальную продажную цену 3 225 900,00 согласно отчету N 0327/18/СБ/2009.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.07.2010 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 17.05.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Д.Ж., Д.П. - без удовлетворения.
22.03.2011 г. Д.Ж., Д.П. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от 17.05.2010 г. В обоснование заявления указали, что на текущий момент имущественное положение сторон не позволяет произвести выплату суммы по исполнительному листу, равно как представляется затруднительным обращение взыскания на имущество - жилое помещение. Настоящая квартира является единственным жилым помещением, находящимся в собственности должников. Просили суд предоставить рассрочку исполнения решения Химкинского городского суда от 17.05.2010 г. на 12 месяцев.
В судебное заседание заявитель Д.П., Д.Ж., действующая в своих интересах и представляющая интересы Д.П. по доверенности не явились, о времени и месте слушания дела извещались.
Представитель взыскателя ОАО "Собинбанк" по доверенности М.Д. в судебном заседании возражал против предоставления рассрочки.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области С. оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года в удовлетворении заявления Д.Ж. и Д.П. отказано.
В частной жалобе Д.Ж. и Д.П. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив представленные материалы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
Разрешая заявленное Д.П., Д.Ж. требование, суд первой инстанции исходил из того, что при удовлетворении их ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев в виде ежемесячных платежей будут нарушены права Истца на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме и в разумные сроки, которые бы позволили восстановить его нарушенное право, в соответствии с принципами гражданского законодательства.
В силу ст. 203 ГПК РФ норма права о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности должников исполнить судебный акт.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В силу ст. 50 указанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Требование должников о рассрочке исполнения решения суда правомерно отклонены судом, поскольку в данном случае будут нарушены права ОАО "Собинбанк" на реализацию имущества, находящегося у него в залоге путем продажи с публичных торгов и таким образом фактически измениться содержание решения суда от 17.05.2010 г., что в данном случае недопустимо.
Поскольку оснований, имеющих исключительный характер не имеется, и рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, суд правильно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы о том, что заявление рассмотрено в отсутствие заявителей, не явившихся в суд по уважительной причине, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу положения ст. 203 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)