Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО - Х.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.03.2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка Сбербанка России ОАО об изменении способа исполнения о решения Преображенского районного суда г. Москвы от 11.07.2008 г. по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России) к М.А., И., С., М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по госпошлине - отказать,
установила:
Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ г. Москвы) обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 11.07.2008 г. по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России) к М.А., И., С., М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по госпошлине путем установления новой начальной продажной цены заложенного имущества, а именно жилого дома, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., инвентарный номер ...; земельный участок под личное подсобное хозяйство, кадастровый номер ..., площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., переданный в залог Банку по договору ипотеки N ... от ...
Представитель Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ г. Москвы) Х., действующая на основании доверенности от ... г. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в заявлении поддержала в полном объеме.
Представитель по доверенности М.А. - М.С., действующий на основании доверенности от ... г., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО, ссылаясь на то, что при вынесении определения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Предлагаемый банком порядок изменения исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, адекватен и не затрагивает существо прав участников исполнительного производства. Сохранение прежней начальной продажной цены заложенного имущества препятствует наступлению обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО, М.А., И., С., М.Н. в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.07.2008 г. по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России) к М.А., И., С., М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по госпошлине, исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме. Взыскана с М.А., И., С., М.Н. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ г. Москвы) задолженность по кредитному договору в сумме ... в рублях по курсу ЦБ РФ на 12.05.2008 г. (по курсу 1 доллар США = ... руб.), что составило - ..., расходы по госпошлине в сумме ..., а всего - ... Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: жилой дом, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., инвентарный номер ...; земельный участок под личное подсобное хозяйство, кадастровый номер ..., площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... Установив начальную продажную цену данного заложенного имущества равную залоговой стоимости, а именно: ...
22.09.2008 г. истец предъявил исполнительные листы. 11.11.2009 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 24341/5/2009 в отношении М.А.
Согласно протокола N ... о признании торгов несостоявшимися от 25.08.2010 г., первые торги проводились 25.08.2010 г. и были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 Одинцовского района УФССП России по МО стоимость заложенного имущества снижена и передана на реализацию в специализированную организацию на ...%. Начальная продажная стоимость, установленная судом, исходя из заключенного Договора ..., является значительно выше цены аналогичных объектов недвижимости в данный момент. При заключении Договора ... стоимость объекта недвижимости устанавливалась исходя из Отчета N ... от ... г., составленного ... С момента проведения данной оценки произошел достаточно длительный период времени и цены на рынке недвижимости существенно поменялись в сторону понижения.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 13.10.2010 г. по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза на вопрос установлении величины рыночной стоимости вышеуказанного заложенного недвижимого имущества.
Согласно заключения эксперта на основании отчета N ... от ... установлено, что рыночная стоимость участка по состоянию на 20.10.2010 г. составляет округленно ..., дома - ...
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление об изменении способа исполнения решения суда путем установления реальной продажной цены жилого дом, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу ..., инвентарный номер ...; земельного участка под личное подсобное хозяйство, кадастровый номер ..., площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., для реализации в размере рыночной стоимости Предметов залога, не подлежащим удовлетворению, поскольку установление иной цены заложенного имущества исходя из рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, определенной по результатам проведенной оценки, направлена на изменение содержания решения суда, его сущности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку установление новой начальной продажной цены на заложенное имущество, не является изменением способа исполнения решения суда, направлено на изменение содержания решения суда, его сущности.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8903
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 11-8903
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО - Х.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.03.2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка Сбербанка России ОАО об изменении способа исполнения о решения Преображенского районного суда г. Москвы от 11.07.2008 г. по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России) к М.А., И., С., М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по госпошлине - отказать,
установила:
Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ г. Москвы) обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 11.07.2008 г. по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России) к М.А., И., С., М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по госпошлине путем установления новой начальной продажной цены заложенного имущества, а именно жилого дома, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., инвентарный номер ...; земельный участок под личное подсобное хозяйство, кадастровый номер ..., площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., переданный в залог Банку по договору ипотеки N ... от ...
Представитель Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ г. Москвы) Х., действующая на основании доверенности от ... г. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в заявлении поддержала в полном объеме.
Представитель по доверенности М.А. - М.С., действующий на основании доверенности от ... г., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО, ссылаясь на то, что при вынесении определения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Предлагаемый банком порядок изменения исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, адекватен и не затрагивает существо прав участников исполнительного производства. Сохранение прежней начальной продажной цены заложенного имущества препятствует наступлению обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО, М.А., И., С., М.Н. в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.07.2008 г. по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России) к М.А., И., С., М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по госпошлине, исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме. Взыскана с М.А., И., С., М.Н. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ г. Москвы) задолженность по кредитному договору в сумме ... в рублях по курсу ЦБ РФ на 12.05.2008 г. (по курсу 1 доллар США = ... руб.), что составило - ..., расходы по госпошлине в сумме ..., а всего - ... Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: жилой дом, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., инвентарный номер ...; земельный участок под личное подсобное хозяйство, кадастровый номер ..., площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... Установив начальную продажную цену данного заложенного имущества равную залоговой стоимости, а именно: ...
22.09.2008 г. истец предъявил исполнительные листы. 11.11.2009 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 24341/5/2009 в отношении М.А.
Согласно протокола N ... о признании торгов несостоявшимися от 25.08.2010 г., первые торги проводились 25.08.2010 г. и были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 Одинцовского района УФССП России по МО стоимость заложенного имущества снижена и передана на реализацию в специализированную организацию на ...%. Начальная продажная стоимость, установленная судом, исходя из заключенного Договора ..., является значительно выше цены аналогичных объектов недвижимости в данный момент. При заключении Договора ... стоимость объекта недвижимости устанавливалась исходя из Отчета N ... от ... г., составленного ... С момента проведения данной оценки произошел достаточно длительный период времени и цены на рынке недвижимости существенно поменялись в сторону понижения.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 13.10.2010 г. по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза на вопрос установлении величины рыночной стоимости вышеуказанного заложенного недвижимого имущества.
Согласно заключения эксперта на основании отчета N ... от ... установлено, что рыночная стоимость участка по состоянию на 20.10.2010 г. составляет округленно ..., дома - ...
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление об изменении способа исполнения решения суда путем установления реальной продажной цены жилого дом, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу ..., инвентарный номер ...; земельного участка под личное подсобное хозяйство, кадастровый номер ..., площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., для реализации в размере рыночной стоимости Предметов залога, не подлежащим удовлетворению, поскольку установление иной цены заложенного имущества исходя из рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, определенной по результатам проведенной оценки, направлена на изменение содержания решения суда, его сущности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку установление новой начальной продажной цены на заложенное имущество, не является изменением способа исполнения решения суда, направлено на изменение содержания решения суда, его сущности.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)