Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Исковые требований удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль марки ***, цвет белый, VIN ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, принадлежащей ответчику К.
установила:
ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к К. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль ***.
В обоснование исковых требований ОАО "БИНБАНК" указал, что *** ОАО "БИНБАНК" с одной стороны и С.С. с другой заключили договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля марки ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. В связи с нарушением условий кредитного договора, решением Куйбышевского суда г. Омска от *** обращено взыскание на указанное заложенное имущество С.С.. В ходе исполнения решения суда было установлено, что заложенный автомобиль принадлежит К., в связи с чем, ОАО "БИНБАНК" просил суд обратить взыскание на автомобиль марки ***, принадлежащий истцу, так как согласие на отчуждение заложенного имущества ОАО "БИНБАНК" С.С. не давал.
В суде первой инстанции представитель истца ОАО "БИНБАНК" по доверенности С.Д. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик К., его представитель по доверенности П. просили в иске отказать, пояснили, что ответчик является добросовестным приобретателем спорной автомашины, кроме того *** спорная автомашина была угнана, в связи с чем, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит К.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца К. по доверенности А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
П. 1 ст. 353 ГК РФ устанавливает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
На основании ст. 32 Закона "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872 залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела *** между ОАО "БИНБАНК" и С.С. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от того же числа был заключен договор залога автотранспортного средства ***. Согласно данному договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В связи с нарушением условий кредитного договора, решением Куйбышевского суда г. Омска от *** обращено взыскание на указанное заложенное имущество С.С., определена начальная продажная цена автомобиля в размере ***. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.
В ходе исполнения решения суда установлено, что спорный автомобиль был реализован С.С. и принадлежит на праве собственности К.
*** неустановленное лицо, находясь по адресу: ***, тайно похитило автомашину марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащую К.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на автомобиль ***, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которым, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Отсутствие у покупателя информации об имеющихся обременениях в отношении приобретаемого товара не влияет на право залогодержателя получить возмещение задолженности путем обращения взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорной автомашины, заявлен в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, основанием для отмены решения суда быть не может.
Довод апелляционной жалобы о том, что в последнем судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу, выводов суда по существу спора не опровергает. Оснований для приостановления производства по делу, согласно ст. ст. 215 - 216 ГПК РФ, у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8947
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 11-8947
судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Исковые требований удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль марки ***, цвет белый, VIN ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, принадлежащей ответчику К.
установила:
ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к К. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль ***.
В обоснование исковых требований ОАО "БИНБАНК" указал, что *** ОАО "БИНБАНК" с одной стороны и С.С. с другой заключили договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля марки ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. В связи с нарушением условий кредитного договора, решением Куйбышевского суда г. Омска от *** обращено взыскание на указанное заложенное имущество С.С.. В ходе исполнения решения суда было установлено, что заложенный автомобиль принадлежит К., в связи с чем, ОАО "БИНБАНК" просил суд обратить взыскание на автомобиль марки ***, принадлежащий истцу, так как согласие на отчуждение заложенного имущества ОАО "БИНБАНК" С.С. не давал.
В суде первой инстанции представитель истца ОАО "БИНБАНК" по доверенности С.Д. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик К., его представитель по доверенности П. просили в иске отказать, пояснили, что ответчик является добросовестным приобретателем спорной автомашины, кроме того *** спорная автомашина была угнана, в связи с чем, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит К.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца К. по доверенности А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
П. 1 ст. 353 ГК РФ устанавливает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
На основании ст. 32 Закона "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872 залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела *** между ОАО "БИНБАНК" и С.С. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от того же числа был заключен договор залога автотранспортного средства ***. Согласно данному договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В связи с нарушением условий кредитного договора, решением Куйбышевского суда г. Омска от *** обращено взыскание на указанное заложенное имущество С.С., определена начальная продажная цена автомобиля в размере ***. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.
В ходе исполнения решения суда установлено, что спорный автомобиль был реализован С.С. и принадлежит на праве собственности К.
*** неустановленное лицо, находясь по адресу: ***, тайно похитило автомашину марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащую К.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на автомобиль ***, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которым, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Отсутствие у покупателя информации об имеющихся обременениях в отношении приобретаемого товара не влияет на право залогодержателя получить возмещение задолженности путем обращения взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорной автомашины, заявлен в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, основанием для отмены решения суда быть не может.
Довод апелляционной жалобы о том, что в последнем судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу, выводов суда по существу спора не опровергает. Оснований для приостановления производства по делу, согласно ст. ст. 215 - 216 ГПК РФ, у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)