Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г., которым постановлено:
- Исковые требования "РОСБАНК" удовлетворить частично;
- Взыскать с Т., Б. солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2008 года в общей сумме 258 612 руб. 68 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 5 786 руб. 13 коп., а всего 264 398 руб. 81 коп.;
- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Т., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 276 612 руб. 68 коп., а также уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5 966 руб. 13 коп., ссылаясь в обоснование на неисполнение Т. надлежащим образом обязательств, вытекающих из заключенного 12 февраля 2008 года между истцом и данным ответчиком кредитного договора, а также на обеспечение исполнения условий договора поручительством Б.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор поручительства он не подписывал.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту проживания в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Б., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с Т., Б. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" государственной пошлины в солидарном порядке.
Как установлено судом, 12 февраля 2008 года между истцом и ответчиком Т. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. сроком до 12 февраля 2010 года под 17 процентов годовых; дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплаты начисленных на кредит процентов - не позднее 12-го числа каждого месяца.
Одновременно между истцом и ответчиком Б. заключен договор поручительства от 12 февраля 2008 года, согласно п. п. 1.3, 1.4. которого поручитель и заемщик за неисполнение обязательств отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает в том же объеме, что и заемщик.
Ответчик Т. вытекающие из кредитного договора обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 3 июня 2010 года составил 276 612 руб. 68 коп., из которой 197 618 руб. 67 коп. - сумма основного долга, 60994 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом, 18 000 руб. - плата за ведение ссудного счета.
На основании положений п. 2 ст. 811, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с Т., Б. солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2008 года в общей сумме 258 612 руб. 68 коп.
Суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании платы за ведение ссудного счета в размере 18 000 рублей. Данный вывод суда не оспаривается.
Суд дал оценку доводам Б. о том, что договор поручительства он не подписывал, придя к выводу о необоснованности данных доводов, так как они опровергаются заключением судебной экспертизы, проведенной ООО НПО "***".
В апелляционной жалобе Б. ссылается на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.
Выводы экспертного заключения последовательны, не противоречивы, основаны на исследованных экспертом документах и материалах гражданского дела.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что экспертное заключение судом не исследовалось, опровергается материалами дела: из протокола судебного заседания от 26.12.2011 г. следует, что заключение ООО "***" было исследовано судом, а в решении суда содержится оценка указанного доказательства.
Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе эксперта, проводившего исследование, несостоятелен, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 187, 224, 225 ГПК РФ.
Ссылка на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, основанием к отмене обжалуемого решения служить не может.
В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Поскольку ответчиком доказательств уважительности причин неявки его представителя представлено не было, суд первой инстанции обоснованно с учетом требований ст. 167 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказал.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Между тем, решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины в размере 5 786 руб. 13 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков Т., Б. государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года в части взыскания с Т., Б. солидарно государственной пошлины в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере 5 786 руб. 13 коп. изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с Т., Б. солидарно государственную пошлину в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере 2893 руб. 06 коп. с каждого.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7858
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7858
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г., которым постановлено:
- Исковые требования "РОСБАНК" удовлетворить частично;
- Взыскать с Т., Б. солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2008 года в общей сумме 258 612 руб. 68 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 5 786 руб. 13 коп., а всего 264 398 руб. 81 коп.;
- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Т., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 276 612 руб. 68 коп., а также уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5 966 руб. 13 коп., ссылаясь в обоснование на неисполнение Т. надлежащим образом обязательств, вытекающих из заключенного 12 февраля 2008 года между истцом и данным ответчиком кредитного договора, а также на обеспечение исполнения условий договора поручительством Б.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор поручительства он не подписывал.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту проживания в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Б., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с Т., Б. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" государственной пошлины в солидарном порядке.
Как установлено судом, 12 февраля 2008 года между истцом и ответчиком Т. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. сроком до 12 февраля 2010 года под 17 процентов годовых; дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплаты начисленных на кредит процентов - не позднее 12-го числа каждого месяца.
Одновременно между истцом и ответчиком Б. заключен договор поручительства от 12 февраля 2008 года, согласно п. п. 1.3, 1.4. которого поручитель и заемщик за неисполнение обязательств отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает в том же объеме, что и заемщик.
Ответчик Т. вытекающие из кредитного договора обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 3 июня 2010 года составил 276 612 руб. 68 коп., из которой 197 618 руб. 67 коп. - сумма основного долга, 60994 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом, 18 000 руб. - плата за ведение ссудного счета.
На основании положений п. 2 ст. 811, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с Т., Б. солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2008 года в общей сумме 258 612 руб. 68 коп.
Суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании платы за ведение ссудного счета в размере 18 000 рублей. Данный вывод суда не оспаривается.
Суд дал оценку доводам Б. о том, что договор поручительства он не подписывал, придя к выводу о необоснованности данных доводов, так как они опровергаются заключением судебной экспертизы, проведенной ООО НПО "***".
В апелляционной жалобе Б. ссылается на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.
Выводы экспертного заключения последовательны, не противоречивы, основаны на исследованных экспертом документах и материалах гражданского дела.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что экспертное заключение судом не исследовалось, опровергается материалами дела: из протокола судебного заседания от 26.12.2011 г. следует, что заключение ООО "***" было исследовано судом, а в решении суда содержится оценка указанного доказательства.
Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе эксперта, проводившего исследование, несостоятелен, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 187, 224, 225 ГПК РФ.
Ссылка на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, основанием к отмене обжалуемого решения служить не может.
В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Поскольку ответчиком доказательств уважительности причин неявки его представителя представлено не было, суд первой инстанции обоснованно с учетом требований ст. 167 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказал.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Между тем, решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины в размере 5 786 руб. 13 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков Т., Б. государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года в части взыскания с Т., Б. солидарно государственной пошлины в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере 5 786 руб. 13 коп. изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с Т., Б. солидарно государственную пошлину в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере 2893 руб. 06 коп. с каждого.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)