Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частным жалобам представителя третьего лица ЗАО "Дикая Орхидея" по доверенности С., представителя третьего лица ООО "Дикая Орхидея" по доверенности Ц. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
Назначить и провести по делу судебную почерковедческую экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:
1. Выполнены ли Т.Н. рукописная запись "Т.Н." и подпись "Т.Н.", расположенные на последнем листе (лист договора 6 оборот) в графе "ознакомлены: поручители, залогодатели" кредитного договора N **** от 25 декабря 2007 года, заключенного ОАО "Сбербанк России" и Т.Н., или другим лицом?
2. Выполнена ли Т.Н. подпись "Т.Н.", расположенная на 2-м листе в графе "ознакомлены: поручители, залогодатели" дополнительного соглашения N 1 от 16 декабря 2010 года к кредитному договору N **** от 25 декабря 2007 года, заключенного ОАО "Сбербанк России" и Т.Н., или другим лицом?
3. Выполнены ли Т.Н. рукописная запись "Т.Н.", расположенная на последнем листе договора поручительства N ****/2 от 25 декабря 2007 года, заключенного ОАО "Сбербанк России" и Т.Н., и подписи "Т.Н.", расположенные на первом и последнем листе в графе "поручитель" договора поручительства N ****/2 от 25 декабря 2007 года, заключенного ОАО "Сбербанк России" и Т.Н., или другим лицом?
4. Выполнены ли Т.Н. рукописная запись "Т.Н.", расположенная на последнем листе дополнительного соглашения N 1 от 16 декабря 2010 года к договору поручительства N ****/2 от 25 декабря 2007 года, заключенного ОАО "Сбербанк России" и Т.Н., и подписи "Т.Н.", расположенные на первом и последнем листе в графе "поручитель" дополнительного соглашения N 1 от 16 декабря 2010 года к договору поручительства N ****/2 от 25 декабря 2007 года, заключенного ОАО "Сбербанк России" и Т.Н., или другим лицом?
Проведение экспертизы поручить АНО (Центр судебных экспертиз) (<...>).
Получить образцы почерка Т.Н. в судебном заседании.
Экспертов об уголовной ответственности предупредить.
В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела, подлинник договоров, соглашения, реестр нотариуса.
Оплату за проведение экспертизы возложить на Т.Н.
Установить срок проведения экспертизы в течение одного месяца с момента получения дела.
Производство по иску ОАО "Сбербанк России" к Т.Н., Т.В. о взыскании задолженности, встречному иску Т.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным до получения заключения экспертизы,
В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Т.Н., Т.В. о взыскании задолженности, встречному иску Т.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным.
По ходатайству ответчика Т.Н. суд постановил указанное определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просят представитель третьего лица ЗАО "Дикая Орхидея" по доверенности С., представитель третьего лица ООО "Дикая Орхидея" по доверенности Ц. по доводам частных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии представителей третьих лиц ЗАО "Дикая Орхидея", ООО "Дикая Орхидея", извещенных о времени и месте слушания дела заблаговременно, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Д., представителя ответчика Т.В. по доверенности С., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Приостанавливая производство по делу до получения заключения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дальнейшее движение по делу без получения заключения эксперта будет невозможным, так как ответчик оспаривает факт подписания договоров и дополнительных соглашений.
Поскольку вопрос о действительности подписи Т.Н. требует специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу.
В частных жалобах представители третьих лиц ЗАО "Дикая Орхидея", ООО "Дикая Орхидея" указывают на чрезмерный срок, предоставленный экспертному учреждению для проведения экспертизы. Судебная коллегия признает указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрены конкретные сроки проведения экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8209
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 11-8209
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частным жалобам представителя третьего лица ЗАО "Дикая Орхидея" по доверенности С., представителя третьего лица ООО "Дикая Орхидея" по доверенности Ц. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
Назначить и провести по делу судебную почерковедческую экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:
1. Выполнены ли Т.Н. рукописная запись "Т.Н." и подпись "Т.Н.", расположенные на последнем листе (лист договора 6 оборот) в графе "ознакомлены: поручители, залогодатели" кредитного договора N **** от 25 декабря 2007 года, заключенного ОАО "Сбербанк России" и Т.Н., или другим лицом?
2. Выполнена ли Т.Н. подпись "Т.Н.", расположенная на 2-м листе в графе "ознакомлены: поручители, залогодатели" дополнительного соглашения N 1 от 16 декабря 2010 года к кредитному договору N **** от 25 декабря 2007 года, заключенного ОАО "Сбербанк России" и Т.Н., или другим лицом?
3. Выполнены ли Т.Н. рукописная запись "Т.Н.", расположенная на последнем листе договора поручительства N ****/2 от 25 декабря 2007 года, заключенного ОАО "Сбербанк России" и Т.Н., и подписи "Т.Н.", расположенные на первом и последнем листе в графе "поручитель" договора поручительства N ****/2 от 25 декабря 2007 года, заключенного ОАО "Сбербанк России" и Т.Н., или другим лицом?
4. Выполнены ли Т.Н. рукописная запись "Т.Н.", расположенная на последнем листе дополнительного соглашения N 1 от 16 декабря 2010 года к договору поручительства N ****/2 от 25 декабря 2007 года, заключенного ОАО "Сбербанк России" и Т.Н., и подписи "Т.Н.", расположенные на первом и последнем листе в графе "поручитель" дополнительного соглашения N 1 от 16 декабря 2010 года к договору поручительства N ****/2 от 25 декабря 2007 года, заключенного ОАО "Сбербанк России" и Т.Н., или другим лицом?
Проведение экспертизы поручить АНО (Центр судебных экспертиз) (<...>).
Получить образцы почерка Т.Н. в судебном заседании.
Экспертов об уголовной ответственности предупредить.
В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела, подлинник договоров, соглашения, реестр нотариуса.
Оплату за проведение экспертизы возложить на Т.Н.
Установить срок проведения экспертизы в течение одного месяца с момента получения дела.
Производство по иску ОАО "Сбербанк России" к Т.Н., Т.В. о взыскании задолженности, встречному иску Т.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным до получения заключения экспертизы,
установила:
В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Т.Н., Т.В. о взыскании задолженности, встречному иску Т.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным.
По ходатайству ответчика Т.Н. суд постановил указанное определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просят представитель третьего лица ЗАО "Дикая Орхидея" по доверенности С., представитель третьего лица ООО "Дикая Орхидея" по доверенности Ц. по доводам частных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии представителей третьих лиц ЗАО "Дикая Орхидея", ООО "Дикая Орхидея", извещенных о времени и месте слушания дела заблаговременно, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Д., представителя ответчика Т.В. по доверенности С., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Приостанавливая производство по делу до получения заключения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дальнейшее движение по делу без получения заключения эксперта будет невозможным, так как ответчик оспаривает факт подписания договоров и дополнительных соглашений.
Поскольку вопрос о действительности подписи Т.Н. требует специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу.
В частных жалобах представители третьих лиц ЗАО "Дикая Орхидея", ООО "Дикая Орхидея" указывают на чрезмерный срок, предоставленный экспертному учреждению для проведения экспертизы. Судебная коллегия признает указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрены конкретные сроки проведения экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)