Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя К. - Г.
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 января 2012 г., которым постановлено:
Иск ОАО "Собинбанк" к К. удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по кредитному договору в сумме. рублей, государственную пошлину в сумме. рублей, а всего взыскать. рублей.
ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к К., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме. рублей, включая проценты за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 31.10.2006 года был заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета на основании заявления на предоставление кредитной карты ОАО "Собинбанк", а также расходы по оплате госпошлины в размере. рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К. - Г. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что: суд не учел доводы ответчика о неправомерности списания с ее счета пеней и штрафов, не предоставил ей возможность предоставить расчет; не принял к сведению ходатайство о применении сроков исковой давности; дал не верную оценку заявленным требованиям о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей ОАО "Собинбанк" и К. - Б., Г., нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела 31.10.2006 года между истцом и ответчиком на основании заявления последнего на предоставление кредитной карты заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета.
18 января 2010 года ОАО "Собинбанк" направил в адрес ответчицы уведомление содержащие требование о досрочном возврате карты, всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки в связи с просрочкой, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно представленного расчета и выписки по специальному кредитному счету, задолженность по договору на период 07.09.2011 года составляет. рублей, из которых: .рублей - сумма основного долга, .рублей - начисленные проценты за пользование денежными средствами.
Проверяя доводы ответчика о нарушении истцом требований ст. 319 ГК РФ, суд, верно указал на то, что при подписании договора ответчица с условиями последнего согласилась, а также на то, что в настоящее время договор недействительным не признан и требований таких не заявлено.
На основании вышеизложенного, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку своих обязательств по договору ответчик не исполняет.
Применив положение ст. 98 ГПК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчицы государственную пошлину в сумме. рублей.
Доводы жалобы о том, что суд не учел доводы ответчика о неправомерности списания с ее счета пеней и штрафов, не предоставил ей возможность предоставить расчет, не обоснованы, поскольку противоречат тексту постановленного судом решения, в котором данным обстоятельства дана соответствующая оценка. При этом доводы о лишении ответчика возможности представить свой расчет задолженности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ собственного расчета задолженности суду не представил.
Довод жалобы о том, что суд не принял к сведению ходатайство о применении сроков исковой давности неправомерен, поскольку также не соответствует действительности так как ответчик такого ходатайства в ходе рассмотрения дела по существу не заявлял.
Довод жалобы о том, что суд дал неверную оценку заявленным требованиям о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ неправомерен, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться судебная коллегия.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8290/12
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-8290/12
Судья Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя К. - Г.
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 января 2012 г., которым постановлено:
Иск ОАО "Собинбанк" к К. удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по кредитному договору в сумме. рублей, государственную пошлину в сумме. рублей, а всего взыскать. рублей.
установила:
ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к К., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме. рублей, включая проценты за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 31.10.2006 года был заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета на основании заявления на предоставление кредитной карты ОАО "Собинбанк", а также расходы по оплате госпошлины в размере. рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К. - Г. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что: суд не учел доводы ответчика о неправомерности списания с ее счета пеней и штрафов, не предоставил ей возможность предоставить расчет; не принял к сведению ходатайство о применении сроков исковой давности; дал не верную оценку заявленным требованиям о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей ОАО "Собинбанк" и К. - Б., Г., нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела 31.10.2006 года между истцом и ответчиком на основании заявления последнего на предоставление кредитной карты заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета.
18 января 2010 года ОАО "Собинбанк" направил в адрес ответчицы уведомление содержащие требование о досрочном возврате карты, всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки в связи с просрочкой, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно представленного расчета и выписки по специальному кредитному счету, задолженность по договору на период 07.09.2011 года составляет. рублей, из которых: .рублей - сумма основного долга, .рублей - начисленные проценты за пользование денежными средствами.
Проверяя доводы ответчика о нарушении истцом требований ст. 319 ГК РФ, суд, верно указал на то, что при подписании договора ответчица с условиями последнего согласилась, а также на то, что в настоящее время договор недействительным не признан и требований таких не заявлено.
На основании вышеизложенного, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку своих обязательств по договору ответчик не исполняет.
Применив положение ст. 98 ГПК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчицы государственную пошлину в сумме. рублей.
Доводы жалобы о том, что суд не учел доводы ответчика о неправомерности списания с ее счета пеней и штрафов, не предоставил ей возможность предоставить расчет, не обоснованы, поскольку противоречат тексту постановленного судом решения, в котором данным обстоятельства дана соответствующая оценка. При этом доводы о лишении ответчика возможности представить свой расчет задолженности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ собственного расчета задолженности суду не представил.
Довод жалобы о том, что суд не принял к сведению ходатайство о применении сроков исковой давности неправомерен, поскольку также не соответствует действительности так как ответчик такого ходатайства в ходе рассмотрения дела по существу не заявлял.
Довод жалобы о том, что суд дал неверную оценку заявленным требованиям о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ неправомерен, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться судебная коллегия.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)