Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мишин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.09.2011 г., которым постановлено:
Иск ОАО "Собинбанк" к Ж. удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по договору в размере ---- копейки, проценты в размере ---- копеек, государственную пошлину в размере ---- копеек, а всего ---- копеек
ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 05.07.2007 года банк и Ж. (далее - ответчик, заемщик) заключили договор о кредитовании в офертно-акцептной форме (заявление на предоставление расчетной карты с разрешенным овердрафтом), по которому истец предоставил ответчику персонализированную расчетную банковскую карту --- N ---- с перечислением денежных средств (разрешенный овердрафт лимитом кредитования --- руб.) под 23% годовых сроком на 122 месяца на условиях платности, возвратности и срочности.
Согласно указанному договору ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты в сроки, установленные договором, однако своевременно долг и проценты не оплатил, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 25.03.2011 года в размере ---- рублей, в том числе: основной долг ----- рублей и проценты за пользование денежными средствами ---- рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ---- рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства был извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ж., ссылаясь на рассмотрение дела без судебного заседания, неправомерное повышение истцом процентов за пользование денежными средствами, неприменение судом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, вынесение решения без учета возражений ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж., представителя ОАО "Собинбанк" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по заявлению Ж. от 05.07.2007 года между ним и банком был заключен договор о кредитовании в офертно-акцептной форме (заявление на предоставление расчетной карты с разрешенным овердрафтом), по которому истец предоставил ответчику персонализированную расчетную банковскую карту ---- N ---- с перечислением денежных средств (разрешенный овердрафт лимитом кредитования ---- руб.) под 23% годовых сроком на 122 месяца на условиях платности, возвратности и срочности (л.д. 8 - 18).
Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету и подтверждением N ---- от 09.07.2007 г. (л.д. 19, 23 - 40).
Согласно Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО Акционерный банк "Содействие общественным инициативам", сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в указанных тарифом и программой размере.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение обязательств по возврату кредита и процентов, по состоянию на 25.03.2011 г. образовалась задолженность в размере --- рублей, в том числе: основной долг ----- рублей и проценты за пользование денежными средствами ----- рублей.
Учитывая нарушение ответчиком условий договора, исходя из норм ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, условий выдачи и использования банковских расчетных карт, Программы "Карта с овердрафтом-Грейс", Тарифа "Классика" по обслуживанию расчетных банковских карт, представленный истцом расчет задолженности, который не опровергнут, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Ссылка ответчика на то, что дело было рассмотрено без проведения судебного заседания, доказательствами не подтверждена.
В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 05.09.2011 г., из которого следует, что в судебном заседании присутствовал представитель истца - П.
Замечания на протокол судебного заседания принесены не были.
Как указывает ответчик, он был извещен о назначении судебного заседания на 05.09.2011 г. 12.00, что также подтверждается его распиской об извещении (л.д. 49),явился в здание суда 05.09.2011 г. То обстоятельство, что ответчик покинул здание суда до проведения судебного заседания, само по себе не может служить подтверждением отсутствия судебного заседания по рассмотрению данного дела.
Учитывая, что ответчик в судебном заседании не присутствовал, оставил свои возражения, письменные ходатайства, заявление о применении срока исковой давности в экспедиции суда, но они не были учтены судом при рассмотрении дела, судебная коллегия считает возможным принять во внимание данные документы.
Возражая против иска, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Однако со ссылкой о пропуске срока исковой давности согласиться нельзя, учитывая, что период предоставления кредита составляет 122 месяца.
Довод ответчика об отсутствии самого кредитного договора с указанием условий выдачи кредита, в том числе, с указанием возможности повышения банком процентов за пользование денежными средствами, не может быть признан состоятельным.
В материалах дела имеется заявление на получение банковской расчетной карты ОАО "Собинбанк" от 05.07.2007 г., подписанное Ж., где указано, что при выдаче банковской расчетной карты, таким образом будет заключен договор в соответствии с данным заявлением, Условиями выдачи и использования расчетных банковских карт ОАО "Собинбанк" для физических лиц, Программой и Тарифом, указанными в настоящем заявлении. Заявителем подтверждено, что все положения указанных Условий, Программы и Тарифа ему известны и понятны. Тексты этих Условий, Программы и Тарифа получены заявителем до подписания заявления (л.д. 8 - 9). Карта получена Ж. 16.07.2007 г. (л.д. 10).
Программой "Карта с овердрафтом-Грейс" предусмотрена плата 23% годовых за пользование кредитом в рублях, повышенный размер процентов за просроченную задолженность - 36% годовых и повышенная процентная ставка - 30% годовых.
Поскольку ответчик был ознакомлен с такими условиями предоставления банковской карты, не имеется оснований считать неправомерным применение истцом повышенных процентов при наличии просроченной задолженности.
То обстоятельство, что в направляемых ответчику банком письмах были указаны различные номера договора, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами. Получение и пользование банковской картой ответчиком не отрицается.
Довод ответчика о том, что задолженность должна быть рассчитана, исходя из 23% годовых, не соответствует Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "Собинбанк" для физических лиц, Тарифам, Программе банка по обслуживанию кредитных карт, с которыми ответчик был ознакомлен.
Ссылка ответчика на то, что он не был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "Собинбанк" для физических лиц, Тарифами банка по обслуживанию кредитных карт, противоречит материалам дела.
Ссылки на состояние здоровья ответчика (инвалид 2-й группы), изменение его платежеспособности, отказ банка в реструктуризации задолженности, не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредиту.
Ссылка на выдачу ответчику копии решения суда с указанной датой "30 июня 2011 г.", не может свидетельствовать о вынесении решения по делу в этот день, учитывая материалы дела, из которых следует, что судебное заседание по делу было отложено с 29.08.2011 г. на 05.09.2011 г., о чем ответчик был извещен. В деле имеется протокол судебного заседания от 05.09.2011 г. (л.д. 51 - 52) и решение суда от 05.09.2011 г. (л.д. 53 - 54).
Исходя из изложенного, судебная коллегия не считает жалобу Ж. подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8292
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 11-8292
Судья суда первой инстанции: Мишин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.09.2011 г., которым постановлено:
Иск ОАО "Собинбанк" к Ж. удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по договору в размере ---- копейки, проценты в размере ---- копеек, государственную пошлину в размере ---- копеек, а всего ---- копеек
установила:
ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 05.07.2007 года банк и Ж. (далее - ответчик, заемщик) заключили договор о кредитовании в офертно-акцептной форме (заявление на предоставление расчетной карты с разрешенным овердрафтом), по которому истец предоставил ответчику персонализированную расчетную банковскую карту --- N ---- с перечислением денежных средств (разрешенный овердрафт лимитом кредитования --- руб.) под 23% годовых сроком на 122 месяца на условиях платности, возвратности и срочности.
Согласно указанному договору ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты в сроки, установленные договором, однако своевременно долг и проценты не оплатил, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 25.03.2011 года в размере ---- рублей, в том числе: основной долг ----- рублей и проценты за пользование денежными средствами ---- рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ---- рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства был извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ж., ссылаясь на рассмотрение дела без судебного заседания, неправомерное повышение истцом процентов за пользование денежными средствами, неприменение судом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, вынесение решения без учета возражений ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж., представителя ОАО "Собинбанк" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по заявлению Ж. от 05.07.2007 года между ним и банком был заключен договор о кредитовании в офертно-акцептной форме (заявление на предоставление расчетной карты с разрешенным овердрафтом), по которому истец предоставил ответчику персонализированную расчетную банковскую карту ---- N ---- с перечислением денежных средств (разрешенный овердрафт лимитом кредитования ---- руб.) под 23% годовых сроком на 122 месяца на условиях платности, возвратности и срочности (л.д. 8 - 18).
Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету и подтверждением N ---- от 09.07.2007 г. (л.д. 19, 23 - 40).
Согласно Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО Акционерный банк "Содействие общественным инициативам", сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в указанных тарифом и программой размере.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение обязательств по возврату кредита и процентов, по состоянию на 25.03.2011 г. образовалась задолженность в размере --- рублей, в том числе: основной долг ----- рублей и проценты за пользование денежными средствами ----- рублей.
Учитывая нарушение ответчиком условий договора, исходя из норм ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, условий выдачи и использования банковских расчетных карт, Программы "Карта с овердрафтом-Грейс", Тарифа "Классика" по обслуживанию расчетных банковских карт, представленный истцом расчет задолженности, который не опровергнут, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Ссылка ответчика на то, что дело было рассмотрено без проведения судебного заседания, доказательствами не подтверждена.
В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 05.09.2011 г., из которого следует, что в судебном заседании присутствовал представитель истца - П.
Замечания на протокол судебного заседания принесены не были.
Как указывает ответчик, он был извещен о назначении судебного заседания на 05.09.2011 г. 12.00, что также подтверждается его распиской об извещении (л.д. 49),явился в здание суда 05.09.2011 г. То обстоятельство, что ответчик покинул здание суда до проведения судебного заседания, само по себе не может служить подтверждением отсутствия судебного заседания по рассмотрению данного дела.
Учитывая, что ответчик в судебном заседании не присутствовал, оставил свои возражения, письменные ходатайства, заявление о применении срока исковой давности в экспедиции суда, но они не были учтены судом при рассмотрении дела, судебная коллегия считает возможным принять во внимание данные документы.
Возражая против иска, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Однако со ссылкой о пропуске срока исковой давности согласиться нельзя, учитывая, что период предоставления кредита составляет 122 месяца.
Довод ответчика об отсутствии самого кредитного договора с указанием условий выдачи кредита, в том числе, с указанием возможности повышения банком процентов за пользование денежными средствами, не может быть признан состоятельным.
В материалах дела имеется заявление на получение банковской расчетной карты ОАО "Собинбанк" от 05.07.2007 г., подписанное Ж., где указано, что при выдаче банковской расчетной карты, таким образом будет заключен договор в соответствии с данным заявлением, Условиями выдачи и использования расчетных банковских карт ОАО "Собинбанк" для физических лиц, Программой и Тарифом, указанными в настоящем заявлении. Заявителем подтверждено, что все положения указанных Условий, Программы и Тарифа ему известны и понятны. Тексты этих Условий, Программы и Тарифа получены заявителем до подписания заявления (л.д. 8 - 9). Карта получена Ж. 16.07.2007 г. (л.д. 10).
Программой "Карта с овердрафтом-Грейс" предусмотрена плата 23% годовых за пользование кредитом в рублях, повышенный размер процентов за просроченную задолженность - 36% годовых и повышенная процентная ставка - 30% годовых.
Поскольку ответчик был ознакомлен с такими условиями предоставления банковской карты, не имеется оснований считать неправомерным применение истцом повышенных процентов при наличии просроченной задолженности.
То обстоятельство, что в направляемых ответчику банком письмах были указаны различные номера договора, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами. Получение и пользование банковской картой ответчиком не отрицается.
Довод ответчика о том, что задолженность должна быть рассчитана, исходя из 23% годовых, не соответствует Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "Собинбанк" для физических лиц, Тарифам, Программе банка по обслуживанию кредитных карт, с которыми ответчик был ознакомлен.
Ссылка ответчика на то, что он не был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "Собинбанк" для физических лиц, Тарифами банка по обслуживанию кредитных карт, противоречит материалам дела.
Ссылки на состояние здоровья ответчика (инвалид 2-й группы), изменение его платежеспособности, отказ банка в реструктуризации задолженности, не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредиту.
Ссылка на выдачу ответчику копии решения суда с указанной датой "30 июня 2011 г.", не может свидетельствовать о вынесении решения по делу в этот день, учитывая материалы дела, из которых следует, что судебное заседание по делу было отложено с 29.08.2011 г. на 05.09.2011 г., о чем ответчик был извещен. В деле имеется протокол судебного заседания от 05.09.2011 г. (л.д. 51 - 52) и решение суда от 05.09.2011 г. (л.д. 53 - 54).
Исходя из изложенного, судебная коллегия не считает жалобу Ж. подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)