Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе Ж.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года
по делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Ж. о взыскании задолженности по Кредитному договору,
Истец ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 15 января 2011 года между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор N 11269/11 о предоставлении Ж. денежных средств на сумму 100 000 руб. сроком до 27 декабря 2012 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполнил. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере 73 532 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 855 руб. 98 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности В. заявленные требования поддержал.
Ответчик Ж. иск не признала.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года постановлено: взыскать с Ж. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" сумму задолженности по Кредитному договору N 11269/11 от 15 января 2011 года в размере 73 532 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 405 руб. 98 коп., а всего 75 938 руб. 71 коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Ж. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ж., просившей об отмене решения суда, представителя ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности К., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что 15 января 2011 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Ж. заключен Кредитный договор N 11269/11, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на потребительские цели.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1.1. Кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 27 декабря 2012 года включительно.
Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28% годовых.
В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 3.3.1. Кредитного Договора, ответчик обязался не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил 5 489 руб.
В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Пунктом 6.2 Кредитного договора предусмотрено право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней.
Выпиской по лицевому счету за период с 15 января 2011 года по 08 сентября 2011 года подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N 40817810700000330561.
13 июля 2011 года банком направлено в адрес ответчика уведомление с просьбой погасить задолженность, и указанием, на расторжение кредитного договора с 07 июля 2011 года, что предусмотрено п. 6.2 кредитного договора.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вносимые ответчиком платежи в счет погашения кредита, поступали с нарушением установленного срока и не в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд правомерно произвел взыскание размера невозвращенного кредита по договору в соответствии с имеющимся в решении расчетом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, и соответствуют возникшим между сторонами правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика суммы неустойки признаются несостоятельными, поскольку взыскание указанных сумм соответствует условиям заключенного между сторонами спора договора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представителем истца заявление об уменьшении исковых требований было подано в день вынесения решения, а также о том, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с поданным заявлением и подготовить свою позицию, не являются поводом для отмены решения суда, поскольку подача истцом заявления об уменьшении размера исковых требований не ущемляет права ответчика.
Ссылка на то, что в резолютивной части размер подлежащий взысканию в цифрах указан один, а прописью указана другая сумма, является не влекущей отмену решения суда, поскольку допущенная описка в написании прописью суммы, подлежащей ко взысканию, может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ судом первой инстанции.
При этом судебной коллегией учитывается, что итоговая сумма, подлежащая ко взысканию, указанная в резолютивной части решения, написана правильно и составляет 75 938 руб. 71 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда и направлены на оспаривание выводов суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9211/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-9211/2012г.
Судья суда первой инстанции Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе Ж.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года
по делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Ж. о взыскании задолженности по Кредитному договору,
установила:
Истец ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 15 января 2011 года между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор N 11269/11 о предоставлении Ж. денежных средств на сумму 100 000 руб. сроком до 27 декабря 2012 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполнил. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере 73 532 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 855 руб. 98 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности В. заявленные требования поддержал.
Ответчик Ж. иск не признала.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года постановлено: взыскать с Ж. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" сумму задолженности по Кредитному договору N 11269/11 от 15 января 2011 года в размере 73 532 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 405 руб. 98 коп., а всего 75 938 руб. 71 коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Ж. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ж., просившей об отмене решения суда, представителя ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности К., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что 15 января 2011 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Ж. заключен Кредитный договор N 11269/11, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на потребительские цели.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1.1. Кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 27 декабря 2012 года включительно.
Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28% годовых.
В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 3.3.1. Кредитного Договора, ответчик обязался не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил 5 489 руб.
В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Пунктом 6.2 Кредитного договора предусмотрено право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней.
Выпиской по лицевому счету за период с 15 января 2011 года по 08 сентября 2011 года подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N 40817810700000330561.
13 июля 2011 года банком направлено в адрес ответчика уведомление с просьбой погасить задолженность, и указанием, на расторжение кредитного договора с 07 июля 2011 года, что предусмотрено п. 6.2 кредитного договора.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вносимые ответчиком платежи в счет погашения кредита, поступали с нарушением установленного срока и не в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд правомерно произвел взыскание размера невозвращенного кредита по договору в соответствии с имеющимся в решении расчетом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, и соответствуют возникшим между сторонами правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика суммы неустойки признаются несостоятельными, поскольку взыскание указанных сумм соответствует условиям заключенного между сторонами спора договора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представителем истца заявление об уменьшении исковых требований было подано в день вынесения решения, а также о том, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с поданным заявлением и подготовить свою позицию, не являются поводом для отмены решения суда, поскольку подача истцом заявления об уменьшении размера исковых требований не ущемляет права ответчика.
Ссылка на то, что в резолютивной части размер подлежащий взысканию в цифрах указан один, а прописью указана другая сумма, является не влекущей отмену решения суда, поскольку допущенная описка в написании прописью суммы, подлежащей ко взысканию, может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ судом первой инстанции.
При этом судебной коллегией учитывается, что итоговая сумма, подлежащая ко взысканию, указанная в резолютивной части решения, написана правильно и составляет 75 938 руб. 71 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда и направлены на оспаривание выводов суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)