Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе ОАО Банк "Возрождение" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года о возврате искового заявления ОАО Банк "Возрождение" к Г., Е., ООО "Новострой" о взыскании задолженности,
ОАО Банк "Возрождение" обратилось с иском в Басманный районный суд г. Москвы к Г., Е., ООО "Новострой" о взыскании задолженности.
Данный выбор подсудности дела ОАО Банк "Возрождение" мотивировало тем, что между ним и Г., Е. имеются соглашения о рассмотрении спора в Басманном районном суде г. Москвы.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года указанное исковое заявление возвращено истцу на том основании, что не имеется соглашения о рассмотрении спора в Басманном районном суде г. Москвы между ОАО Банк "Возрождение" и ответчиком ООО "Новострой", а поскольку ни один из ответчиков не проживает и не находится на территории, относящейся к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, то дело неподсудно названному суду.
Не согласившись с данным определением суда, ОАО Банк "Возрождение" подало на него частную жалобу.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту ее нахождения.
При этом ст. 32 ГПК РФ установлена договорная подсудность, согласно которой, стороны вправе соглашением изменить территориальную подсудность до принятия судом иска к производству.
Как усматривается из искового заявления, ответчик ООО "Новострой" является заемщиком у истца по кредитному договору. Ответчики Г. и Е. являются поручителями заемщика по данному договору. Из договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками Г., Е., следует, что стороны договоров поручительства определили территориальную подсудность Басманным районным судом г. Москвы. Вместе с тем, как следует из кредитного договора, заключенного ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Новострой", территориальную подсудность в виде Басманного районного суда г. Москвы стороны не определили.
Таким образом, принятие Басманным районным судом г. Москвы к своему производству данного дела повлечет нарушение конституционного права ООО "Новострой" на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к ведению которого данный спор отнесен законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах, Басманным районным судом г. Москвы указанное исковое заявление было обоснованно возвращено ОАО Банк "Возрождение" на том основании, что данное исковое заявление неподсудно Басманному районному суду г. Москвы и истцу в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ было предложено обратиться в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В частной жалобе ОАО Банк "Возрождение" ставится вопрос об отмене данного определения. Единственным правовым доводом жалобы является то, что, по мнению заявителя, стороны определили договорную подсудность в кредитном договоре между ним и ООО "Новострой".
Как следует из кредитного договора, копия которого имеется в материалах дела, п. 7.1 данного договора стороны определили, что все споры, возникшие в процессе исполнения данного договора разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы. Вместе с тем, данное положение договора не свидетельствует о том, что стороны определили местом рассмотрения споров Басманный районный суд г. Москвы. Кроме того, ответчик ООО "Новострой" находится в г. Москве, ***. Однако, данная территория неподсудна Басманному районному суду г. Москвы.
Частная жалоба не содержит иных правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО Банк "Возрождение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9268
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 11-9268
1 инстанция: Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе ОАО Банк "Возрождение" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года о возврате искового заявления ОАО Банк "Возрождение" к Г., Е., ООО "Новострой" о взыскании задолженности,
установила:
ОАО Банк "Возрождение" обратилось с иском в Басманный районный суд г. Москвы к Г., Е., ООО "Новострой" о взыскании задолженности.
Данный выбор подсудности дела ОАО Банк "Возрождение" мотивировало тем, что между ним и Г., Е. имеются соглашения о рассмотрении спора в Басманном районном суде г. Москвы.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года указанное исковое заявление возвращено истцу на том основании, что не имеется соглашения о рассмотрении спора в Басманном районном суде г. Москвы между ОАО Банк "Возрождение" и ответчиком ООО "Новострой", а поскольку ни один из ответчиков не проживает и не находится на территории, относящейся к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, то дело неподсудно названному суду.
Не согласившись с данным определением суда, ОАО Банк "Возрождение" подало на него частную жалобу.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту ее нахождения.
При этом ст. 32 ГПК РФ установлена договорная подсудность, согласно которой, стороны вправе соглашением изменить территориальную подсудность до принятия судом иска к производству.
Как усматривается из искового заявления, ответчик ООО "Новострой" является заемщиком у истца по кредитному договору. Ответчики Г. и Е. являются поручителями заемщика по данному договору. Из договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками Г., Е., следует, что стороны договоров поручительства определили территориальную подсудность Басманным районным судом г. Москвы. Вместе с тем, как следует из кредитного договора, заключенного ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Новострой", территориальную подсудность в виде Басманного районного суда г. Москвы стороны не определили.
Таким образом, принятие Басманным районным судом г. Москвы к своему производству данного дела повлечет нарушение конституционного права ООО "Новострой" на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к ведению которого данный спор отнесен законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах, Басманным районным судом г. Москвы указанное исковое заявление было обоснованно возвращено ОАО Банк "Возрождение" на том основании, что данное исковое заявление неподсудно Басманному районному суду г. Москвы и истцу в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ было предложено обратиться в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В частной жалобе ОАО Банк "Возрождение" ставится вопрос об отмене данного определения. Единственным правовым доводом жалобы является то, что, по мнению заявителя, стороны определили договорную подсудность в кредитном договоре между ним и ООО "Новострой".
Как следует из кредитного договора, копия которого имеется в материалах дела, п. 7.1 данного договора стороны определили, что все споры, возникшие в процессе исполнения данного договора разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы. Вместе с тем, данное положение договора не свидетельствует о том, что стороны определили местом рассмотрения споров Басманный районный суд г. Москвы. Кроме того, ответчик ООО "Новострой" находится в г. Москве, ***. Однако, данная территория неподсудна Басманному районному суду г. Москвы.
Частная жалоба не содержит иных правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО Банк "Возрождение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)