Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" к В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 19 ноября 2009 года заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и В.
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" во исполнение обязательств по кредитному договору от 19 ноября 2009 года задолженность по кредиту в сумме. рублей. копеек - основной долг, . рубля. копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, . рублей. копеек - неустойку за просроченный основной долг, неустойку за просроченные проценты - . рублей. копеек, возврат государственной пошлины в сумме. рублей. копейка.
Произвести Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" возврат излишне оплаченной государственной пошлины в сумме. рублей. копейка (платежное поручение N. находится в материалах гражданского дела, оплата произведена 01.12.2011 года в сумме. рублей. копеек).
В остальной части иска Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" к В. о взыскании неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг, возмещении судебных расходов (возврат госпошлины в сумме. рублей. копеек) - отказать.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" (истец) обратилось в суд с иском к В. (ответчику) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг, возмещении судебных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, указывая, что 19 ноября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в настоящее время Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму. рублей. копеек "Доверительный кредит" с уплатой процентов за пользование кредитом с ежемесячным погашением кредита с процентами под .% годовых на срок. месяцев. Срок погашения кредита - 19 ноября 2014 года путем ежемесячных выплат частей долга с процентами по условиям, оговоренным сторонами в графике платежа. Кредит ответчику был выдан и перечислен на расчетный счет ответчика, заемщик его принял, несколько выплат ответчиком было перечислено истцу, однако в настоящее время долг по кредиту с процентами составил. рублей. копеек, который складывается из: суммы основного долга. рублей. копеек, . рубля. копейки - просроченных процентов за пользование кредитом, . рублей. копейки - неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты - . рубля. копейка, а также истец просил взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в сумме. рублей. копеек.
Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании начисленных неустоек и возврата госпошлины просит ОАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что: суд применил не подлежащий в данном случае применению Федеральный закон "О защите прав потребителей"; суд необоснованно снизил проценты применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности К., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в настоящее время Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму. рублей. копеек "Доверительный кредит" с уплатой процентов за пользование кредитом с ежемесячным погашением кредита с процентами под .% годовых на срок. месяцев. Срок погашения кредита - 19 ноября 2014 года путем ежемесячных выплат частей долга с процентами по условиям, оговоренным сторонами в графике платежа. Истец исполнил свои обязательства по выдаче кредита, кредит ответчику был выдан в соответствии с требованиями законодательства и внутренних локальных актов Банка и перечислен на расчетный счет ответчика, заемщик его принял, однако, своих обязательств, вытекающих из условий договора, не исполнил, ответчик выплаты 22 ноября 2011 года прекратил, в связи с чем у истца возникло право требования как расторжения кредитного договора, так и взыскания просроченной задолженности, с причитающимися процентами.
Также судом установлено, что 22.11.2011 года выплаты истцу ответчиком в счет задолженности по кредиту прекратились.
Как следует из материалов дела 28.10.2011 года ОАО "Сбербанк России" направил в адрес В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, правильно применив положения вышеприведенных норм права, а также положения ст. ст. 450, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца на возврат просроченной суммы кредита с обусловленными процентами нарушены, в связи с чем заявленные исковые требования в части расторжения кредитного договора и взыскании просроченной задолженности в сумме основного долга - 390 928 рублей 08 копеек, 17 964 рубля 03 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом правомерно были удовлетворены.
Проверяя доводы истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку основного долга, суд обоснованно применив положение ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 1000 рублей 00 копеек и размер неустойки за просроченные проценты до 1000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Также правильно применив положения ст. ст. 93, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7308 рублей 56 копеек, что является суммой пропорциональной к сумме удовлетворенных исковых требований.
Довод жалобы о том, что суд применил не подлежащий применению Закон РФ "О защите прав потребителей" и, напротив, неверно применил ст. 333 ГК РФ не является поводом для отмены постановленного судом решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9340/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 11-9340/12
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" к В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 19 ноября 2009 года заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и В.
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" во исполнение обязательств по кредитному договору от 19 ноября 2009 года задолженность по кредиту в сумме. рублей. копеек - основной долг, . рубля. копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, . рублей. копеек - неустойку за просроченный основной долг, неустойку за просроченные проценты - . рублей. копеек, возврат государственной пошлины в сумме. рублей. копейка.
Произвести Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" возврат излишне оплаченной государственной пошлины в сумме. рублей. копейка (платежное поручение N. находится в материалах гражданского дела, оплата произведена 01.12.2011 года в сумме. рублей. копеек).
В остальной части иска Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" к В. о взыскании неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг, возмещении судебных расходов (возврат госпошлины в сумме. рублей. копеек) - отказать.
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" (истец) обратилось в суд с иском к В. (ответчику) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг, возмещении судебных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, указывая, что 19 ноября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в настоящее время Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму. рублей. копеек "Доверительный кредит" с уплатой процентов за пользование кредитом с ежемесячным погашением кредита с процентами под .% годовых на срок. месяцев. Срок погашения кредита - 19 ноября 2014 года путем ежемесячных выплат частей долга с процентами по условиям, оговоренным сторонами в графике платежа. Кредит ответчику был выдан и перечислен на расчетный счет ответчика, заемщик его принял, несколько выплат ответчиком было перечислено истцу, однако в настоящее время долг по кредиту с процентами составил. рублей. копеек, который складывается из: суммы основного долга. рублей. копеек, . рубля. копейки - просроченных процентов за пользование кредитом, . рублей. копейки - неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты - . рубля. копейка, а также истец просил взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в сумме. рублей. копеек.
Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании начисленных неустоек и возврата госпошлины просит ОАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что: суд применил не подлежащий в данном случае применению Федеральный закон "О защите прав потребителей"; суд необоснованно снизил проценты применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности К., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в настоящее время Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму. рублей. копеек "Доверительный кредит" с уплатой процентов за пользование кредитом с ежемесячным погашением кредита с процентами под .% годовых на срок. месяцев. Срок погашения кредита - 19 ноября 2014 года путем ежемесячных выплат частей долга с процентами по условиям, оговоренным сторонами в графике платежа. Истец исполнил свои обязательства по выдаче кредита, кредит ответчику был выдан в соответствии с требованиями законодательства и внутренних локальных актов Банка и перечислен на расчетный счет ответчика, заемщик его принял, однако, своих обязательств, вытекающих из условий договора, не исполнил, ответчик выплаты 22 ноября 2011 года прекратил, в связи с чем у истца возникло право требования как расторжения кредитного договора, так и взыскания просроченной задолженности, с причитающимися процентами.
Также судом установлено, что 22.11.2011 года выплаты истцу ответчиком в счет задолженности по кредиту прекратились.
Как следует из материалов дела 28.10.2011 года ОАО "Сбербанк России" направил в адрес В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, правильно применив положения вышеприведенных норм права, а также положения ст. ст. 450, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца на возврат просроченной суммы кредита с обусловленными процентами нарушены, в связи с чем заявленные исковые требования в части расторжения кредитного договора и взыскании просроченной задолженности в сумме основного долга - 390 928 рублей 08 копеек, 17 964 рубля 03 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом правомерно были удовлетворены.
Проверяя доводы истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку основного долга, суд обоснованно применив положение ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 1000 рублей 00 копеек и размер неустойки за просроченные проценты до 1000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Также правильно применив положения ст. ст. 93, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7308 рублей 56 копеек, что является суммой пропорциональной к сумме удовлетворенных исковых требований.
Довод жалобы о том, что суд применил не подлежащий применению Закон РФ "О защите прав потребителей" и, напротив, неверно применил ст. 333 ГК РФ не является поводом для отмены постановленного судом решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)