Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
частную жалобу ООО "ЛизингФинанс" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление ООО "ЛизингФинанс" к ООО "Блок-Строй", О. о взыскании задолженности по договору лизинга вернуть ООО "ЛизингФинанс".
- Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение;
ООО "ЛизингФинанс" обратилось в суд с иском к ООО "Блок-Строй", О. о взыскании задолженности по договору лизинга по месту жительства О.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ООО "ЛизингФинанс" в частной жалобе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
Возвращая ООО "ЛизингФинанс" поданное исковое заявление, суд руководствовался ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Также суд отметил, что стороны вправе определить суд, которому будет подсудно их дело, в случае возникновения спора. При этом суд исходил из того, что из представленных договоров лизинга, поручительства усматривается, что споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы. Одновременно суд указал, что договор лизинга был заключен между юридическими лицами, поручительства - с генеральным директором ООО "Блок-Строй" О., т.е. имеется экономический спор между юридическими лицами и генеральным директором, которые определили подсудность спора с учетом положений закона, а потому исковые требования не могут быть разрешены Останкинским районным судом г. Москвы. При возврате искового заявления суд также сослался на требования п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из представленных материалов усматривается, что по заключенному между ООО "ЛизингФинанс" и ООО "Блок-Строй" договору споры между ними подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Вместе с тем, стороной договора поручительства является генеральный директор ООО "Блок-Строй" О., т.е. физическое лицо; споры с физическими лицами подсудны суду общей юрисдикции. Стороны по соглашению между собой могли изменить территориальную подсудность, но не подведомственность спора. С учетом этого ООО "ЛизингФинанс" правомерно обратилось в суд по месту жительства одного из ответчиков - физического лица О., что соответствует требованиям ст. 28 ГПК РФ. Данный ответчик зарегистрирован по адресу: ***; этот адрес соответствует территории юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, однако это обстоятельство суд не учел и не дал ему надлежащей правовой оценки.
С учетом этого судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о неподсудности спора между сторонами Останкинскому районному суду г. Москвы, на территории юрисдикции которого зарегистрирован ответчик О. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленные материалы не содержат сведений о том, что ответчики возражали против рассмотрения и разрешения данного дела в Останкинском районном суде г. Москвы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалуемое истцом определение, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления к производству суда - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом вышеизложенного.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г. отменить, вопрос о принятии заявления передать в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9358
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 11-9358
ф/с Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
частную жалобу ООО "ЛизингФинанс" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление ООО "ЛизингФинанс" к ООО "Блок-Строй", О. о взыскании задолженности по договору лизинга вернуть ООО "ЛизингФинанс".
- Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение;
- установила:
ООО "ЛизингФинанс" обратилось в суд с иском к ООО "Блок-Строй", О. о взыскании задолженности по договору лизинга по месту жительства О.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ООО "ЛизингФинанс" в частной жалобе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
Возвращая ООО "ЛизингФинанс" поданное исковое заявление, суд руководствовался ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Также суд отметил, что стороны вправе определить суд, которому будет подсудно их дело, в случае возникновения спора. При этом суд исходил из того, что из представленных договоров лизинга, поручительства усматривается, что споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы. Одновременно суд указал, что договор лизинга был заключен между юридическими лицами, поручительства - с генеральным директором ООО "Блок-Строй" О., т.е. имеется экономический спор между юридическими лицами и генеральным директором, которые определили подсудность спора с учетом положений закона, а потому исковые требования не могут быть разрешены Останкинским районным судом г. Москвы. При возврате искового заявления суд также сослался на требования п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из представленных материалов усматривается, что по заключенному между ООО "ЛизингФинанс" и ООО "Блок-Строй" договору споры между ними подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Вместе с тем, стороной договора поручительства является генеральный директор ООО "Блок-Строй" О., т.е. физическое лицо; споры с физическими лицами подсудны суду общей юрисдикции. Стороны по соглашению между собой могли изменить территориальную подсудность, но не подведомственность спора. С учетом этого ООО "ЛизингФинанс" правомерно обратилось в суд по месту жительства одного из ответчиков - физического лица О., что соответствует требованиям ст. 28 ГПК РФ. Данный ответчик зарегистрирован по адресу: ***; этот адрес соответствует территории юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, однако это обстоятельство суд не учел и не дал ему надлежащей правовой оценки.
С учетом этого судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о неподсудности спора между сторонами Останкинскому районному суду г. Москвы, на территории юрисдикции которого зарегистрирован ответчик О. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленные материалы не содержат сведений о том, что ответчики возражали против рассмотрения и разрешения данного дела в Останкинском районном суде г. Москвы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалуемое истцом определение, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления к производству суда - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом вышеизложенного.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г. отменить, вопрос о принятии заявления передать в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)