Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К., по доверенности Б., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Акционерного Российского Коммерческого Банка "Росбизнесбанк" к Д., К., Производственному кооперативу "Нипелек" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д., К. в пользу ОАО Акционерного Российского Коммерческого Банка "Росбизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, а всего - * руб. 59 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору N * от 19 мая 2010 года:
- - термопластавтомат *, серийный номер *, принадлежащий ПК "Нипелек", путем продажи с публичных торгов с начальной ценой в размере * рублей;
- - термопластавтомат **, серийный номер *, принадлежащий ПК "Нипелек", путем продажи с публичных торгов с начальной ценой в размере * рублей;
- - термопластавтомат ***, принадлежащий ПК "Нипелек", путем продажи с публичных торгов с начальной ценой в размере * рублей;
- - на пресс-форму "Че*", принадлежащую ПК "Нипелек", путем продажи с публичных торгов с начальной ценой в размере * рублей.
ОАО Акционерный Российский Коммерческий Банк "Росбизнесбанк" обратился в суд с иском к Д., К., ПК "Нипелек", просил взыскать с ответчиков Д., К. задолженность по Кредитному договору в размере * руб., обратить взыскание на предмет залога по договору залога оборудования * от 19 мая 2010 года, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 мая 2010 года между ОАО АРКБ "Росбизнесбанк" и Д. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен целевой кредит в размере * руб., под 17% годовых, сроком по 18 мая 2012 года. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога N ** от 19 мая 2010 года с ПК "Нипелек" и договором поручительства N *** с К. от 19 мая 2010 года. Однако, ответчик Д. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, банк уведомил заемщика и поручителей о необходимости погашения задолженности. Указанное требование исполнено не было.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, по доверенности В., исковые требования поддержала.
Ответчик Д., он же председатель ПК "Нипелек", в судебное заседание явился, требования банка признал, ответчик К. и его представитель по доверенности Б., с исковыми требованиями не согласились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К., указывая, что в решении неправильно отражена позиция ответчика К. и его представителя по заявленным исковым требованиям, дело рассмотрено в отсутствие представителя ПК "Нипелек".
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя истца ОАО АРКБ "Росбизнесбанк", ответчиков Д., ПК "Нипелек", извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя ответчика К., по доверенности Б., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решения суда, подлежит изменению в части по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 19 мая 2010 года между АРКБ "Росбизнесбанк" (ОАО) и Д. был заключен Кредитный договор N *, согласно условиям которого, заемщику предоставлен целевой кредит в сумме * руб., срок по 18 мая 2012 года включительно, под 17% годовых. Исполнение обязательств по договору стороной истца подтверждается расходно-кассовым и банковским ордерами N * и N / от 19 мая 2010 года (л.д. 10, 11).
Ответчик Д. своих обязательств по договору не исполняет с ноября 2010 года, что последним не оспаривалось.
Согласно п. 2.5, п. 6.3 Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты выставления требования кредитором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, если такое продолжалось более 7 дней.
19 мая 2010 года между ОАО АРКБ "Росбизнесбанк" и К. заключен договор поручительства N **, согласно которому поручитель обязался исполнять обязательства заемщика Д. по кредитному договор N * от 19 мая 2010 года и нести солидарную с заемщиком ответственность по обязательствам последнего перед банком (п. п. 2.1, 2.2).
Требование о досрочном погашении суммы задолженности было направлено ответчикам Д., К. 25 марта 2011 года (л.д. 13, 14) однако задолженность ответчиком не погашена и составляет * руб. в том числе: * руб. - сумма просроченного основного долга, * руб. сумма процентов за период с 01 декабря 2010 по 11 июля 2011 года, * руб. - пени за просрочку уплаты процентов. Расчет задолженность а в ходе рассмотрения дела не оспорен.
Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств дела, положений статей 309 - 310, 807 - 819 ГК РФ, с учетом статей 361, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по Кредитному договору от 19 мая 2007 года, правильно определив размер задолженности равной сумме *** руб.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, в суде апелляционной инстанции по существу не опровергнуты, доказательств в подтверждение наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено.
Также судом первой инстанции установлено, что в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору между АРКБ "Росбизнесбанк" (ОАО) и ПК "Нипелек" в лице Председателя кооператива Д., действующего на основании Устава 19 мая 2010 года был заключен договор залога оборудования N *. Предметом залога являются: термопластавтоматы * (2 шт.), серийные номера /*, //* и термопластавтомат **, пресс-форма "Че*".
Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 348 ГК РФ, в силу которой основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, установив факт ненадлежащего исполнения Д. обязательств по кредитному договору, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, пришел к обоснованному выводу, об обращении взыскания на предмет залога по договору залога, установив начальную цену продажи, исходя из расчета истца, который стороной ответчика не оспорен и составляет на термопластавтомат *, серийный номер * - ++ рублей; на термопластавтомат *, серийный номер ** - +++ рублей; термопластавтомат ** - +++ рублей; - на пресс-форму "Че*" - ++ рублей.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ПК "Нипелек" не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что заключая договор залога оборудования Д., действовал от имени ПК "Нипелек" на основании Устава, в судебное заседание 06 марта 2012 года Д. явился, заявленные исковые требования признал, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 85 - 86).
Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя ПК "Нипелек" не подтверждены, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку в данном случае права ответчика К. не нарушаются, а другие лица, участвующие в деле, решение не обжалуют, ПК "Нипелек" полномочия Д. не оспаривает.
Выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что распределяя судебные расходы, суд первой инстанции неправильно определил размер, подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку это противоречит требованиям ст. 322 ГК РФ, предусматривающей, что солидарные обязательства возникают, если это предусмотрено договором или установлено законом, и главе 7 ГПК РФ, не предусматривающей возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ на ответчиков Д., К., ПК "Нипелек" должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, по * рублей с каждого, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с Д., К., Производственного кооператива "Нипелек" в пользу ОАО Акционерный Российский Коммерческий Банк "Росбизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины по *. с каждого.
Изложить резолютивную часть решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года в части взыскания с ответчиков Д. и К. задолженности по кредитному договору в следующей редакции:
Взыскать с Д. и К. в пользу ОАО Акционерный Российский Коммерческий Банк "Росбизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере *.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9655
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 11-9655
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К., по доверенности Б., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Акционерного Российского Коммерческого Банка "Росбизнесбанк" к Д., К., Производственному кооперативу "Нипелек" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д., К. в пользу ОАО Акционерного Российского Коммерческого Банка "Росбизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, а всего - * руб. 59 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору N * от 19 мая 2010 года:
- - термопластавтомат *, серийный номер *, принадлежащий ПК "Нипелек", путем продажи с публичных торгов с начальной ценой в размере * рублей;
- - термопластавтомат **, серийный номер *, принадлежащий ПК "Нипелек", путем продажи с публичных торгов с начальной ценой в размере * рублей;
- - термопластавтомат ***, принадлежащий ПК "Нипелек", путем продажи с публичных торгов с начальной ценой в размере * рублей;
- - на пресс-форму "Че*", принадлежащую ПК "Нипелек", путем продажи с публичных торгов с начальной ценой в размере * рублей.
установила:
ОАО Акционерный Российский Коммерческий Банк "Росбизнесбанк" обратился в суд с иском к Д., К., ПК "Нипелек", просил взыскать с ответчиков Д., К. задолженность по Кредитному договору в размере * руб., обратить взыскание на предмет залога по договору залога оборудования * от 19 мая 2010 года, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 мая 2010 года между ОАО АРКБ "Росбизнесбанк" и Д. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен целевой кредит в размере * руб., под 17% годовых, сроком по 18 мая 2012 года. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога N ** от 19 мая 2010 года с ПК "Нипелек" и договором поручительства N *** с К. от 19 мая 2010 года. Однако, ответчик Д. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, банк уведомил заемщика и поручителей о необходимости погашения задолженности. Указанное требование исполнено не было.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, по доверенности В., исковые требования поддержала.
Ответчик Д., он же председатель ПК "Нипелек", в судебное заседание явился, требования банка признал, ответчик К. и его представитель по доверенности Б., с исковыми требованиями не согласились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К., указывая, что в решении неправильно отражена позиция ответчика К. и его представителя по заявленным исковым требованиям, дело рассмотрено в отсутствие представителя ПК "Нипелек".
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя истца ОАО АРКБ "Росбизнесбанк", ответчиков Д., ПК "Нипелек", извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя ответчика К., по доверенности Б., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решения суда, подлежит изменению в части по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 19 мая 2010 года между АРКБ "Росбизнесбанк" (ОАО) и Д. был заключен Кредитный договор N *, согласно условиям которого, заемщику предоставлен целевой кредит в сумме * руб., срок по 18 мая 2012 года включительно, под 17% годовых. Исполнение обязательств по договору стороной истца подтверждается расходно-кассовым и банковским ордерами N * и N / от 19 мая 2010 года (л.д. 10, 11).
Ответчик Д. своих обязательств по договору не исполняет с ноября 2010 года, что последним не оспаривалось.
Согласно п. 2.5, п. 6.3 Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты выставления требования кредитором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, если такое продолжалось более 7 дней.
19 мая 2010 года между ОАО АРКБ "Росбизнесбанк" и К. заключен договор поручительства N **, согласно которому поручитель обязался исполнять обязательства заемщика Д. по кредитному договор N * от 19 мая 2010 года и нести солидарную с заемщиком ответственность по обязательствам последнего перед банком (п. п. 2.1, 2.2).
Требование о досрочном погашении суммы задолженности было направлено ответчикам Д., К. 25 марта 2011 года (л.д. 13, 14) однако задолженность ответчиком не погашена и составляет * руб. в том числе: * руб. - сумма просроченного основного долга, * руб. сумма процентов за период с 01 декабря 2010 по 11 июля 2011 года, * руб. - пени за просрочку уплаты процентов. Расчет задолженность а в ходе рассмотрения дела не оспорен.
Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств дела, положений статей 309 - 310, 807 - 819 ГК РФ, с учетом статей 361, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по Кредитному договору от 19 мая 2007 года, правильно определив размер задолженности равной сумме *** руб.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, в суде апелляционной инстанции по существу не опровергнуты, доказательств в подтверждение наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено.
Также судом первой инстанции установлено, что в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору между АРКБ "Росбизнесбанк" (ОАО) и ПК "Нипелек" в лице Председателя кооператива Д., действующего на основании Устава 19 мая 2010 года был заключен договор залога оборудования N *. Предметом залога являются: термопластавтоматы * (2 шт.), серийные номера /*, //* и термопластавтомат **, пресс-форма "Че*".
Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 348 ГК РФ, в силу которой основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, установив факт ненадлежащего исполнения Д. обязательств по кредитному договору, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, пришел к обоснованному выводу, об обращении взыскания на предмет залога по договору залога, установив начальную цену продажи, исходя из расчета истца, который стороной ответчика не оспорен и составляет на термопластавтомат *, серийный номер * - ++ рублей; на термопластавтомат *, серийный номер ** - +++ рублей; термопластавтомат ** - +++ рублей; - на пресс-форму "Че*" - ++ рублей.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ПК "Нипелек" не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что заключая договор залога оборудования Д., действовал от имени ПК "Нипелек" на основании Устава, в судебное заседание 06 марта 2012 года Д. явился, заявленные исковые требования признал, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 85 - 86).
Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя ПК "Нипелек" не подтверждены, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку в данном случае права ответчика К. не нарушаются, а другие лица, участвующие в деле, решение не обжалуют, ПК "Нипелек" полномочия Д. не оспаривает.
Выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что распределяя судебные расходы, суд первой инстанции неправильно определил размер, подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку это противоречит требованиям ст. 322 ГК РФ, предусматривающей, что солидарные обязательства возникают, если это предусмотрено договором или установлено законом, и главе 7 ГПК РФ, не предусматривающей возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ на ответчиков Д., К., ПК "Нипелек" должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, по * рублей с каждого, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с Д., К., Производственного кооператива "Нипелек" в пользу ОАО Акционерный Российский Коммерческий Банк "Росбизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины по *. с каждого.
Изложить резолютивную часть решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года в части взыскания с ответчиков Д. и К. задолженности по кредитному договору в следующей редакции:
Взыскать с Д. и К. в пользу ОАО Акционерный Российский Коммерческий Банк "Росбизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере *.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)