Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по частной жалобе К.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г.,
которым постановлено: Назначить по делу N 2-8181/11 по иску АКБ ФБ Инноваций и развития (ЗАО) к К., М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению М.Б. к АКФБ Инноваций и развития (ЗАО) о признании договоров недействительными судебно-почерковедческую экспертизу, производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,
АК ФБ Инноваций и развития (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.
М.Б. обратился к АК ФБ Инноваций и развития (ЗАО) о применении установленных ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки ничтожной сделки к договорам поручительства от... г. N.... и от.... г. N.... между М.Б. и АК ФБ Инноваций и развития (ЗАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе и подписанные дополнительные соглашения N... от.... г. к договору поручительства N... от... г. и дополнительное соглашение N... от.... г., к договору поручительства N.... от.... г.
Как пояснил в судебном заседании ответчик, договора поручительства.... г. N.... и от.... г. N...., а также дополнительные соглашения N.... и.... не подписывал, в связи с чем данные договора и дополнительные соглашения с истцом не заключал и просил суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу подписей на данных договорах поручительства, в том числе и на дополнительных соглашениях.
Представителем ответчика Д. были предоставлены письменные вопросы к экспертам, а также экспертное учреждение.
Представитель истца в судебное заседание явилась, не возражала против проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, вопросы и выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К. в частной жалобе.
Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения представителя К. - М.О., представителя ООО "СБ-проект" - Ш., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Приостанавливая производство по делу, суд указал на необходимость назначения по ходатайству представителя ответчика - Д. судебной почерковедческой экспертизы подписей на договорах поручительства.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Суд обоснованно приостановил производство по делу, поскольку для проведения экспертизы требуется значительное время, в распоряжение экспертов суд передает материалы гражданского дела.
Не соглашаясь с определением суда в части приостановления производства по делу, К. в частной жалобе указал на то, что суд назначил экспертизу в экспертном учреждении - ....., при этом данный вывод ничем не мотивирован.
Этот довод является несостоятельным, поскольку суд указал в определении, что заявленное представителем ответчика экспертное учреждение.... имеет длительный срок исполнения определения суда о проведении экспертизы, в связи с чем, суд счел возможным назначить экспертизу в.....
Ссылка в частной жалобе на то, что о дате судебного заседания 27 декабря 2011 г. К. надлежащим образом извещен не был, является необоснованной.
В материалах дела имеется извещение К. телеграммой (с уведомлением) о назначении судебного заседания на 27 декабря 2011 г. (л.д. 68). Кроме того, в судебном заседании интересы К. представлял его представитель Д.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда в части приостановления производства по делу является обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2495
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2495
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по частной жалобе К.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г.,
которым постановлено: Назначить по делу N 2-8181/11 по иску АКБ ФБ Инноваций и развития (ЗАО) к К., М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению М.Б. к АКФБ Инноваций и развития (ЗАО) о признании договоров недействительными судебно-почерковедческую экспертизу, производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,
установила:
АК ФБ Инноваций и развития (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.
М.Б. обратился к АК ФБ Инноваций и развития (ЗАО) о применении установленных ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки ничтожной сделки к договорам поручительства от... г. N.... и от.... г. N.... между М.Б. и АК ФБ Инноваций и развития (ЗАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе и подписанные дополнительные соглашения N... от.... г. к договору поручительства N... от... г. и дополнительное соглашение N... от.... г., к договору поручительства N.... от.... г.
Как пояснил в судебном заседании ответчик, договора поручительства.... г. N.... и от.... г. N...., а также дополнительные соглашения N.... и.... не подписывал, в связи с чем данные договора и дополнительные соглашения с истцом не заключал и просил суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу подписей на данных договорах поручительства, в том числе и на дополнительных соглашениях.
Представителем ответчика Д. были предоставлены письменные вопросы к экспертам, а также экспертное учреждение.
Представитель истца в судебное заседание явилась, не возражала против проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, вопросы и выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К. в частной жалобе.
Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения представителя К. - М.О., представителя ООО "СБ-проект" - Ш., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Приостанавливая производство по делу, суд указал на необходимость назначения по ходатайству представителя ответчика - Д. судебной почерковедческой экспертизы подписей на договорах поручительства.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Суд обоснованно приостановил производство по делу, поскольку для проведения экспертизы требуется значительное время, в распоряжение экспертов суд передает материалы гражданского дела.
Не соглашаясь с определением суда в части приостановления производства по делу, К. в частной жалобе указал на то, что суд назначил экспертизу в экспертном учреждении - ....., при этом данный вывод ничем не мотивирован.
Этот довод является несостоятельным, поскольку суд указал в определении, что заявленное представителем ответчика экспертное учреждение.... имеет длительный срок исполнения определения суда о проведении экспертизы, в связи с чем, суд счел возможным назначить экспертизу в.....
Ссылка в частной жалобе на то, что о дате судебного заседания 27 декабря 2011 г. К. надлежащим образом извещен не был, является необоснованной.
В материалах дела имеется извещение К. телеграммой (с уведомлением) о назначении судебного заседания на 27 декабря 2011 г. (л.д. 68). Кроме того, в судебном заседании интересы К. представлял его представитель Д.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда в части приостановления производства по делу является обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)