Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредиту в размере 39.213 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 16.754 рублей, неустойку (штраф) в сумме 2.500 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1.954 рублей 03 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать".
установила:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратился в суд с иском к С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 67.146 рублей 24 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2.214 рублей 39 копеек.
В обоснование иска указал, что 22.04.2010 года между Банком и С. был заключен кредитный договор. Согласно условий договора, ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредита в 40.000 рублей и процентной ставкой 34,8% годовых. Банк надлежащим образом исполнил условия договора и предоставил ответчику денежные средства, которыми С. воспользовалась. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора, ответчик обязательные ежемесячные платежи по возврату кредитных денежных средств не производит, проценты за пользование кредитом не оплачивает.
Представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк", надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал.
С. в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что она надлежащим образом производила оплату кредита. Суду пояснила, что документов, свидетельствующих о произведенных ею платежах, у нее нет. Считает, что размер неустойки является завышенным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, в исковых требованиях банку отказать. Указывает, что суд не учел, что соглашение по кредитному договору не соответствует требованиям закона, так как существенные условия кредитного договора не были определены в едином документе. Кроме того, не соблюдена письменная форма договора, что влечет недействительность договора. Ссылается на нарушение банком Закона "О защите прав потребителей", поскольку запрещено законом обуславливать приобретение одних товаров другими, с условиями и тарифом банк ее не ознакомил, а расчет представленный банком недостоверный. Судом нарушены нормы процессуального права, так как суд отклонил все заявленные ею ходатайства.
Проверив материалы дела, выслушав С., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Указание в жалобе на то, что суд не учел, что соглашение по кредитному договору не соответствует требованиям закона, так как существенные условия кредитного договора не были определены в едином документе и не соблюдена письменная форма договора, что влечет недействительность договора, судебной коллегией не может быть принято во внимание по следующим основаниям.
Судом правильно применены нормы материального права.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что 22.04.2010 года С., обратилась в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с анкетой - заявлением о предоставлении ей кредита путем оформления кредитной карты с кредитным лимитом 40.000 рублей с процентной ставкой 34,8% годовых с условием ежемесячных платежей по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом.
Условием анкеты, подписанной С. было ее согласие с тем, что указанное заявление вместе с памяткой клиента, условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами составляют между ней и банком договор о предоставлении банковских услуг. В заявлении указано, что С. ознакомлена и согласна с условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами банка. Они были предоставлены ей для ознакомления в письменном виде. Более того, в заявлении С. подтвердила, что с полной стоимостью кредита и порядком ее расчета до заключения договора предоставления банковских услуг она ознакомлена и согласна. Условия и правила размещены на официальном сайте ЗАО МКБ "Москомприватбанк". С. брала на себя обязанность исполнять требования условий и правил, а также регулярно знакомиться с их изменениями на сайте банка. Поэтому ссылка в жалобе на нарушение банком Закона "О защите прав потребителей", о том, что с условиями и тарифом банк ее не ознакомил, не соответствует материалам дела.
Судом было установлено, что ЗАО МКБ "Москомприватбанк" свои обязательства исполнил, перечислил на карту денежные средства.
С. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако в установленном порядке ежемесячные платежи по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитом, не производит.
Судом проверен расчет ЗАО МКБ "Москомприватбанк". Суд установил, что расчет составлен верно, согласуется с условиями исследованных судом обязательств и отвечает требованиям действующего законодательства РФ.
При таких обстоятельствах удовлетворение требований ЗАО МКБ "Москомприватбанк", судебная коллегия считает правильным.
Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд отклонил все заявленные ею ходатайства, судебной коллегией не может быть принят во внимание. 30.01.2012 Коптевским районным судом было направлено извещение С. о рассмотрении гражданского дела о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Решение было вынесено 29.02.2012, поэтому было достаточно времени для решения вопроса о заключении мирового соглашения, оснований для отложения дела у суда не имелось.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3615/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3615/2012
Судья: Иванов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредиту в размере 39.213 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 16.754 рублей, неустойку (штраф) в сумме 2.500 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1.954 рублей 03 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать".
установила:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратился в суд с иском к С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 67.146 рублей 24 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2.214 рублей 39 копеек.
В обоснование иска указал, что 22.04.2010 года между Банком и С. был заключен кредитный договор. Согласно условий договора, ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредита в 40.000 рублей и процентной ставкой 34,8% годовых. Банк надлежащим образом исполнил условия договора и предоставил ответчику денежные средства, которыми С. воспользовалась. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора, ответчик обязательные ежемесячные платежи по возврату кредитных денежных средств не производит, проценты за пользование кредитом не оплачивает.
Представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк", надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал.
С. в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что она надлежащим образом производила оплату кредита. Суду пояснила, что документов, свидетельствующих о произведенных ею платежах, у нее нет. Считает, что размер неустойки является завышенным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, в исковых требованиях банку отказать. Указывает, что суд не учел, что соглашение по кредитному договору не соответствует требованиям закона, так как существенные условия кредитного договора не были определены в едином документе. Кроме того, не соблюдена письменная форма договора, что влечет недействительность договора. Ссылается на нарушение банком Закона "О защите прав потребителей", поскольку запрещено законом обуславливать приобретение одних товаров другими, с условиями и тарифом банк ее не ознакомил, а расчет представленный банком недостоверный. Судом нарушены нормы процессуального права, так как суд отклонил все заявленные ею ходатайства.
Проверив материалы дела, выслушав С., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Указание в жалобе на то, что суд не учел, что соглашение по кредитному договору не соответствует требованиям закона, так как существенные условия кредитного договора не были определены в едином документе и не соблюдена письменная форма договора, что влечет недействительность договора, судебной коллегией не может быть принято во внимание по следующим основаниям.
Судом правильно применены нормы материального права.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что 22.04.2010 года С., обратилась в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с анкетой - заявлением о предоставлении ей кредита путем оформления кредитной карты с кредитным лимитом 40.000 рублей с процентной ставкой 34,8% годовых с условием ежемесячных платежей по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом.
Условием анкеты, подписанной С. было ее согласие с тем, что указанное заявление вместе с памяткой клиента, условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами составляют между ней и банком договор о предоставлении банковских услуг. В заявлении указано, что С. ознакомлена и согласна с условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами банка. Они были предоставлены ей для ознакомления в письменном виде. Более того, в заявлении С. подтвердила, что с полной стоимостью кредита и порядком ее расчета до заключения договора предоставления банковских услуг она ознакомлена и согласна. Условия и правила размещены на официальном сайте ЗАО МКБ "Москомприватбанк". С. брала на себя обязанность исполнять требования условий и правил, а также регулярно знакомиться с их изменениями на сайте банка. Поэтому ссылка в жалобе на нарушение банком Закона "О защите прав потребителей", о том, что с условиями и тарифом банк ее не ознакомил, не соответствует материалам дела.
Судом было установлено, что ЗАО МКБ "Москомприватбанк" свои обязательства исполнил, перечислил на карту денежные средства.
С. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако в установленном порядке ежемесячные платежи по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитом, не производит.
Судом проверен расчет ЗАО МКБ "Москомприватбанк". Суд установил, что расчет составлен верно, согласуется с условиями исследованных судом обязательств и отвечает требованиям действующего законодательства РФ.
При таких обстоятельствах удовлетворение требований ЗАО МКБ "Москомприватбанк", судебная коллегия считает правильным.
Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд отклонил все заявленные ею ходатайства, судебной коллегией не может быть принят во внимание. 30.01.2012 Коптевским районным судом было направлено извещение С. о рассмотрении гражданского дела о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Решение было вынесено 29.02.2012, поэтому было достаточно времени для решения вопроса о заключении мирового соглашения, оснований для отложения дела у суда не имелось.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)