Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Булучевская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.
при секретаре П.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе П. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено: наложить арест на имущество П., зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, в виде автомобиля "***", 2009 года выпуска, идентификационный номер (V1N) ***.
Передать автомобиль на ответственное хранение истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".
установила:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратился в суд с иском к ответчикам П., П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В стадии досудебной подготовки истец ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" заявил ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков, мотивируя требования тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, поскольку автомобиль был передан по генеральной доверенности другому лицу, который может им распорядиться.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 141 - 145 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно счел возможным наложить арест на имущество П., зарегистрированного и проживающего по адресу: **** в виде автомобиля "***", 2009 года выпуска, идентификационный номер (V1N) *** и передал автомобиль на ответственное хранение истца - ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", так как спорный автомобиль "***", принадлежащий ответчику, является предметом залога по кредитному договору, и задолженность ответчиками по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена.
Доводы частной жалобы об отмене мер по обеспечению иска в части передачи автомобиля на ответственное хранение истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", не влекут отмену определения суда, так как суду не было представлено доказательств погашения размера задолженности по кредитному договору ответчиками в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7006
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N 11-7006
Ф/судья: Булучевская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.
при секретаре П.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе П. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено: наложить арест на имущество П., зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, в виде автомобиля "***", 2009 года выпуска, идентификационный номер (V1N) ***.
Передать автомобиль на ответственное хранение истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".
установила:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратился в суд с иском к ответчикам П., П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В стадии досудебной подготовки истец ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" заявил ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков, мотивируя требования тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, поскольку автомобиль был передан по генеральной доверенности другому лицу, который может им распорядиться.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 141 - 145 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно счел возможным наложить арест на имущество П., зарегистрированного и проживающего по адресу: **** в виде автомобиля "***", 2009 года выпуска, идентификационный номер (V1N) *** и передал автомобиль на ответственное хранение истца - ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", так как спорный автомобиль "***", принадлежащий ответчику, является предметом залога по кредитному договору, и задолженность ответчиками по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена.
Доводы частной жалобы об отмене мер по обеспечению иска в части передачи автомобиля на ответственное хранение истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", не влекут отмену определения суда, так как суду не было представлено доказательств погашения размера задолженности по кредитному договору ответчиками в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)