Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.
судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
при секретаре Л.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 16 марта 2012 года,
которым постановлено: В удовлетворении иска Л. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг юриста, обязании исключить из кредитного договора комиссию за ведение ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
07.10.2008 г. между Л. и ОАО АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. *** коп, с процентной ставкой 14% годовых на срок до 07.10.2013 г., денежные средства были перечислены на оплату частично стоимости приобретаемого истцом автомобиля, и на оплату страховых премий по договорам КАСКО и ДСАГО с одновременным открытием Банком ссудного счета для учета задолженности по договору. Согласно условий договора и графика платежей Л. обязалась ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0.4% от суммы кредита (*** руб. *** коп.).
Л. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о защите прав потребителя. В соответствии с уточненным исковыми требованиями указала, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета ущемляют ее права применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условие о взимании комиссии неправомерно и договор в этой части ничтожен, Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме *** руб. *** коп., обязать ответчика исключить из кредитного договора комиссию за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб. *** коп.
Ответчик по делу просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, о чем представил заявление (л.д. 31).
Истец и ее представитель по устному заявлению в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель истца пояснила, что заявление ответчика о применении срока исковой давности не может быть применено, т.к. условия кредитного договора исполняется по частям, т.е. денежные средства выплачиваются ежемесячно, срок исковой давности в данном случае наступает с моментом каждого определенного договором факта исполнения обязательств по оплате комиссии за ведение счета.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Л.
Судебная коллегия, выслушав Л., представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что кредитный договор был заключен между сторонами 07.10.2008 г., первый платеж по договору она осуществила 07.11.2008 г.
Истец считает, что данная сделка ничтожна в части взимания с нее комиссии за обслуживание ссудного счета и просила взыскать с Банка все суммы уплаченной ею комиссии за ведение ссудного счета за 41 месяц с момента заключения договора.
Ответчик просил применить срок исковой давности, т.к. данный срок (3 года с момента начала исполнения сделки) истек.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск истицей срока исковой давности.
При этом суд исходил из того, что в силу ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Срок исковой давности по ничтожной сделке в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.
Суд пришел к выводу, что срок для защиты и восстановления нарушенного права истцом пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что комиссия за ведение ссудного счета выплачивалась истицей в указанном в договоре размере не единовременно, а ежемесячно. Следовательно, срок исковой давности по данному платежу должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, а не единовременно, как ошибочно указал суд в своем решении.
Судебная коллегия полагает, что судом неправильно применена норма материального права, следовательно, решение суда в силу ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу о вынесении по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, в отличие от текущих счетов, представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Учитывая вышеизложенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,4% от суммы кредита является недействительным в силу его ничтожности.
Поскольку действие кредитного договора не закончено, срок договора истекает 07.10.2013 года, требования Л. о взыскании выплаченных денежных средств в качестве комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.
Однако сумма, подлежащая взысканию, должна быть исчислена с учетом трехгодичного срока исковой давности с момента подачи искового заявления, то есть с 10 января 2009 года по 10 января 2012 года.
Истицей заявлены требования о взыскании выплаченной ею суммы *** руб. за *** месяц.
Судебная коллегия полагает возможным взыскать выплаченную сумму комиссии за 39 месяцев, за период с января 2009 года по март 2012 года включительно в размере *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать, поскольку оплата комиссии за ноябрь и декабрь 2008 года находится за пределами срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что истице была оказана юридическая помощь. Квитанция об оплате ею представлена в суд.
Руководствуясь положениями ст. 98, 94 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования и взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ОАО АКБ "Банк Москвы" также подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Требования Л. о взыскании с ответчика морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются ФЗ "О защите прав потребителей", а вытекают из кредитного договора, заключение которого регулируется нормами Гражданского кодекса, а также ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Положения ст. 151 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, при наличии физических и нравственных страданий.
В данном случае Л. не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных либо физических страданий.
Судом первой инстанции в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. Решение суда в этой части отмене не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 16 марта 2012 года отменить в части отказа в признании недействительным пункта договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Вынести по делу в этой части новое решение.
Признать недействительным условие кредитного договора N *** от 07.10.2008 года в п. 1.2 о выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,4% от суммы кредита.
Взыскать с ОАО АКБ "Банк Москвы" в пользу Л. *** руб. *** коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л. отказать.
Решение в части отказа во взыскании морального вреда оставить без изменения.
Взыскать с ОАО АКБ "Банк Москвы" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7125
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N 11-7125
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.
судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
при секретаре Л.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 16 марта 2012 года,
которым постановлено: В удовлетворении иска Л. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг юриста, обязании исключить из кредитного договора комиссию за ведение ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
07.10.2008 г. между Л. и ОАО АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. *** коп, с процентной ставкой 14% годовых на срок до 07.10.2013 г., денежные средства были перечислены на оплату частично стоимости приобретаемого истцом автомобиля, и на оплату страховых премий по договорам КАСКО и ДСАГО с одновременным открытием Банком ссудного счета для учета задолженности по договору. Согласно условий договора и графика платежей Л. обязалась ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0.4% от суммы кредита (*** руб. *** коп.).
Л. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о защите прав потребителя. В соответствии с уточненным исковыми требованиями указала, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета ущемляют ее права применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условие о взимании комиссии неправомерно и договор в этой части ничтожен, Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме *** руб. *** коп., обязать ответчика исключить из кредитного договора комиссию за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб. *** коп.
Ответчик по делу просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, о чем представил заявление (л.д. 31).
Истец и ее представитель по устному заявлению в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель истца пояснила, что заявление ответчика о применении срока исковой давности не может быть применено, т.к. условия кредитного договора исполняется по частям, т.е. денежные средства выплачиваются ежемесячно, срок исковой давности в данном случае наступает с моментом каждого определенного договором факта исполнения обязательств по оплате комиссии за ведение счета.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Л.
Судебная коллегия, выслушав Л., представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что кредитный договор был заключен между сторонами 07.10.2008 г., первый платеж по договору она осуществила 07.11.2008 г.
Истец считает, что данная сделка ничтожна в части взимания с нее комиссии за обслуживание ссудного счета и просила взыскать с Банка все суммы уплаченной ею комиссии за ведение ссудного счета за 41 месяц с момента заключения договора.
Ответчик просил применить срок исковой давности, т.к. данный срок (3 года с момента начала исполнения сделки) истек.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск истицей срока исковой давности.
При этом суд исходил из того, что в силу ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Срок исковой давности по ничтожной сделке в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.
Суд пришел к выводу, что срок для защиты и восстановления нарушенного права истцом пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что комиссия за ведение ссудного счета выплачивалась истицей в указанном в договоре размере не единовременно, а ежемесячно. Следовательно, срок исковой давности по данному платежу должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, а не единовременно, как ошибочно указал суд в своем решении.
Судебная коллегия полагает, что судом неправильно применена норма материального права, следовательно, решение суда в силу ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу о вынесении по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, в отличие от текущих счетов, представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Учитывая вышеизложенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,4% от суммы кредита является недействительным в силу его ничтожности.
Поскольку действие кредитного договора не закончено, срок договора истекает 07.10.2013 года, требования Л. о взыскании выплаченных денежных средств в качестве комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.
Однако сумма, подлежащая взысканию, должна быть исчислена с учетом трехгодичного срока исковой давности с момента подачи искового заявления, то есть с 10 января 2009 года по 10 января 2012 года.
Истицей заявлены требования о взыскании выплаченной ею суммы *** руб. за *** месяц.
Судебная коллегия полагает возможным взыскать выплаченную сумму комиссии за 39 месяцев, за период с января 2009 года по март 2012 года включительно в размере *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать, поскольку оплата комиссии за ноябрь и декабрь 2008 года находится за пределами срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что истице была оказана юридическая помощь. Квитанция об оплате ею представлена в суд.
Руководствуясь положениями ст. 98, 94 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования и взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ОАО АКБ "Банк Москвы" также подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Требования Л. о взыскании с ответчика морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются ФЗ "О защите прав потребителей", а вытекают из кредитного договора, заключение которого регулируется нормами Гражданского кодекса, а также ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Положения ст. 151 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, при наличии физических и нравственных страданий.
В данном случае Л. не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных либо физических страданий.
Судом первой инстанции в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. Решение суда в этой части отмене не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 16 марта 2012 года отменить в части отказа в признании недействительным пункта договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Вынести по делу в этой части новое решение.
Признать недействительным условие кредитного договора N *** от 07.10.2008 года в п. 1.2 о выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,4% от суммы кредита.
Взыскать с ОАО АКБ "Банк Москвы" в пользу Л. *** руб. *** коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л. отказать.
Решение в части отказа во взыскании морального вреда оставить без изменения.
Взыскать с ОАО АКБ "Банк Москвы" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)