Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с.: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
взыскать с С. в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "Барклайс Банк", задолженность по основному долгу в размере ***; проценты, за просроченный основной долг ***; сумму процентов за пользование кредитом в размере ***, задолженность по пени за просрочку возврата суммы кредита ***.
Взыскать с С. в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "Барклайс Банк", расходы по оплате госпошлины в размере ***,
установила:
Истец ООО "Барклайс Банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 02 июня 2008 г. в размере ***. В обоснование заявления истец указал, что между КБ "ЭКСПОБАНК" ООО изменившим 25.11.2008 г. название на ООО "Барклайс Банк", был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** под 19% годовых сроком погашения по 10 июня 2011 г. в соответствии с графиком погашения кредита. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, в установленные соглашением о кредите сроки заемщик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность на 12.07.2010 г. в размере ***, состоящую из основного долга в размере ***, процентов, начисленных по текущей ставке на просроченный основной долг в размере ***, процентов, начисленных по штрафной ставке на просроченный основной долг в размере ***, а также неустойку за просрочку возврата суммы кредита в размере ***, и понесенные по делу расходы по госпошлине в размере ***.
Представитель истца в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик С. в суде исковые требования признал, признание иска ответчиком в порядке ст. 173 ГПК РФ принято судом.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит С. в части размера взысканной с него неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие С. не представившего уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 173, 309, 310, 810 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что 02 июня 2008 г. между КБ "ЭКСПОБАНК" ООО переименованным в ООО "Барклайс БАНК" (кредитор) и С. был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере *** с выплатой процентов из расчета 19% годовых сроком погашения не позднее 10 июня 2011 г., в соответствии с графиком погашения платежей установленного сторонами.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что заемщик обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, проценты погашались с нарушением срока, в связи с чем, 17 мая 2010 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако требования банка не исполнены, проценты по кредиту не погашены.
Согласно выписке по счету представленной истцом и расчету задолженности по состоянию на 12.07.2010 г., задолженность ответчика составила ***, которая состоит из основного долга в размере ***, процентов, начисленных по текущей ставке на просроченный основной долг в размере ***, процентов, начисленных по штрафной ставке на просроченный основной долг в размере ***, а также неустойки за просрочку возврата суммы кредита в размере ***.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ о порядке заключения кредитного договора, его форме, процентах по договору займа и обязанности заемщика возвратить сумму займа по договору.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из протокола судебного заседания от 27 сентября 2010 года и заявления ответчика от 27.09.2010 г. (л.д. 67), С. признал исковые требования полностью.
Принимая во внимание, что признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска правомерно принято судом, в связи с чем, решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не противоречит положениям абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что требования ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом не нарушены.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возвращению кредитной суммы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере ***, проценты на сумму долга в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере ***, а также пени за просрочку возврата суммы в размере ***, при этом правильность представленного истцом расчета ответчиком не опровергнута.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были применены нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку уменьшение неустойки является правом суда ввиду явной несоразмерности, а не его обязанностью. Кроме того, в суде первой инстанции С. требований о снижении размера неустойки не заявлял, признал исковые требования в полном объеме заявленного истцом иска.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Суд надлежащим образом их исследовал и дал надлежащую правовую оценку и оснований к изменению судебного решения не имеется по доводам апелляционной жалобы.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7234
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-7234
Ф/с.: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
взыскать с С. в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "Барклайс Банк", задолженность по основному долгу в размере ***; проценты, за просроченный основной долг ***; сумму процентов за пользование кредитом в размере ***, задолженность по пени за просрочку возврата суммы кредита ***.
Взыскать с С. в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "Барклайс Банк", расходы по оплате госпошлины в размере ***,
установила:
Истец ООО "Барклайс Банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 02 июня 2008 г. в размере ***. В обоснование заявления истец указал, что между КБ "ЭКСПОБАНК" ООО изменившим 25.11.2008 г. название на ООО "Барклайс Банк", был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** под 19% годовых сроком погашения по 10 июня 2011 г. в соответствии с графиком погашения кредита. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, в установленные соглашением о кредите сроки заемщик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность на 12.07.2010 г. в размере ***, состоящую из основного долга в размере ***, процентов, начисленных по текущей ставке на просроченный основной долг в размере ***, процентов, начисленных по штрафной ставке на просроченный основной долг в размере ***, а также неустойку за просрочку возврата суммы кредита в размере ***, и понесенные по делу расходы по госпошлине в размере ***.
Представитель истца в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик С. в суде исковые требования признал, признание иска ответчиком в порядке ст. 173 ГПК РФ принято судом.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит С. в части размера взысканной с него неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие С. не представившего уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 173, 309, 310, 810 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что 02 июня 2008 г. между КБ "ЭКСПОБАНК" ООО переименованным в ООО "Барклайс БАНК" (кредитор) и С. был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере *** с выплатой процентов из расчета 19% годовых сроком погашения не позднее 10 июня 2011 г., в соответствии с графиком погашения платежей установленного сторонами.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что заемщик обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, проценты погашались с нарушением срока, в связи с чем, 17 мая 2010 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако требования банка не исполнены, проценты по кредиту не погашены.
Согласно выписке по счету представленной истцом и расчету задолженности по состоянию на 12.07.2010 г., задолженность ответчика составила ***, которая состоит из основного долга в размере ***, процентов, начисленных по текущей ставке на просроченный основной долг в размере ***, процентов, начисленных по штрафной ставке на просроченный основной долг в размере ***, а также неустойки за просрочку возврата суммы кредита в размере ***.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ о порядке заключения кредитного договора, его форме, процентах по договору займа и обязанности заемщика возвратить сумму займа по договору.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из протокола судебного заседания от 27 сентября 2010 года и заявления ответчика от 27.09.2010 г. (л.д. 67), С. признал исковые требования полностью.
Принимая во внимание, что признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска правомерно принято судом, в связи с чем, решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не противоречит положениям абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что требования ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом не нарушены.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возвращению кредитной суммы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере ***, проценты на сумму долга в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере ***, а также пени за просрочку возврата суммы в размере ***, при этом правильность представленного истцом расчета ответчиком не опровергнута.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были применены нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку уменьшение неустойки является правом суда ввиду явной несоразмерности, а не его обязанностью. Кроме того, в суде первой инстанции С. требований о снижении размера неустойки не заявлял, признал исковые требования в полном объеме заявленного истцом иска.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Суд надлежащим образом их исследовал и дал надлежащую правовую оценку и оснований к изменению судебного решения не имеется по доводам апелляционной жалобы.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)