Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.
и судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе М. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления М. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказать.
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года были удовлетворены исковые требования ЗАО "ВТБ-24" к М., Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанное решение, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам.
В судебное заседание М. явился, заявление поддержал.
Представитель ЗАО "ВТБ-24" и Ж. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое М. просит отменить по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы М. не представлено.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании 9 ноября 2011 года была оглашена резолютивная часть решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ.
18 ноября 2011 года М. была подана краткая кассационная жалоба, которая определением суда от 5 декабря 2011 года оставлена без движения Срок для исправления недостатков был предоставлен до 26 декабря 2011 года (л.д. 151).
В доводах частной жалобы имеется ссылка на то, что копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения была получена М. лишь 26 декабря 2011 года.
Из материалов дела также видно, что копия решения ответчиком была получена 27 декабря 2011 года (л.д. 148). Данные о вручении ответчику копии решения ранее этого срока в материалах дела отсутствуют.
Сведения о сроке сдачи дела в канцелярию отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Одновременно судебная коллегия считает возможным восстановить срок для подачи кассационной жалобы, поскольку, срок пропущен по уважительным причинам, дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года отменить.
Восстановить М. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года по делу по иску ЗАО "ВТБ 24" к М., Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7271
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-7271
Судья: Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.
и судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе М. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления М. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказать.
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года были удовлетворены исковые требования ЗАО "ВТБ-24" к М., Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанное решение, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам.
В судебное заседание М. явился, заявление поддержал.
Представитель ЗАО "ВТБ-24" и Ж. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое М. просит отменить по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы М. не представлено.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании 9 ноября 2011 года была оглашена резолютивная часть решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ.
18 ноября 2011 года М. была подана краткая кассационная жалоба, которая определением суда от 5 декабря 2011 года оставлена без движения Срок для исправления недостатков был предоставлен до 26 декабря 2011 года (л.д. 151).
В доводах частной жалобы имеется ссылка на то, что копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения была получена М. лишь 26 декабря 2011 года.
Из материалов дела также видно, что копия решения ответчиком была получена 27 декабря 2011 года (л.д. 148). Данные о вручении ответчику копии решения ранее этого срока в материалах дела отсутствуют.
Сведения о сроке сдачи дела в канцелярию отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Одновременно судебная коллегия считает возможным восстановить срок для подачи кассационной жалобы, поскольку, срок пропущен по уважительным причинам, дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года отменить.
Восстановить М. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года по делу по иску ЗАО "ВТБ 24" к М., Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)