Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "АудитКомпани" к С. об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности по договору лизинга - удовлетворить.
Изъять у С. в пользу ООО "АудитКомпани" предмет лизинга по Договору лизинга N *** от 24 декабря 2010 года, а именно: транспортное средство ***.
Взыскать с С. в пользу ООО "АудитКомпани" сумму задолженности по договору лизинга в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб. (<...> рублей),
установила:
Истец ООО "АудитКомпани", обратившись в суд с указанными выше требованиями к ответчику С., сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного 24 декабря 2010 года договора лизинга N ***. В результате ненадлежащего исполнения договора, по нему образовалась задолженность в размере *** руб., которую истец просил взыскать с ответчика и изъять предмет лизинга.
Представитель истца ООО "АудитКомпани" по доверенности Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель по доверенности К. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. В адрес суда от ответчика поступила телеграмма об отложении дела в связи со смертью близкого родственника и занятостью представителя в другом суде. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку причину неявки ответчика суд нашел несостоятельной, поскольку сведения, указанные в телеграмме ничем не подтверждены.
15 марта 2012 года судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика С. и его представителя по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Оценив доказательства по делу, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 614, 665, 619, 450, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод подтверждается материалами дела.
Как правильно установлено судом, 24 декабря 2010 года между ООО "***" и С. был заключен Договор лизинга N ***.
Предметом лизинга является транспортное средство ***.
04 июля 2011 года между истцом, ООО "***" и ответчиком, ввиду неисполнения обществом обязательств по кредитному договору было заключено Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке без номера, на основании ст. 9 которого и пп. 1 п. 3 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге" к истцу перешло право собственности на предмет лизинга.
04 июля 2011 года между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к Договору, в котором стороны подтвердили, что ООО "***" перестало быть стороной Договора (Лизингодателем), а истец приобрел 04 июля 2011 года права Лизингодателя по Договору и внесли изменения в соответствующие пункты Договора (л.д. 18).
Судом установлено также, что истец свои обязательства по договору лизинга, передав ответчику предмет лизинга, исполнил в полном объеме, тогда как ответчик, условия договора лизинга исполнил ненадлежащим образом, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору, в установленные графиком платежей сроки оплату по договору не произвел, в результате чего образовалась задолженность.
Размер задолженности судом определен верно.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, лизингодатель вправе потребовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об изъятии у ответчика предмета договора лизинга.
С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Положения ст. 98 ГПК РФ судом применены правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика судебная коллегия отклоняет. Как усматривается из материалов дела, интересы ответчика представлял по доверенности К., который о времени и месте судебного заседания был извещен лично, с ним была согласована дата судебного заседания, о чем свидетельствует расписка (л.д. 54).
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7338
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 11-7338
Ф/судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "АудитКомпани" к С. об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности по договору лизинга - удовлетворить.
Изъять у С. в пользу ООО "АудитКомпани" предмет лизинга по Договору лизинга N *** от 24 декабря 2010 года, а именно: транспортное средство ***.
Взыскать с С. в пользу ООО "АудитКомпани" сумму задолженности по договору лизинга в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб. (<...> рублей),
установила:
Истец ООО "АудитКомпани", обратившись в суд с указанными выше требованиями к ответчику С., сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного 24 декабря 2010 года договора лизинга N ***. В результате ненадлежащего исполнения договора, по нему образовалась задолженность в размере *** руб., которую истец просил взыскать с ответчика и изъять предмет лизинга.
Представитель истца ООО "АудитКомпани" по доверенности Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель по доверенности К. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. В адрес суда от ответчика поступила телеграмма об отложении дела в связи со смертью близкого родственника и занятостью представителя в другом суде. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку причину неявки ответчика суд нашел несостоятельной, поскольку сведения, указанные в телеграмме ничем не подтверждены.
15 марта 2012 года судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика С. и его представителя по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Оценив доказательства по делу, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 614, 665, 619, 450, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод подтверждается материалами дела.
Как правильно установлено судом, 24 декабря 2010 года между ООО "***" и С. был заключен Договор лизинга N ***.
Предметом лизинга является транспортное средство ***.
04 июля 2011 года между истцом, ООО "***" и ответчиком, ввиду неисполнения обществом обязательств по кредитному договору было заключено Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке без номера, на основании ст. 9 которого и пп. 1 п. 3 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге" к истцу перешло право собственности на предмет лизинга.
04 июля 2011 года между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к Договору, в котором стороны подтвердили, что ООО "***" перестало быть стороной Договора (Лизингодателем), а истец приобрел 04 июля 2011 года права Лизингодателя по Договору и внесли изменения в соответствующие пункты Договора (л.д. 18).
Судом установлено также, что истец свои обязательства по договору лизинга, передав ответчику предмет лизинга, исполнил в полном объеме, тогда как ответчик, условия договора лизинга исполнил ненадлежащим образом, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору, в установленные графиком платежей сроки оплату по договору не произвел, в результате чего образовалась задолженность.
Размер задолженности судом определен верно.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, лизингодатель вправе потребовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об изъятии у ответчика предмета договора лизинга.
С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Положения ст. 98 ГПК РФ судом применены правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика судебная коллегия отклоняет. Как усматривается из материалов дела, интересы ответчика представлял по доверенности К., который о времени и месте судебного заседания был извещен лично, с ним была согласована дата судебного заседания, о чем свидетельствует расписка (л.д. 54).
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)