Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галий И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от * года, которым постановлено:
- Иск К. к "Московскому кредитному банку" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 2.7 Кредитного договора от * года N *, заключенного между "Московским кредитным банком" (ОАО) и К.
Взыскать с "Московского кредитного банка" (открытое акционерное общество) в пользу К. * (*) руб., в том числе: единовременный платеж за ведение ссудного счета заемщика в размере * руб., неустойку в размере * руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.; в счет компенсации морального вреда * руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с "Московского кредитного банка" (открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в сумме * (* руб. * коп.
Взыскать с "Московского кредитного банка" (открытое акционерное общество) в бюджет г. Москвы штраф в сумме * (*) руб.
установила:
Истец К. обратилась с иском к "Московскому кредитному банку" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя. Как ссылается истец, * года между сторонами был заключен кредитный договор N *, по условиям которого перечисление кредита осуществляется только при уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита (п. 2.1, 2.7 договора) в размере * руб. Взимание комиссии за открытие счета не основаны на требованиях закона и нарушают права потребителей. Истец просила: признать недействительным пункт 2.7 Кредитного договора от * года N *, заключенного между сторонами; взыскать с ответчика денежную сумму в счет комиссии * руб.; пени за период с * года по день фактического исполнения решения суда в размере * руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с * года по * года в размере * руб. и с *года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере * руб.
Согласно поступившей телефонограмме истец К. на иске настаивала, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика "Московский кредитный банк" (ОАО) в судебное заседание не явился. От представителя ответчика П. поступил письменный отзыв, согласно которого доводы истца признаны необоснованными.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что в мотивировочной части решения указано о взыскании неустойки в размере * руб., в резолютивной части решения указано об удовлетворении иска в этой части только в размере * руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканы по * года, тогда как подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. В указанной части решение суда истец просит изменить, в остальной части - оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о дне слушания дела извещена, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.
Судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
С учетом доводов апелляционной жалобы истца, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение подлежит проверке по доводам жалобы и только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции, * года между сторонами был заключен кредитный договор N * с предоставлением истцу денежных средств в размере * руб. на срок до * года включительно. Согласно п. 1.2 договора, кредит предоставлен на покупку автомобиля. Между сторонами согласована процентная ставка за пользование кредитом (п. 2.2 договора). В соответствии с п. 2.7 договора предусмотрено, что Банк взимает комиссию за выдачу кредита в размере * руб. Уплата комиссии осуществляется заемщиком до выдачи кредита путем внесения денежных средств в необходимом размере одним из предусмотренных договором способом. Заемщик дает Банку поручение в день предоставления кредита в бесспорном порядке списать с любого счета заемщика, открытого в Банке, денежные средства в размере комиссии за выдачу кредита.
Суду предоставлена копия приходного кассового ордера N * от * года в подтверждение оплаты истцом комиссии в размере * руб. (л.д. 10).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основе анализа правовых норм и со ссылкой на п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу данных положений в силу прямого указания закона являются недействительными условия договора, в отношении которых установлено, что они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.
В данном случае Банк не наделен действующими нормативными правовыми актами правом на взимание комиссии, предусмотренной в п. 2.7 заключенного между сторонами спора кредитного договора. Условия кредитного договора о плате за ведение ссудного счета противоречат закону и ущемляют права К. Такие условия договора являются недействительными.
Также суд исходил из того, что ведение ссудного счета самостоятельной банковской услугой не является. Такой счет используется для отражения на балансе Банка факта образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем взимание комиссии за его ведение с К. противоречит закону и нарушает права истца как потребителя, а п. 2.7 кредитного договора, заключенного между Банком и истцом, является ничтожным.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика сумму неустойки с * года (* дней со дня предъявления претензии) на основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" по день фактического исполнения решения суда (из расчета *% цены товара/услуги за каждый день просрочки). Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму взыскиваемой комиссии, истец просила взыскать в счет неустойки * руб.
Суд нашел указанные требования К. обоснованными.
При расчете неустойки суд исходил из того, что истец в адрес Банка в * года предъявила претензию, в которой просила Банк возвратить сумму комиссии как незаконно полученную при подписании договора, на претензию получен ответ Банка от * года об отказе в удовлетворении требований, а также из того обстоятельства, что представитель ответчика не оспаривал, что 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования наступает * года, как это указано в расчетах истца.
На основании изложенного, согласно расчету суда, размер неустойки составляет * руб. (* день).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком обязательства, требования разумности и справедливости, суд, согласно мотивировочной части решения, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму неустойки в размере * руб.
В апелляционной жалобе К. указала, что в резолютивной части решения суд вопреки мотивировочной части указал о взыскании неустойки в размере * руб.
Судебная коллегия, принимая во внимание данный довод истца, считает, что он не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку неустойка в размере, заявленном истцом - * руб., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем апелляционная инстанция полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, на которую также сослался суд первой инстанции, снизить размер неустойки до * руб., оставив решение суда в данной части без изменения.
Также истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения денежного обязательства: с * года по * года в размере * руб. и с * года по день фактического исполнения решения суда.
Суд, придя к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ, произведя расчет со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскал за период с * года (денежные средства в счет комиссии перечислены * года) на день вынесения решения суда * г. по ставке рефинансирования 8% годовых *руб. (*).
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суду следовало произвести взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения, аналогичны доводам, которые были предметом проверки при разрешении дела.
Судебная коллегия данные доводы находит необоснованными.
Как правильно указал суд первой инстанции разрешая требования истца, в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
При рассмотрении спора судом установлен период просрочки - на день вынесения решения суда, а поэтому истец не лишена возможности в дальнейшем обратиться с новым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная со следующего дня после даты вынесения решения по настоящему делу, при наличии на то оснований.
Указанный вывод суда основан на законе, фактических обстоятельствах, а также принципе исполнимости судебного решения, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд взыскал с ответчика в пользу К. в счет компенсации морального вред * руб. с учетом принципа разумности и справедливости. В указанной части решение не обжалуется.
Удовлетворяя требования истца частично, суд взыскал в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика госпошлину в доход государства в размере * руб., а также на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в бюджет города Москвы в размере 50% от цены иска, удовлетворенной судом - в сумме * руб.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда года Москвы от * года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7446
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 11-7446
Судья: Галий И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от * года, которым постановлено:
- Иск К. к "Московскому кредитному банку" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 2.7 Кредитного договора от * года N *, заключенного между "Московским кредитным банком" (ОАО) и К.
Взыскать с "Московского кредитного банка" (открытое акционерное общество) в пользу К. * (*) руб., в том числе: единовременный платеж за ведение ссудного счета заемщика в размере * руб., неустойку в размере * руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.; в счет компенсации морального вреда * руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с "Московского кредитного банка" (открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в сумме * (* руб. * коп.
Взыскать с "Московского кредитного банка" (открытое акционерное общество) в бюджет г. Москвы штраф в сумме * (*) руб.
установила:
Истец К. обратилась с иском к "Московскому кредитному банку" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя. Как ссылается истец, * года между сторонами был заключен кредитный договор N *, по условиям которого перечисление кредита осуществляется только при уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита (п. 2.1, 2.7 договора) в размере * руб. Взимание комиссии за открытие счета не основаны на требованиях закона и нарушают права потребителей. Истец просила: признать недействительным пункт 2.7 Кредитного договора от * года N *, заключенного между сторонами; взыскать с ответчика денежную сумму в счет комиссии * руб.; пени за период с * года по день фактического исполнения решения суда в размере * руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с * года по * года в размере * руб. и с *года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере * руб.
Согласно поступившей телефонограмме истец К. на иске настаивала, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика "Московский кредитный банк" (ОАО) в судебное заседание не явился. От представителя ответчика П. поступил письменный отзыв, согласно которого доводы истца признаны необоснованными.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что в мотивировочной части решения указано о взыскании неустойки в размере * руб., в резолютивной части решения указано об удовлетворении иска в этой части только в размере * руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканы по * года, тогда как подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. В указанной части решение суда истец просит изменить, в остальной части - оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о дне слушания дела извещена, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.
Судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
С учетом доводов апелляционной жалобы истца, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение подлежит проверке по доводам жалобы и только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции, * года между сторонами был заключен кредитный договор N * с предоставлением истцу денежных средств в размере * руб. на срок до * года включительно. Согласно п. 1.2 договора, кредит предоставлен на покупку автомобиля. Между сторонами согласована процентная ставка за пользование кредитом (п. 2.2 договора). В соответствии с п. 2.7 договора предусмотрено, что Банк взимает комиссию за выдачу кредита в размере * руб. Уплата комиссии осуществляется заемщиком до выдачи кредита путем внесения денежных средств в необходимом размере одним из предусмотренных договором способом. Заемщик дает Банку поручение в день предоставления кредита в бесспорном порядке списать с любого счета заемщика, открытого в Банке, денежные средства в размере комиссии за выдачу кредита.
Суду предоставлена копия приходного кассового ордера N * от * года в подтверждение оплаты истцом комиссии в размере * руб. (л.д. 10).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основе анализа правовых норм и со ссылкой на п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу данных положений в силу прямого указания закона являются недействительными условия договора, в отношении которых установлено, что они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.
В данном случае Банк не наделен действующими нормативными правовыми актами правом на взимание комиссии, предусмотренной в п. 2.7 заключенного между сторонами спора кредитного договора. Условия кредитного договора о плате за ведение ссудного счета противоречат закону и ущемляют права К. Такие условия договора являются недействительными.
Также суд исходил из того, что ведение ссудного счета самостоятельной банковской услугой не является. Такой счет используется для отражения на балансе Банка факта образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем взимание комиссии за его ведение с К. противоречит закону и нарушает права истца как потребителя, а п. 2.7 кредитного договора, заключенного между Банком и истцом, является ничтожным.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика сумму неустойки с * года (* дней со дня предъявления претензии) на основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" по день фактического исполнения решения суда (из расчета *% цены товара/услуги за каждый день просрочки). Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму взыскиваемой комиссии, истец просила взыскать в счет неустойки * руб.
Суд нашел указанные требования К. обоснованными.
При расчете неустойки суд исходил из того, что истец в адрес Банка в * года предъявила претензию, в которой просила Банк возвратить сумму комиссии как незаконно полученную при подписании договора, на претензию получен ответ Банка от * года об отказе в удовлетворении требований, а также из того обстоятельства, что представитель ответчика не оспаривал, что 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования наступает * года, как это указано в расчетах истца.
На основании изложенного, согласно расчету суда, размер неустойки составляет * руб. (* день).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком обязательства, требования разумности и справедливости, суд, согласно мотивировочной части решения, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму неустойки в размере * руб.
В апелляционной жалобе К. указала, что в резолютивной части решения суд вопреки мотивировочной части указал о взыскании неустойки в размере * руб.
Судебная коллегия, принимая во внимание данный довод истца, считает, что он не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку неустойка в размере, заявленном истцом - * руб., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем апелляционная инстанция полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, на которую также сослался суд первой инстанции, снизить размер неустойки до * руб., оставив решение суда в данной части без изменения.
Также истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения денежного обязательства: с * года по * года в размере * руб. и с * года по день фактического исполнения решения суда.
Суд, придя к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ, произведя расчет со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскал за период с * года (денежные средства в счет комиссии перечислены * года) на день вынесения решения суда * г. по ставке рефинансирования 8% годовых *руб. (*).
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суду следовало произвести взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения, аналогичны доводам, которые были предметом проверки при разрешении дела.
Судебная коллегия данные доводы находит необоснованными.
Как правильно указал суд первой инстанции разрешая требования истца, в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
При рассмотрении спора судом установлен период просрочки - на день вынесения решения суда, а поэтому истец не лишена возможности в дальнейшем обратиться с новым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная со следующего дня после даты вынесения решения по настоящему делу, при наличии на то оснований.
Указанный вывод суда основан на законе, фактических обстоятельствах, а также принципе исполнимости судебного решения, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд взыскал с ответчика в пользу К. в счет компенсации морального вред * руб. с учетом принципа разумности и справедливости. В указанной части решение не обжалуется.
Удовлетворяя требования истца частично, суд взыскал в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика госпошлину в доход государства в размере * руб., а также на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в бюджет города Москвы в размере 50% от цены иска, удовлетворенной судом - в сумме * руб.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда года Москвы от * года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)