Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
с участием адвоката Юдина В.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г.,
которым постановлено в удовлетворении иска ЗАО "Райффайзенбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать; встречный иск удовлетворить; признать не заключенным кредитный договор между А. и ЗАО "Райффайзенбанк"; обязать ЗАО "Райффайзенбанк" отозвать информацию, предоставленную в бюро кредитных историй; взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу А. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины***руб.,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании денежных средств - задолженности по кредиту, предоставленному 2 июня 2010 г. по ее заявлению на кредит N ***в размере ***руб., сроком на 12 месяцев, с уплатой определенных тарифами процентов.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что им был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий счет и перечислена сумма ***руб. Ответчиком обязательства по погашению кредита не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 24 октября 2011 г. в сумме ***руб. ***коп., которая состоит из задолженности по основному долгу ***руб. *** коп., задолженности по уплате процентов ***руб. *** коп., суммы штрафных пеней за просроченную выплату процентов *** руб. *** коп., штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу ***руб. *** коп.
А. предъявлен встречный иск о признании кредитного договора не заключенным, обязании ответчика отозвать информацию, предоставленную в бюро кредитных историй.
Представители ЗАО "Райффайзенбанк" С.Э., С.О. в судебное заседание явились, исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" поддержали, встречные исковые требования не признали.
Представитель А. - М., в судебное заседание явился, исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" не признал, встречные исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "Райффайзенбанк" С.О. (доверенность от ***), С.Э. (доверенность от***), представителей А. - адвоката Юдина В.А. (ордер N ***г.), Д. (доверенность N ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 434, 819, 820 ГК РФ, п. 3.1 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26 июня 1998 г. N 39-П, Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. п. 2, 5, 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита".
Судом установлено, что согласно представленным документам 2 июня 2010 г. А. представила в ЗАО "Райффайзенбанк" анкету на предоставление кредита наличными N ***в размере ***руб., анкета была принята сотрудником банка; 2 июня 2010 г. А. было подписано заявление на кредит (номер не присвоен) в размере ***руб. с процентной ставкой 30,90%, полной стоимостью кредита 40,09% годовых на срок 12 месяцев с уплатой первого платежа 1 июля 2010 г., с суммой ежемесячного страхового платежа *** руб. *** коп. А., по ее утверждению, лишь поставила свою подпись в заявлении, конкретные условий кредитного договора с ней согласованы не были и были вписаны сотрудником банка в ее отсутствие. Однако в подтверждение данных доводов каких-либо доказательств не представлено.
Копия расчета полной стоимости кредита содержит дату 2 июня 2010 г. и подпись А., указание на размер полной стоимости кредита 40,90% и перечисление платежей, которые включены и не включены в расчет полной стоимости кредита. Расчет не содержит указания на номер кредитного договора. Полную информацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" указанный расчет не содержит. Согласованный сторонами график погашения кредита не представлен. Представлен предварительный расчет по кредиту в размере ***руб., с процентной ставкой 30,9% годовых, полной стоимостью кредита 51,42%.
В анкете на предоставление кредита, в заявлении о предоставлении кредита номер лицевого счета не приведен. В представленной суду карточке с образцом подписей и оттиска печати имеются данные клиента и образец подписи, номер кредитного договора либо договора банковского счета отсутствует, номер лицевого счета не указан.
Согласно выписке по лицевому счету N *** от 10 июня 2010 г. банком на счет было зачислено ***руб. Денежные средства со счета клиента не выдавались, поступлений денежных средств на счет не осуществлялось, денежные средства со счета списывались ежемесячно в размере ***руб. *** коп. и ***руб. *** коп. до исчерпания средств на счете.
Кредитный договор в письменной форме в виде документа, подписанного сторонами, не составлялся. Договор банковского счета сторонами не заключен.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" и об удовлетворении требования А.
При этом суд исходил из того, что представленная суду истцом в подтверждение доводов об акцептировании оферты по телефону стенограмма телефонного разговора от 9 июня 2010 г. не отвечает требованиям ГПК РФ о допустимости доказательств, поскольку суду не представлены сведения о фиксации телефонного соединения, его записи, принадлежности голосов конкретным лицам, полномочий и компетенции, наличия специальных познаний у лица, осуществившего расшифровку телефонных переговоров. Соглашение сторон по существенным условиям кредитного договора в предусмотренной законом письменной форме достигнуто не было. Конклюдентных действий, свидетельствующих об исполнении кредитного договора, А. не совершалось, а потому договор не может считаться заключенным. Поскольку кредитный договор сторонами не был заключен, сведения о ненадлежащем исполнении А. условий кредитного договора должны быть исключены из бюро кредитных историй.
Суд взыскал в пользу А. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что в соответствии с п. 2.9 заявления на кредит А. дала согласие на то, что одобренные банком условия кредита, о которых она будет проинформирована сотрудником банка по телефону, могут отличаться от запрашиваемых ею, согласием с указанными условиями кредита будет являться ее согласие выраженное по телефону, в ходе телефонного разговора сотрудником банка будет осуществлена ее идентификация по указанному ею кодовому слову. А. была ознакомлена со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах, обязалась соблюдать тарифы, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, получила их на руки, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Кредитный договор между банком и А. был заключен в порядке ст. ст. 432 - 435, 438 ГК РФ. Заключение кредитного договора также подтверждается тем, что на текущий счет А. были перечислены денежные средства, она не уведомляла банк о своем отказе от получения кредита. А. в анкете выразила свое согласие на передачу информации в бюро кредитных историй, а также на получение кредитного отчета из данного бюро для заключения кредитного договора.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Однако оферта должна содержать все существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ). Заявление о предоставлении кредита, подписанное А., таких существенных условий не содержит, поскольку как правильно отметил суд, в заявлении о предоставлении кредита не были указаны полные и необходимые сведения, позволяющие определить итоговую сумму всех платежей, не указан номер лицевого счета, не установлен график платежей, содержащий информацию о суммах и датах очередных платежей. Доказательств наличия иного письменного соглашения между сторонами, в котором были бы указаны перечисленные выше условия, не представлено. Таким образом, стороны не только не соблюли письменную форму кредитного договора, но и не достигли соглашения по его существенным условиям. После зачисления денежных средств на счет А., ею не были совершены операции по получению наличных денежных средств, не совершались иные расходные операции за счет лимита кредита. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, путем акцепта оферты А., изложенной в ее заявлении о предоставлении кредита, в виде совершения действий банка по открытию счета и кредитования клиента, являются необоснованными.
Не находя оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7522
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7522
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
с участием адвоката Юдина В.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г.,
которым постановлено в удовлетворении иска ЗАО "Райффайзенбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать; встречный иск удовлетворить; признать не заключенным кредитный договор между А. и ЗАО "Райффайзенбанк"; обязать ЗАО "Райффайзенбанк" отозвать информацию, предоставленную в бюро кредитных историй; взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу А. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины***руб.,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании денежных средств - задолженности по кредиту, предоставленному 2 июня 2010 г. по ее заявлению на кредит N ***в размере ***руб., сроком на 12 месяцев, с уплатой определенных тарифами процентов.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что им был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий счет и перечислена сумма ***руб. Ответчиком обязательства по погашению кредита не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 24 октября 2011 г. в сумме ***руб. ***коп., которая состоит из задолженности по основному долгу ***руб. *** коп., задолженности по уплате процентов ***руб. *** коп., суммы штрафных пеней за просроченную выплату процентов *** руб. *** коп., штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу ***руб. *** коп.
А. предъявлен встречный иск о признании кредитного договора не заключенным, обязании ответчика отозвать информацию, предоставленную в бюро кредитных историй.
Представители ЗАО "Райффайзенбанк" С.Э., С.О. в судебное заседание явились, исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" поддержали, встречные исковые требования не признали.
Представитель А. - М., в судебное заседание явился, исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" не признал, встречные исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "Райффайзенбанк" С.О. (доверенность от ***), С.Э. (доверенность от***), представителей А. - адвоката Юдина В.А. (ордер N ***г.), Д. (доверенность N ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 434, 819, 820 ГК РФ, п. 3.1 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26 июня 1998 г. N 39-П, Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. п. 2, 5, 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита".
Судом установлено, что согласно представленным документам 2 июня 2010 г. А. представила в ЗАО "Райффайзенбанк" анкету на предоставление кредита наличными N ***в размере ***руб., анкета была принята сотрудником банка; 2 июня 2010 г. А. было подписано заявление на кредит (номер не присвоен) в размере ***руб. с процентной ставкой 30,90%, полной стоимостью кредита 40,09% годовых на срок 12 месяцев с уплатой первого платежа 1 июля 2010 г., с суммой ежемесячного страхового платежа *** руб. *** коп. А., по ее утверждению, лишь поставила свою подпись в заявлении, конкретные условий кредитного договора с ней согласованы не были и были вписаны сотрудником банка в ее отсутствие. Однако в подтверждение данных доводов каких-либо доказательств не представлено.
Копия расчета полной стоимости кредита содержит дату 2 июня 2010 г. и подпись А., указание на размер полной стоимости кредита 40,90% и перечисление платежей, которые включены и не включены в расчет полной стоимости кредита. Расчет не содержит указания на номер кредитного договора. Полную информацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" указанный расчет не содержит. Согласованный сторонами график погашения кредита не представлен. Представлен предварительный расчет по кредиту в размере ***руб., с процентной ставкой 30,9% годовых, полной стоимостью кредита 51,42%.
В анкете на предоставление кредита, в заявлении о предоставлении кредита номер лицевого счета не приведен. В представленной суду карточке с образцом подписей и оттиска печати имеются данные клиента и образец подписи, номер кредитного договора либо договора банковского счета отсутствует, номер лицевого счета не указан.
Согласно выписке по лицевому счету N *** от 10 июня 2010 г. банком на счет было зачислено ***руб. Денежные средства со счета клиента не выдавались, поступлений денежных средств на счет не осуществлялось, денежные средства со счета списывались ежемесячно в размере ***руб. *** коп. и ***руб. *** коп. до исчерпания средств на счете.
Кредитный договор в письменной форме в виде документа, подписанного сторонами, не составлялся. Договор банковского счета сторонами не заключен.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" и об удовлетворении требования А.
При этом суд исходил из того, что представленная суду истцом в подтверждение доводов об акцептировании оферты по телефону стенограмма телефонного разговора от 9 июня 2010 г. не отвечает требованиям ГПК РФ о допустимости доказательств, поскольку суду не представлены сведения о фиксации телефонного соединения, его записи, принадлежности голосов конкретным лицам, полномочий и компетенции, наличия специальных познаний у лица, осуществившего расшифровку телефонных переговоров. Соглашение сторон по существенным условиям кредитного договора в предусмотренной законом письменной форме достигнуто не было. Конклюдентных действий, свидетельствующих об исполнении кредитного договора, А. не совершалось, а потому договор не может считаться заключенным. Поскольку кредитный договор сторонами не был заключен, сведения о ненадлежащем исполнении А. условий кредитного договора должны быть исключены из бюро кредитных историй.
Суд взыскал в пользу А. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что в соответствии с п. 2.9 заявления на кредит А. дала согласие на то, что одобренные банком условия кредита, о которых она будет проинформирована сотрудником банка по телефону, могут отличаться от запрашиваемых ею, согласием с указанными условиями кредита будет являться ее согласие выраженное по телефону, в ходе телефонного разговора сотрудником банка будет осуществлена ее идентификация по указанному ею кодовому слову. А. была ознакомлена со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах, обязалась соблюдать тарифы, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, получила их на руки, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Кредитный договор между банком и А. был заключен в порядке ст. ст. 432 - 435, 438 ГК РФ. Заключение кредитного договора также подтверждается тем, что на текущий счет А. были перечислены денежные средства, она не уведомляла банк о своем отказе от получения кредита. А. в анкете выразила свое согласие на передачу информации в бюро кредитных историй, а также на получение кредитного отчета из данного бюро для заключения кредитного договора.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Однако оферта должна содержать все существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ). Заявление о предоставлении кредита, подписанное А., таких существенных условий не содержит, поскольку как правильно отметил суд, в заявлении о предоставлении кредита не были указаны полные и необходимые сведения, позволяющие определить итоговую сумму всех платежей, не указан номер лицевого счета, не установлен график платежей, содержащий информацию о суммах и датах очередных платежей. Доказательств наличия иного письменного соглашения между сторонами, в котором были бы указаны перечисленные выше условия, не представлено. Таким образом, стороны не только не соблюли письменную форму кредитного договора, но и не достигли соглашения по его существенным условиям. После зачисления денежных средств на счет А., ею не были совершены операции по получению наличных денежных средств, не совершались иные расходные операции за счет лимита кредита. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, путем акцепта оферты А., изложенной в ее заявлении о предоставлении кредита, в виде совершения действий банка по открытию счета и кредитования клиента, являются необоснованными.
Не находя оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)