Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Ермиловой В.В., Горбуновой В.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.Р., У., Б.Л. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере.
Взыскать с Б.Р., У., Б.Л. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" госпошлину в размере,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам Б.Р., У., Б.Л. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору в размере.
В обоснование требований истец указывает, что между ОАО "Промсвязьбанк" и Б.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере с процентной ставкой 20 процентов годовых на срок до 15 января 2010 года. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между истцом и У., а также между истцом и Б.Л. были заключены договоры поручительства.
Представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Х. в судебное заседание явился, заявленный иск поддержал.
Ответчики Б.Р., У., Б.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б.Л. по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 10 апреля 2012 г.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом второй инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, учитывая наличие в материалах дела мотивированной жалобы, а также, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Промсвязьбанк" и Б.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере на срок до 15 января 2010 года с взиманием за пользование кредитом 20 процентов годовых.
Согласно п. 3.1 договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора.
Согласно п. 4.1 Общих положений к кредитному договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по настоящему договору.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, исполнение обязательств Б.Р. обеспечено поручительством У. и Б.Л. на основании договоров поручительства.
В соответствии с п. 2.2.1 Общих положений к договору поручительства, являющихся неотъемлемой частью договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме солидарно.
Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору - перечислил 17.07.2008 года денежные средства в размере на текущий счет Б.Р.
Согласно справке по договору ответчиком допускались просрочки платежей, платежи вносились в недостаточном размере, с 16 декабря 2008 года погашение кредита не производится в связи с отсутствием достаточных денежных средств на счете, сумма задолженности по основному долгу составляет, по уплате процентов -, сумма пени (неустойки) -.
11.01.2009 года истцом в адрес Б.Р. направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 20.01.2009 года, что подтверждается копией требования, почтовой квитанцией.
В связи с неисполнением заемщиком требования банка, 11.01.2009 года требования о досрочном погашении кредита направлены поручителям У. и Б.Л.
Факты заключения кредитного договора, договоров поручительства, предоставления заемщику кредитных средств в указанном в кредитном договоре размере в суде ответчиками не оспорены.
Учитывая вышеизложенное, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Б.Р. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, на требование ОАО "Промсвязьбанк" о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ответчика ответа не поступило, а также принимая во внимание, что исполнение Б.Р. кредитного договора обеспечивали поручители У. и Б.Л. обоснованно пришел к выводу о том, что с Б.Р., У., Б.Л. подлежит к взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы в солидарном порядке понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.Л. о том, что решение суда незаконно, поскольку были нарушены нормы процессуального права, а именно, дело было рассмотрено в отсутствие Б.Л., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными, так как материалами дела установлено, что судом первой инстанции неоднократно предпринимались попытки извещения ответчика по указанному в договоре адресу, от получения судебных извещений ответчик уклонилась, не востребовав их из почтового отделения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.Л. о том, что в настоящее время ею подано исковое заявление об оспаривании договора поручительства в связи с тем, что договор поручительства она не подписывала и узнала об имеющейся у нее задолженности только в декабре 2011 года от судебных приставов, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств признания договора недействительным по указанному, либо иному основанию в суд второй инстанции не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не опровергают выводов обжалуемого решения и не содержат оснований к его отмене.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7523
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 11-7523
Судья: Владимирова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Ермиловой В.В., Горбуновой В.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.Р., У., Б.Л. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере.
Взыскать с Б.Р., У., Б.Л. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" госпошлину в размере,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам Б.Р., У., Б.Л. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору в размере.
В обоснование требований истец указывает, что между ОАО "Промсвязьбанк" и Б.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере с процентной ставкой 20 процентов годовых на срок до 15 января 2010 года. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между истцом и У., а также между истцом и Б.Л. были заключены договоры поручительства.
Представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Х. в судебное заседание явился, заявленный иск поддержал.
Ответчики Б.Р., У., Б.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б.Л. по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 10 апреля 2012 г.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом второй инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, учитывая наличие в материалах дела мотивированной жалобы, а также, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Промсвязьбанк" и Б.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере на срок до 15 января 2010 года с взиманием за пользование кредитом 20 процентов годовых.
Согласно п. 3.1 договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора.
Согласно п. 4.1 Общих положений к кредитному договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по настоящему договору.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, исполнение обязательств Б.Р. обеспечено поручительством У. и Б.Л. на основании договоров поручительства.
В соответствии с п. 2.2.1 Общих положений к договору поручительства, являющихся неотъемлемой частью договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме солидарно.
Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору - перечислил 17.07.2008 года денежные средства в размере на текущий счет Б.Р.
Согласно справке по договору ответчиком допускались просрочки платежей, платежи вносились в недостаточном размере, с 16 декабря 2008 года погашение кредита не производится в связи с отсутствием достаточных денежных средств на счете, сумма задолженности по основному долгу составляет, по уплате процентов -, сумма пени (неустойки) -.
11.01.2009 года истцом в адрес Б.Р. направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 20.01.2009 года, что подтверждается копией требования, почтовой квитанцией.
В связи с неисполнением заемщиком требования банка, 11.01.2009 года требования о досрочном погашении кредита направлены поручителям У. и Б.Л.
Факты заключения кредитного договора, договоров поручительства, предоставления заемщику кредитных средств в указанном в кредитном договоре размере в суде ответчиками не оспорены.
Учитывая вышеизложенное, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Б.Р. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, на требование ОАО "Промсвязьбанк" о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ответчика ответа не поступило, а также принимая во внимание, что исполнение Б.Р. кредитного договора обеспечивали поручители У. и Б.Л. обоснованно пришел к выводу о том, что с Б.Р., У., Б.Л. подлежит к взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы в солидарном порядке понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.Л. о том, что решение суда незаконно, поскольку были нарушены нормы процессуального права, а именно, дело было рассмотрено в отсутствие Б.Л., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными, так как материалами дела установлено, что судом первой инстанции неоднократно предпринимались попытки извещения ответчика по указанному в договоре адресу, от получения судебных извещений ответчик уклонилась, не востребовав их из почтового отделения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.Л. о том, что в настоящее время ею подано исковое заявление об оспаривании договора поручительства в связи с тем, что договор поручительства она не подписывала и узнала об имеющейся у нее задолженности только в декабре 2011 года от судебных приставов, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств признания договора недействительным по указанному, либо иному основанию в суд второй инстанции не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не опровергают выводов обжалуемого решения и не содержат оснований к его отмене.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)