Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" на решение Хамовнического
районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на предмет залога - отказать.
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ХХХ долларов США, об обращении взыскания на предмет залога, а также о взыскании судебных расходов в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по заключенному между сторонами от ХХХ года кредитному договору, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере ХХХ долларов США для приобретения у ООО "ХХХ" автомобиля марки ХХХ (VIN) ХХХ, двигатель ХХХ, ХХХХ года выпуска, цвет черный, сумма которого ХХХ года была зачислена на счет ответчика. Исполнение заемщиком своих обязательств по договору было обеспечено Договором залога от ХХХ года.
Поскольку ответчиком не были внесены денежные средства, банк ХХХ г. приостановил начисление процентов и письмом от ХХХ г. уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней, однако указанное требование Заемщиком исполнено не было.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен лично, что подтверждено распиской имеющейся в материалах дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, сведений об уважительности причин своей не явки в суд не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие данного представителя на основании ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя Г., которая в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований, поскольку ответчиком сумма кредита выплачена полностью, что подтверждено выпиской по счету, выданной ответчику банком.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "ЮниКредитБанк", как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии И., который был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, заявлений об отложении дела слушанием от него в суд не поступало, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ЗАО "ЮниКредитБанк" - П. (по доверенности, л.д. 161), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, норм материального и процессуального права с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере ХХХ долларов США для приобретения у ООО "ХХХ" автомобиля марки "ХХХ" (VIN) ХХХ, двигатель ХХХ, ХХХ года выпуска, цвет черный.
ХХХ года сумма кредита в размере ХХХ долларов США была зачислена на счет ответчика.
Исполнение заемщиком своих обязательств по договору было обеспечено Договором залога от ХХХ года, в соответствии с которым, приобретенный на заемные средства автомобиль был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1 Договора Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения Банка.
ХХХ г. Банк приостановил начисление процентов и письмом от ХХХ г. уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита, объявив всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней, однако указанное требование Заемщиком исполнено не было.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчик погасил перед Банком задолженность в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, выданной И. и истцом к исковому заявлению была представлена выписка, которая не соответствует действительности, поскольку суммы списания в выписке истца, предоставленной также Банком, и суммы с выпиской представленной к исковому заявлению не соответствовали друг другу, а некоторые списанные по договору суммы вообще отсутствуют.
Поскольку представителем Банка данные противоречия устранены не были, то суд принял во внимание доводы ответчика И. об отсутствии задолженности по кредитному договору и отказал в удовлетворении исковых требований.
Между тем, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы суда являются ошибочными, так как установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела не были доказаны в суде первой инстанции, и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела.
Так, признавая обязательства ответчика перед истцом по кредитному договору от ХХХ г. полностью исполненными, суд основывал свои выводы только на письменном отзыве ответчика на исковое заявление и на представленном им расчете, и не указал при этом, ни сумму, внесенную ответчиком в ХХХ, ни когда была внесена данная сумма.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства внесения ответчиком в ХХХ какой-либо денежной суммы в счет погашения задолженности перед истцом, и из представленной ответчиком выписке по счету также это не усматривается.
Устанавливая несоответствие одной и той же выписки, суд конкретно не указал, какие именно внесенные ответчиком суммы отсутствуют в представленной выписке, и не дал оценку предоставленной выписке по счету за период ХХХ, а истцом за период с ХХХ, т.е. с момента предоставления кредита до даты последнего платежа, и при этом не учел, что за период времени с ХХХ по ХХХ (дата последнего списания в счет погашения задолженности в размере ХХХ долларов США) суммы внесенные ответчиком в обеих выписках идентичны, а разница в выписках по счету заключается в остатке по счетам, например п. п. ХХХ выписки: по выписке истца остаток денежных средств на счете ответчика по состоянию на ХХХ составляет ХХХ долларов США, а по состоянию на ХХХ вообще отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, суду первой инстанции, в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, следовало дать оценку данным обстоятельствам и указать в решении доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также не учел, что данный платеж был внесен ответчиком на счет N ХХХ, который не имеет отношения к кредитному договору от ХХХ г., так как данный счет относится к кредитной карте И., и был списан в счет погашения задолженности И. по кредитной карте.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд не учел, что в выписках истца по счету отсутствуют платежи на сумму ХХХ доллара США от ХХХ и платеж на сумму ХХХ рубля (ХХХ доллара США) от ХХХ по тем основаниям, что платеж на сумму ХХХ рубля был внесен ответчиком на рублевой счет, не имеющий отношение к кредитному договору от ХХХ, и списан в счет погашения задолженности ответчика по кредитной карте, а платежное поручение на сумму ХХХ долларов США ответчиком в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением фактических обстоятельств, поскольку выводы суда не основаны на неполно исследованных доказательствах.
Поскольку, согласно расчету истца, на дату подачи искового заявления в суд по состоянию на ХХХ г. (расчет задолженности, л.д. 48, 49) и по состоянию на ХХХ. просроченная задолженность ответчика И. по основному долгу составила ХХХ доллар США, а просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 9% годовых на сумму основного долга составили ХХХ долларов США, то судебная коллегия полагает, что с учетом имеющихся в деле доказательств при отмене решения суда возможно разрешить требования истца по существу и принять новое решение, которым взыскать вышеуказанные суммы с ответчика в пользу истца, по представленному истцом расчету на день подачи иска в суд, так как ответчиком не было представлено доказательств погашения вышеуказанной задолженности в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия полагает, что сумма штрафных процентов (неустойки), предусмотренная п. 6.1 кредитного договора в размере ХХХ долларов США подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до ХХХ долларов США, так как их взыскание в размере 6 179,18 долларов США составило бы половину суммы основного долга и было бы несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку суду не было ответчиком представлено допустимых доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме, то судебная коллегия считает необходимым постановить решение об обращении взыскания на предмет залога -автомобиль марки "ХХХ" (VIN) ХХХ, двигатель ХХХ, ХХХ года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную цену
в размере ХХХ доллара США (в российских рублях по курсу ЦБ РФ) на день исполнения решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с отменой решения суда и взысканием с ответчика в пользу истца денежных сумм, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года отменить и постановить по делу новое решение, которым: Взыскать с И. в пользу ЗАО "Юни КредитБанк" задолженность по кредитному договору от ХХХ г. в размере ХХХ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - просроченную задолженность по основному долгу, просроченные проценты в размере ХХХ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штрафные проценты ХХХ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки "ХХХ" (VIN) ХХХ, двигатель ХХХ, ХХХ года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную цену в размере ХХХ доллара США (в российских рублях по курсу ЦБ РФ) на день исполнения решения суда.
Взыскать с И. госпошлину в пользу ЗАО "Юни Кредит Банк" в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2012 N 11-3714
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 11-3714
ф/судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" на решение Хамовнического
районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на предмет залога - отказать.
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ХХХ долларов США, об обращении взыскания на предмет залога, а также о взыскании судебных расходов в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по заключенному между сторонами от ХХХ года кредитному договору, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере ХХХ долларов США для приобретения у ООО "ХХХ" автомобиля марки ХХХ (VIN) ХХХ, двигатель ХХХ, ХХХХ года выпуска, цвет черный, сумма которого ХХХ года была зачислена на счет ответчика. Исполнение заемщиком своих обязательств по договору было обеспечено Договором залога от ХХХ года.
Поскольку ответчиком не были внесены денежные средства, банк ХХХ г. приостановил начисление процентов и письмом от ХХХ г. уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней, однако указанное требование Заемщиком исполнено не было.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен лично, что подтверждено распиской имеющейся в материалах дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, сведений об уважительности причин своей не явки в суд не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие данного представителя на основании ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя Г., которая в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований, поскольку ответчиком сумма кредита выплачена полностью, что подтверждено выпиской по счету, выданной ответчику банком.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "ЮниКредитБанк", как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии И., который был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, заявлений об отложении дела слушанием от него в суд не поступало, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ЗАО "ЮниКредитБанк" - П. (по доверенности, л.д. 161), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, норм материального и процессуального права с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере ХХХ долларов США для приобретения у ООО "ХХХ" автомобиля марки "ХХХ" (VIN) ХХХ, двигатель ХХХ, ХХХ года выпуска, цвет черный.
ХХХ года сумма кредита в размере ХХХ долларов США была зачислена на счет ответчика.
Исполнение заемщиком своих обязательств по договору было обеспечено Договором залога от ХХХ года, в соответствии с которым, приобретенный на заемные средства автомобиль был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1 Договора Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения Банка.
ХХХ г. Банк приостановил начисление процентов и письмом от ХХХ г. уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита, объявив всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней, однако указанное требование Заемщиком исполнено не было.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчик погасил перед Банком задолженность в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, выданной И. и истцом к исковому заявлению была представлена выписка, которая не соответствует действительности, поскольку суммы списания в выписке истца, предоставленной также Банком, и суммы с выпиской представленной к исковому заявлению не соответствовали друг другу, а некоторые списанные по договору суммы вообще отсутствуют.
Поскольку представителем Банка данные противоречия устранены не были, то суд принял во внимание доводы ответчика И. об отсутствии задолженности по кредитному договору и отказал в удовлетворении исковых требований.
Между тем, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы суда являются ошибочными, так как установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела не были доказаны в суде первой инстанции, и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела.
Так, признавая обязательства ответчика перед истцом по кредитному договору от ХХХ г. полностью исполненными, суд основывал свои выводы только на письменном отзыве ответчика на исковое заявление и на представленном им расчете, и не указал при этом, ни сумму, внесенную ответчиком в ХХХ, ни когда была внесена данная сумма.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства внесения ответчиком в ХХХ какой-либо денежной суммы в счет погашения задолженности перед истцом, и из представленной ответчиком выписке по счету также это не усматривается.
Устанавливая несоответствие одной и той же выписки, суд конкретно не указал, какие именно внесенные ответчиком суммы отсутствуют в представленной выписке, и не дал оценку предоставленной выписке по счету за период ХХХ, а истцом за период с ХХХ, т.е. с момента предоставления кредита до даты последнего платежа, и при этом не учел, что за период времени с ХХХ по ХХХ (дата последнего списания в счет погашения задолженности в размере ХХХ долларов США) суммы внесенные ответчиком в обеих выписках идентичны, а разница в выписках по счету заключается в остатке по счетам, например п. п. ХХХ выписки: по выписке истца остаток денежных средств на счете ответчика по состоянию на ХХХ составляет ХХХ долларов США, а по состоянию на ХХХ вообще отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, суду первой инстанции, в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, следовало дать оценку данным обстоятельствам и указать в решении доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также не учел, что данный платеж был внесен ответчиком на счет N ХХХ, который не имеет отношения к кредитному договору от ХХХ г., так как данный счет относится к кредитной карте И., и был списан в счет погашения задолженности И. по кредитной карте.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд не учел, что в выписках истца по счету отсутствуют платежи на сумму ХХХ доллара США от ХХХ и платеж на сумму ХХХ рубля (ХХХ доллара США) от ХХХ по тем основаниям, что платеж на сумму ХХХ рубля был внесен ответчиком на рублевой счет, не имеющий отношение к кредитному договору от ХХХ, и списан в счет погашения задолженности ответчика по кредитной карте, а платежное поручение на сумму ХХХ долларов США ответчиком в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением фактических обстоятельств, поскольку выводы суда не основаны на неполно исследованных доказательствах.
Поскольку, согласно расчету истца, на дату подачи искового заявления в суд по состоянию на ХХХ г. (расчет задолженности, л.д. 48, 49) и по состоянию на ХХХ. просроченная задолженность ответчика И. по основному долгу составила ХХХ доллар США, а просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 9% годовых на сумму основного долга составили ХХХ долларов США, то судебная коллегия полагает, что с учетом имеющихся в деле доказательств при отмене решения суда возможно разрешить требования истца по существу и принять новое решение, которым взыскать вышеуказанные суммы с ответчика в пользу истца, по представленному истцом расчету на день подачи иска в суд, так как ответчиком не было представлено доказательств погашения вышеуказанной задолженности в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия полагает, что сумма штрафных процентов (неустойки), предусмотренная п. 6.1 кредитного договора в размере ХХХ долларов США подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до ХХХ долларов США, так как их взыскание в размере 6 179,18 долларов США составило бы половину суммы основного долга и было бы несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку суду не было ответчиком представлено допустимых доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме, то судебная коллегия считает необходимым постановить решение об обращении взыскания на предмет залога -автомобиль марки "ХХХ" (VIN) ХХХ, двигатель ХХХ, ХХХ года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную цену
в размере ХХХ доллара США (в российских рублях по курсу ЦБ РФ) на день исполнения решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с отменой решения суда и взысканием с ответчика в пользу истца денежных сумм, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года отменить и постановить по делу новое решение, которым: Взыскать с И. в пользу ЗАО "Юни КредитБанк" задолженность по кредитному договору от ХХХ г. в размере ХХХ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - просроченную задолженность по основному долгу, просроченные проценты в размере ХХХ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штрафные проценты ХХХ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки "ХХХ" (VIN) ХХХ, двигатель ХХХ, ХХХ года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную цену в размере ХХХ доллара США (в российских рублях по курсу ЦБ РФ) на день исполнения решения суда.
Взыскать с И. госпошлину в пользу ЗАО "Юни Кредит Банк" в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)