Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым постановлено: Исковые требования ЗАО "Метробанк" к Л. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ЗАО "МЕТРОБАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего сумму, в размере *** руб. ** коп.
установила:
ЗАО "Метробанк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности в размере *** руб. ** коп., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., ссылаясь на то, что между сторонами был заключен Договор N *** от 02.10.2008 г., состоящий из Заявления N *** от 02.10.2008 г. о заключении договора в рамках программы кредитования "Понятный кредит" и Правил предоставления ЗАО "Метробанк" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Понятный кредит", который является смешанным договором (кредитный договор, договор банковского счета), договором присоединения.
На основании Договора в рамках программы кредитования "Понятный кредит" ответчик Л. получила в Банке кредит на потребительские цели в размере *** руб., сроком на 24 месяца, под процентную ставку 21% и исполняла свои обязательства по возврату кредита до 18 марта 2009 года, а начиная с апреля 2009 года, она перестала исполнять свои обязательства перед Банком по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, в размере суммы основного долга *** руб. ** коп., процентов по договору - *** руб. ** коп. и по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. ** коп., в общей сумме *** руб. ** коп., которую истец просил взыскать с ответчика.
Представитель истца в суде просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом по известному адресу регистрации и фактическому адресу проживания. Телеграмму о дне слушания дела получил муж ответчицы, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, суд признал ответчика извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Л.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Л., которая была извещена надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в суде телефонограммой и телеграммой (л.д. 150 - 157), и не представила сведений об уважительности причин своей неявки, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав в судебном заседании объяснения представителя ЗАО "Метробанк" - М. (по доверенности от 19.03.2012 г. N 301/11), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 307, 309, 310, 393, 807 - 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как было установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Метробанк" и Л. был заключен Договор N *** от 02.10.2008 г., состоящий из заявления N *** от 02.10.2008 г. о заключении договора в рамках программы кредитования "Понятный кредит" и Правил предоставления ЗАО "Метробанк" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Понятный кредит".
Настоящий договор является смешанным договором (кредитный договор, договор банковского счета), договором присоединения, так как указанные правила определяют стандартные условия и порядок предоставления Банком клиентам (физическим лицам) кредитов, открытия счетов для целей осуществления расчетов между Банком и клиентом в рамках программы "Понятный кредит". Заявление о заключении договора содержит в себе согласие клиента (физического лица) заключить Договор на предложенных условиях, а также договоренности сторон о существенных условиях Договора, включая сумму кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом, размер комиссий, установленных согласно Правилам, срок кредита, график платежей, иные условия, установленные сторонами.
На основании Договора, ответчик получил в Банке кредит на потребительские цели в размере *** руб., сроком на 24 месяца, под процентную ставку 21%.
В соответствии с п. 3.1.1 Договора, Банк перечислил сумму кредита в размере *** руб. на текущий счет Л. N <...>, открытый в ЗАО "Метробанк", что подтверждено выпиской из сводного распоряжения на предоставление кредитов от 02.10.2008 г. и выпиской по банковскому счету N <...>.
Оценив письменные доказательства, а также объяснения представителя истца, в их совокупности, суд установил, что первая просрочка по кредиту у ответчика возникла со 2 января 2009 года, что подтверждено выпиской по банковскому счету.
На основании Заявления N *** от 02.10.2008 г. Л. обязалась погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей и исполняла свои обязательства по возврату кредита до 18 марта 2009 года, а начиная с апреля 2009 года, она перестала их исполнять.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в адрес ответчика также неоднократно направлялись Требования о возврате кредита и уплате процентов за его пользование (от 24.02.2009 г. и от 28.05.2010 г.), однако требования истца остались без ответа.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу о том, что во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик Л. не выполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором, и не предоставила в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств об исполнении ею обязанности по погашению возникшей перед Банком задолженности в полном объеме, а потому, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Л. в пользу истца задолженность по платежам по Договору от 02.10.2008 г. в размере суммы основного долга ** руб. ** коп., проценты по договору - ** руб. ** коп. и проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ** руб. ** коп., и расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп на основании ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствами требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете Банком задолженности ответчика были нарушены нормы ст. ст. 10, 16 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" не влечет отмену решения суда, так как расчет суммы задолженности не был опровергнут ответчиком иными средствами доказывания.
Судебная коллегия соглашается с взысканными судом суммами и полагает, что принятый судом во внимание расчет задолженности по Договору не противоречит требованиям закона и материалам дела.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты на проценты, не является основанием к отмене решения суда, так как при рассмотрении данного дела по существу, суд установил неисполнение ответчиком обязательств в установленный условиями Договора срок, в связи с чем, обоснованно взыскал проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, и не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3715
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-3715
ф/судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым постановлено: Исковые требования ЗАО "Метробанк" к Л. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ЗАО "МЕТРОБАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего сумму, в размере *** руб. ** коп.
установила:
ЗАО "Метробанк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности в размере *** руб. ** коп., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., ссылаясь на то, что между сторонами был заключен Договор N *** от 02.10.2008 г., состоящий из Заявления N *** от 02.10.2008 г. о заключении договора в рамках программы кредитования "Понятный кредит" и Правил предоставления ЗАО "Метробанк" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Понятный кредит", который является смешанным договором (кредитный договор, договор банковского счета), договором присоединения.
На основании Договора в рамках программы кредитования "Понятный кредит" ответчик Л. получила в Банке кредит на потребительские цели в размере *** руб., сроком на 24 месяца, под процентную ставку 21% и исполняла свои обязательства по возврату кредита до 18 марта 2009 года, а начиная с апреля 2009 года, она перестала исполнять свои обязательства перед Банком по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, в размере суммы основного долга *** руб. ** коп., процентов по договору - *** руб. ** коп. и по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. ** коп., в общей сумме *** руб. ** коп., которую истец просил взыскать с ответчика.
Представитель истца в суде просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом по известному адресу регистрации и фактическому адресу проживания. Телеграмму о дне слушания дела получил муж ответчицы, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, суд признал ответчика извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Л.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Л., которая была извещена надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в суде телефонограммой и телеграммой (л.д. 150 - 157), и не представила сведений об уважительности причин своей неявки, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав в судебном заседании объяснения представителя ЗАО "Метробанк" - М. (по доверенности от 19.03.2012 г. N 301/11), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 307, 309, 310, 393, 807 - 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как было установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Метробанк" и Л. был заключен Договор N *** от 02.10.2008 г., состоящий из заявления N *** от 02.10.2008 г. о заключении договора в рамках программы кредитования "Понятный кредит" и Правил предоставления ЗАО "Метробанк" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Понятный кредит".
Настоящий договор является смешанным договором (кредитный договор, договор банковского счета), договором присоединения, так как указанные правила определяют стандартные условия и порядок предоставления Банком клиентам (физическим лицам) кредитов, открытия счетов для целей осуществления расчетов между Банком и клиентом в рамках программы "Понятный кредит". Заявление о заключении договора содержит в себе согласие клиента (физического лица) заключить Договор на предложенных условиях, а также договоренности сторон о существенных условиях Договора, включая сумму кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом, размер комиссий, установленных согласно Правилам, срок кредита, график платежей, иные условия, установленные сторонами.
На основании Договора, ответчик получил в Банке кредит на потребительские цели в размере *** руб., сроком на 24 месяца, под процентную ставку 21%.
В соответствии с п. 3.1.1 Договора, Банк перечислил сумму кредита в размере *** руб. на текущий счет Л. N <...>, открытый в ЗАО "Метробанк", что подтверждено выпиской из сводного распоряжения на предоставление кредитов от 02.10.2008 г. и выпиской по банковскому счету N <...>.
Оценив письменные доказательства, а также объяснения представителя истца, в их совокупности, суд установил, что первая просрочка по кредиту у ответчика возникла со 2 января 2009 года, что подтверждено выпиской по банковскому счету.
На основании Заявления N *** от 02.10.2008 г. Л. обязалась погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей и исполняла свои обязательства по возврату кредита до 18 марта 2009 года, а начиная с апреля 2009 года, она перестала их исполнять.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в адрес ответчика также неоднократно направлялись Требования о возврате кредита и уплате процентов за его пользование (от 24.02.2009 г. и от 28.05.2010 г.), однако требования истца остались без ответа.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу о том, что во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик Л. не выполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором, и не предоставила в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств об исполнении ею обязанности по погашению возникшей перед Банком задолженности в полном объеме, а потому, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Л. в пользу истца задолженность по платежам по Договору от 02.10.2008 г. в размере суммы основного долга ** руб. ** коп., проценты по договору - ** руб. ** коп. и проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ** руб. ** коп., и расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп на основании ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствами требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете Банком задолженности ответчика были нарушены нормы ст. ст. 10, 16 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" не влечет отмену решения суда, так как расчет суммы задолженности не был опровергнут ответчиком иными средствами доказывания.
Судебная коллегия соглашается с взысканными судом суммами и полагает, что принятый судом во внимание расчет задолженности по Договору не противоречит требованиям закона и материалам дела.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты на проценты, не является основанием к отмене решения суда, так как при рассмотрении данного дела по существу, суд установил неисполнение ответчиком обязательств в установленный условиями Договора срок, в связи с чем, обоснованно взыскал проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, и не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)