Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.А.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с И.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 20 коп., а всего ... руб.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль Renault (VIN)..., принадлежащий И.А., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой ... руб.
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Ташлинский районный суд Оренбургской области с иском к ответчику. И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. 80 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20 марта 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. для приобретения в ООО "Автосалон "Реном" автомобиля марки Renault (VIN)... Сумма кредита была зачислена на счет ответчика. Исполнение заемщиком своих обязательств по договору было обеспечено договором залога от 20 марта 2009 года, в соответствии с которым приобретенный на заемные средства автомобиль был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения Банка. Поскольку ответчиком не были внесены денежные средства, банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению. Указанное требование заемщиком исполнено не было. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном погашении задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена.
Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 05 декабря 2011 года дело направлено по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.
Представитель истца по доверенности А.С. в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик И.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик И.А.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 353, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. для приобретения в ООО "Автосалон "Реном" автомобиля марки Renault, (VIN)..., на срок до 23 марта 2011 года.
На основании п. 1.2 кредитного договора кредит предоставлен на следующие цели: - оплата не более чем 47,53% стоимости приобретаемого заемщиком в ООО "Автосалон "Реном" автомобиля марки Renault (VIN)..., в размере 253700 руб.; оплата комиссии за организацию кредита в размере ... руб.
Согласно п. 1.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 20 процентов годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из действительного числа дней в году.
В соответствии с п. 5.3 договора Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.
Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в виде уплаты банку неустойки в размере 0,5 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
20 марта 2009 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым приобретенный на заемные средства автомобиль Renault (VIN)..., был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения Банка (л.д. 32 - 33).
В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы представителя истца о том, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и процентов за пользование заемными средствами.
Письмом от 31.03.2010 года N 816.4-13379 Банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование заемщиком исполнено не было, до настоящего времени задолженность не погашена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На момент рассмотрения дела по существу обязательства по полному возврату кредита ответчиком не выполнены, что подтверждается выписками по счету.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику путем перечисления на его счет денежные средства в размере... руб., что подтверждено выпиской по счету ответчика и счетом на оплату автомобиля (л.д. 25 - 26), однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно представленному расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила ... руб. 80 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - ...,14 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 20% годовых на сумму основного долга ... руб. 97 коп., штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности - ... руб. 69 коп.
Указанная сумма правильно взыскана судом с ответчика ... И.А. в пользу истца.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд обоснованно удовлетворил, поскольку они основаны на законе и положениях договора залога.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Удовлетворяя иск в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно исходил из того, что ответчиком не выполнены взятые на себя обеспеченные залогом обязательства, и установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере ... руб., с учетом примененного коэффициента 0,61.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик И.А. указывает на то обстоятельство, что решение было постановлено с нарушением норм процессуального права, т.к. судом нарушены правила подсудности дела, а условие договора о рассмотрении споров в суде по месту нахождения банка ущемляет права ответчика как потребителя.
Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из п. 8 кредитного договора от 20 марта 2009 года, заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и И.А., все споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, указанного в п. 10 Договора (л.д. 14), а именно: <...> л.д. 15). Данная территория относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.
Таким образом, возможность изменения территориальной подсудности спора установлена законом, при этом в договоре указан конкретный суд, в котором стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров.
В период действия договора ответчик И.А. указанные условия договора не оспаривала, при рассмотрении исковых требований о взыскании кредитной задолженности встречных требований или ходатайств о подсудности дела не заявляла.
Более того, настоящий иск первоначально был предъявлен в Ташлинский районный суд Оренбургской области (л.д. 2 - 4), определением суда от 05 декабря 2011 года дело передано по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы (л.д. 72). Указанное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Обжалуемое решение постановлено судом по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3721
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-3721
Ф/судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.А.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с И.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 20 коп., а всего ... руб.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль Renault (VIN)..., принадлежащий И.А., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой ... руб.
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Ташлинский районный суд Оренбургской области с иском к ответчику. И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. 80 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20 марта 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. для приобретения в ООО "Автосалон "Реном" автомобиля марки Renault (VIN)... Сумма кредита была зачислена на счет ответчика. Исполнение заемщиком своих обязательств по договору было обеспечено договором залога от 20 марта 2009 года, в соответствии с которым приобретенный на заемные средства автомобиль был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения Банка. Поскольку ответчиком не были внесены денежные средства, банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению. Указанное требование заемщиком исполнено не было. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном погашении задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена.
Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 05 декабря 2011 года дело направлено по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.
Представитель истца по доверенности А.С. в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик И.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик И.А.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 353, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. для приобретения в ООО "Автосалон "Реном" автомобиля марки Renault, (VIN)..., на срок до 23 марта 2011 года.
На основании п. 1.2 кредитного договора кредит предоставлен на следующие цели: - оплата не более чем 47,53% стоимости приобретаемого заемщиком в ООО "Автосалон "Реном" автомобиля марки Renault (VIN)..., в размере 253700 руб.; оплата комиссии за организацию кредита в размере ... руб.
Согласно п. 1.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 20 процентов годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из действительного числа дней в году.
В соответствии с п. 5.3 договора Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.
Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в виде уплаты банку неустойки в размере 0,5 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
20 марта 2009 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым приобретенный на заемные средства автомобиль Renault (VIN)..., был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения Банка (л.д. 32 - 33).
В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы представителя истца о том, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и процентов за пользование заемными средствами.
Письмом от 31.03.2010 года N 816.4-13379 Банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование заемщиком исполнено не было, до настоящего времени задолженность не погашена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На момент рассмотрения дела по существу обязательства по полному возврату кредита ответчиком не выполнены, что подтверждается выписками по счету.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику путем перечисления на его счет денежные средства в размере... руб., что подтверждено выпиской по счету ответчика и счетом на оплату автомобиля (л.д. 25 - 26), однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно представленному расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила ... руб. 80 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - ...,14 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 20% годовых на сумму основного долга ... руб. 97 коп., штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности - ... руб. 69 коп.
Указанная сумма правильно взыскана судом с ответчика ... И.А. в пользу истца.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд обоснованно удовлетворил, поскольку они основаны на законе и положениях договора залога.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Удовлетворяя иск в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно исходил из того, что ответчиком не выполнены взятые на себя обеспеченные залогом обязательства, и установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере ... руб., с учетом примененного коэффициента 0,61.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик И.А. указывает на то обстоятельство, что решение было постановлено с нарушением норм процессуального права, т.к. судом нарушены правила подсудности дела, а условие договора о рассмотрении споров в суде по месту нахождения банка ущемляет права ответчика как потребителя.
Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из п. 8 кредитного договора от 20 марта 2009 года, заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и И.А., все споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, указанного в п. 10 Договора (л.д. 14), а именно: <...> л.д. 15). Данная территория относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.
Таким образом, возможность изменения территориальной подсудности спора установлена законом, при этом в договоре указан конкретный суд, в котором стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров.
В период действия договора ответчик И.А. указанные условия договора не оспаривала, при рассмотрении исковых требований о взыскании кредитной задолженности встречных требований или ходатайств о подсудности дела не заявляла.
Более того, настоящий иск первоначально был предъявлен в Ташлинский районный суд Оренбургской области (л.д. 2 - 4), определением суда от 05 декабря 2011 года дело передано по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы (л.д. 72). Указанное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Обжалуемое решение постановлено судом по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)