Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Протасовой М.М. и Гайдук А.А., при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.06.2012 гражданское дело
по иску Закрытого акционерного общества Банк "ВТБ" 24 к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.02.2012.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения ответчика Л. и его представителя С., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк "ВТБ" 24 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 13.11.2009 между истцом и Л. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> на срок по 07.04.2017 под 20,6% годовых. Ответчик не выполняет свои обязательства по возврату кредита. Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 07.04.2010 в размере <...>.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда. Указывает, что суд правильно уменьшил подлежащую взысканию сумму основного долга на сумму незаконно удержанной банком комиссии. Однако считает, что в таком случае должны были быть пересчитаны суммы процентов, поскольку их начисление производилось на сумму выданного кредита, в которую была включена и сумма комиссии.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 13.11.2009 между ЗАО Банк "ВТБ" 24 и Л. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <...> на срок по 07.04.2017 под 20,6% годовых.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд пришел к выводу о том, что сумма основного долга должна быть уменьшена на <...>, составляющих комиссию, условие о которой включено в текст кредитного договора в противоречие с положениями Закона "О защите прав потребителей" и является ничтожным.
Выводы суда в данной части никем не оспариваются.
Не соглашаясь с решением, ответчик указывает только на то обстоятельство, что в связи с выводами о незаконности взимания комиссии, проценты по договору должны были быть пересчитаны.
Судебная коллегия не может согласиться с подобными доводами в связи с отсутствием процессуальных оснований.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Защищаясь против предъявленного иска, ответчик может представить суду возражения (п. 2 ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо предъявить встречный иск (ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса, гражданское дело рассматривается судом в пределах заявленных требований.
Из материалов настоящего гражданского дела видно, что при рассмотрении дела ответчик Л. заявлял суду только о незаконности начисления банком комиссии, ссылаясь на ничтожность соответствующего условия кредитного договора (л. д. 55, 73). Каких-либо требований о перерасчете задолженности по кредитному договору ответчиком суду не заявлялось, правильность расчета, произведенного банком, ответчиком также не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что в текст кредитного договора включено противоречащее закону условие о взимании комиссии за выдачу кредита, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения суммы основного долга на сумму незаконно удержанной комиссии.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с приведенной нормой и обстоятельствами данного дела, довод апелляционной жалобы о необходимости произвести перерасчет задолженности судебная коллегия расценивает как новое требование, которое не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда, что не лишает ответчика права на обращение с соответствующими требованиями в суд.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6556/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 33-6556/2012
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Протасовой М.М. и Гайдук А.А., при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.06.2012 гражданское дело
по иску Закрытого акционерного общества Банк "ВТБ" 24 к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.02.2012.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения ответчика Л. и его представителя С., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк "ВТБ" 24 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 13.11.2009 между истцом и Л. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> на срок по 07.04.2017 под 20,6% годовых. Ответчик не выполняет свои обязательства по возврату кредита. Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 07.04.2010 в размере <...>.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда. Указывает, что суд правильно уменьшил подлежащую взысканию сумму основного долга на сумму незаконно удержанной банком комиссии. Однако считает, что в таком случае должны были быть пересчитаны суммы процентов, поскольку их начисление производилось на сумму выданного кредита, в которую была включена и сумма комиссии.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 13.11.2009 между ЗАО Банк "ВТБ" 24 и Л. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <...> на срок по 07.04.2017 под 20,6% годовых.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд пришел к выводу о том, что сумма основного долга должна быть уменьшена на <...>, составляющих комиссию, условие о которой включено в текст кредитного договора в противоречие с положениями Закона "О защите прав потребителей" и является ничтожным.
Выводы суда в данной части никем не оспариваются.
Не соглашаясь с решением, ответчик указывает только на то обстоятельство, что в связи с выводами о незаконности взимания комиссии, проценты по договору должны были быть пересчитаны.
Судебная коллегия не может согласиться с подобными доводами в связи с отсутствием процессуальных оснований.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Защищаясь против предъявленного иска, ответчик может представить суду возражения (п. 2 ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо предъявить встречный иск (ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса, гражданское дело рассматривается судом в пределах заявленных требований.
Из материалов настоящего гражданского дела видно, что при рассмотрении дела ответчик Л. заявлял суду только о незаконности начисления банком комиссии, ссылаясь на ничтожность соответствующего условия кредитного договора (л. д. 55, 73). Каких-либо требований о перерасчете задолженности по кредитному договору ответчиком суду не заявлялось, правильность расчета, произведенного банком, ответчиком также не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что в текст кредитного договора включено противоречащее закону условие о взимании комиссии за выдачу кредита, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения суммы основного долга на сумму незаконно удержанной комиссии.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с приведенной нормой и обстоятельствами данного дела, довод апелляционной жалобы о необходимости произвести перерасчет задолженности судебная коллегия расценивает как новое требование, которое не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда, что не лишает ответчика права на обращение с соответствующими требованиями в суд.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
ГАЙДУК А.А.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)