Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Павленко О.Е.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре судебного заседания Волковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.08.2012
гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу" о признании действий незаконными, возложении обязанностей
по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2012.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу" (далее ОАО "СКБ-банк") о признании действий незаконными, возложении обязанностей.
В обоснование иска указало, что в ходе проверки было установлено, что ОАО "СКБ-банк" включает в типовую форму кредитного договора условия, ущемляющие права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителя.
В вышеуказанную типовую форму кредитного договора ОАО "СКБ-банк" были включены: пункт <...> которым предусмотрено, что заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которой указан в п. <...> договора, и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. <...> договора. Указанные условия противоречат ст. 819 Гражданскому кодексу Российской Федерации, ущемляют права потребителей и в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" недействительны.
Кроме того, пунктом <...> кредитного договора, установлено, что в случае невозможности начисления и/или уплаты и/или взыскания платежей, предусмотренных п. <...> п. <...>, п. <...> настоящего договора, в том числе по причинам, не зависящим от сторон настоящего договора, в том числе по причинам, не зависящим от сторон настоящего договора, в том числе в случае издания нормативного акта, препятствующего начислению и/или взысканию указанных платежей, вынесения уполномоченным государственного контроля ненормативного правового акта, препятствующего дальнейшему начислению и/или взысканию обозначенных платежей, а также в случае признания условий п. <...>, п. <...>, <...> недействительными и/или применения последствий недействительности указанных положений договора, за период пользования денежными средствами, за который начисление и/или взыскание указанных платежей является невозможным и/или за период времени, в отношении которого применены последствия недействительности названных положений кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке <...>% годовых, при этом полная стоимость кредита и размер ежемесячного платежа не могут быть больше, указанных в п.п. <...> настоящего "договора". Данный пункт кредитного договора также нарушает требования закона и является недействительным.
На основании изложенного, истец просит суд признать противоправными действия ответчика по включению в типовую форму договора "Кредитный договор", а также в заключенные по этой форме кредитные договоры, вышеуказанных условий, содержащихся в п.п. <...> и ущемляющих права потребителей. Обязать ответчика прекратить включение указанных условий в кредитные договоры и просит обязать ОАО "СКБ-банк" довести до сведения потребителей решение суда.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан к ОАО "СКБ-банк" удовлетворены частично. Действия ОАО "СКБ-банк" по включению в типовую форму кредитного договора для кредитования физических лиц в соответствии с действующим в банке "Порядком предоставления и сопровождения потребительского кредита "На все про все" в ОАО "СКБ-банк" Версия <...> с использованием банковского программного обеспечения <...>, условий предоставления кредита, согласно которым на заемщиков возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание текущего счета, а также, предусматривающих право банка в одностороннем порядке изменять, увеличивать процентную ставку, совершенные в период с <...> по <...> признаны незаконными. На ОАО "СКБ-банк" возложена обязанность разместить настоящее решение на официальном сайте www/skbbank.ru в течение десяти дней с момента вступления в законную силу.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик - ОАО "СКБ-банк" в апелляционной жалобе просил решение изменить в части удовлетворения исковых требований и отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что иск заявлен не в интересах неопределенного круга лиц, истцом избран неправильный способ защиты права, поскольку имеется возможность установить круг лиц, заключивших кредитные договоры с банком на условиях оспариваемой типовой формы. Типовая форма отменена приказом председателя правления банка N <...> от <...> и с <...> утратила силу, заключение с гражданами кредитных договоров по оспариваемой типовой форме не осуществляется.
В заседание судебной коллегии не явилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, представило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу ОАО "СКБ-банк" без участия их представителя.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "СКБ-банк" К. по доверенности от <...> поддержала доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Поскольку кредитные договоры заключались с физическими лицами для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд правильно руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что ответчиком ОАО "СКБ-банк" в период с <...> по <...> при заключении кредитных договоров применялась типовая форма кредитного договора (для кредитования физических лиц в соответствии с действующим в банке "Порядком предоставления и сопровождения потребительского кредита "На все про все" в ОАО "СКБ-банк" версия <...> с использованием банковского программного обеспечения <...>), являющаяся приложением N <...> к приказу от <...> N <...>. В указанную типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия, обязывающие оплату комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание кредита (обслуживание счета), условие о праве банка в одностороннем порядке изменить условия договора (процентную ставку (пункты <...>).
Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Поскольку, указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, то условие договора о том, что кредитор взимает комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание кредита (обслуживание счета), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, поэтому незаконным является взимание комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета.
Кроме того, согласно п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, является обоснованным.
Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон "О защите прав потребителей", иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.
Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.
Включение банком в типовой кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения процентной ставки ущемляет установленные законом права потребителя. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был не вправе включать данные положения в кредитный договор, и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы Закона "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, которые могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.
Согласно ст. 46 Закона "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Данным решением признаны противоправными вышеуказанные действия ответчика в отношении неопределенного круга лиц, которые не подлежат повторному доказыванию, являются обязательными для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав. Ответчиком не названы потребители, с которыми были заключены соответствующие кредитные договоры, доказательства определения круга лиц, права которых были нарушены, не предоставлены. Поэтому судебная коллегия отклоняет доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии неопределенного числа потребителей, права которых нарушены, избрании истцом неправильного способа защиты прав.
Отмена типовой формы приказом председателя правления банка N <...> от <...>, прекращение заключения с гражданами кредитных договоров по оспариваемой типовой форме не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд установил противоправные действия с период с <...> по <...>.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным сторонами доводам в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда.
Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9116/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-9116/2012
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Павленко О.Е.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре судебного заседания Волковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.08.2012
гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу" о признании действий незаконными, возложении обязанностей
по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2012.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу" (далее ОАО "СКБ-банк") о признании действий незаконными, возложении обязанностей.
В обоснование иска указало, что в ходе проверки было установлено, что ОАО "СКБ-банк" включает в типовую форму кредитного договора условия, ущемляющие права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителя.
В вышеуказанную типовую форму кредитного договора ОАО "СКБ-банк" были включены: пункт <...> которым предусмотрено, что заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которой указан в п. <...> договора, и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. <...> договора. Указанные условия противоречат ст. 819 Гражданскому кодексу Российской Федерации, ущемляют права потребителей и в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" недействительны.
Кроме того, пунктом <...> кредитного договора, установлено, что в случае невозможности начисления и/или уплаты и/или взыскания платежей, предусмотренных п. <...> п. <...>, п. <...> настоящего договора, в том числе по причинам, не зависящим от сторон настоящего договора, в том числе по причинам, не зависящим от сторон настоящего договора, в том числе в случае издания нормативного акта, препятствующего начислению и/или взысканию указанных платежей, вынесения уполномоченным государственного контроля ненормативного правового акта, препятствующего дальнейшему начислению и/или взысканию обозначенных платежей, а также в случае признания условий п. <...>, п. <...>, <...> недействительными и/или применения последствий недействительности указанных положений договора, за период пользования денежными средствами, за который начисление и/или взыскание указанных платежей является невозможным и/или за период времени, в отношении которого применены последствия недействительности названных положений кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке <...>% годовых, при этом полная стоимость кредита и размер ежемесячного платежа не могут быть больше, указанных в п.п. <...> настоящего "договора". Данный пункт кредитного договора также нарушает требования закона и является недействительным.
На основании изложенного, истец просит суд признать противоправными действия ответчика по включению в типовую форму договора "Кредитный договор", а также в заключенные по этой форме кредитные договоры, вышеуказанных условий, содержащихся в п.п. <...> и ущемляющих права потребителей. Обязать ответчика прекратить включение указанных условий в кредитные договоры и просит обязать ОАО "СКБ-банк" довести до сведения потребителей решение суда.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан к ОАО "СКБ-банк" удовлетворены частично. Действия ОАО "СКБ-банк" по включению в типовую форму кредитного договора для кредитования физических лиц в соответствии с действующим в банке "Порядком предоставления и сопровождения потребительского кредита "На все про все" в ОАО "СКБ-банк" Версия <...> с использованием банковского программного обеспечения <...>, условий предоставления кредита, согласно которым на заемщиков возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание текущего счета, а также, предусматривающих право банка в одностороннем порядке изменять, увеличивать процентную ставку, совершенные в период с <...> по <...> признаны незаконными. На ОАО "СКБ-банк" возложена обязанность разместить настоящее решение на официальном сайте www/skbbank.ru в течение десяти дней с момента вступления в законную силу.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик - ОАО "СКБ-банк" в апелляционной жалобе просил решение изменить в части удовлетворения исковых требований и отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что иск заявлен не в интересах неопределенного круга лиц, истцом избран неправильный способ защиты права, поскольку имеется возможность установить круг лиц, заключивших кредитные договоры с банком на условиях оспариваемой типовой формы. Типовая форма отменена приказом председателя правления банка N <...> от <...> и с <...> утратила силу, заключение с гражданами кредитных договоров по оспариваемой типовой форме не осуществляется.
В заседание судебной коллегии не явилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, представило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу ОАО "СКБ-банк" без участия их представителя.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "СКБ-банк" К. по доверенности от <...> поддержала доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Поскольку кредитные договоры заключались с физическими лицами для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд правильно руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что ответчиком ОАО "СКБ-банк" в период с <...> по <...> при заключении кредитных договоров применялась типовая форма кредитного договора (для кредитования физических лиц в соответствии с действующим в банке "Порядком предоставления и сопровождения потребительского кредита "На все про все" в ОАО "СКБ-банк" версия <...> с использованием банковского программного обеспечения <...>), являющаяся приложением N <...> к приказу от <...> N <...>. В указанную типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия, обязывающие оплату комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание кредита (обслуживание счета), условие о праве банка в одностороннем порядке изменить условия договора (процентную ставку (пункты <...>).
Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Поскольку, указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, то условие договора о том, что кредитор взимает комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание кредита (обслуживание счета), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, поэтому незаконным является взимание комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета.
Кроме того, согласно п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, является обоснованным.
Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон "О защите прав потребителей", иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.
Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.
Включение банком в типовой кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения процентной ставки ущемляет установленные законом права потребителя. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был не вправе включать данные положения в кредитный договор, и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы Закона "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, которые могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.
Согласно ст. 46 Закона "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Данным решением признаны противоправными вышеуказанные действия ответчика в отношении неопределенного круга лиц, которые не подлежат повторному доказыванию, являются обязательными для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав. Ответчиком не названы потребители, с которыми были заключены соответствующие кредитные договоры, доказательства определения круга лиц, права которых были нарушены, не предоставлены. Поэтому судебная коллегия отклоняет доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии неопределенного числа потребителей, права которых нарушены, избрании истцом неправильного способа защиты прав.
Отмена типовой формы приказом председателя правления банка N <...> от <...>, прекращение заключения с гражданами кредитных договоров по оспариваемой типовой форме не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд установил противоправные действия с период с <...> по <...>.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным сторонами доводам в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда.
Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
МЕХОНЦЕВА Е.М.
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
МЕХОНЦЕВА Е.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)