Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шикова М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей: Сиюхова А.Р. и Мамий М.Р.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
иск закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <...>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную цену жилого дома <...> рублей, начальную цену земельного участка для уплаты из стоимости вырученной от продажи предмета залога задолженности К. перед закрытым акционерным обществом "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" в размере <...>, что составляет: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу), сумма неуплаченных процентов за пользование займом, начисленные пени в размере <...>.
Взыскать с К. в пользу закрытого открытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" расходы по оплате госпошлины в размере <...> <...> копеек.
Взыскать с К. в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" в пользу Ш. расходы на оплату экспертизы в размере <...> копейки.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" обратилось с иском к К.К. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало, что 30 ноября 2007 года между ОАО "Адыгейское ипотечное агентство" и ответчиком заключен договор о предоставлении денежных средств в размере <...> сроком на N месяцев с целевым назначением - приобретение в собственность недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, с обеспечением по кредитному договору ипотекой данным домовладением и земельным участком. Обязательства по договору заимодавец выполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <...> рублей на счет ответчика. В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за его пользование ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ не производятся.
С ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем закладной, а соответственно кредитором и залогодержателем является ЗАО "Ипотечный агент 2008-1" (договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ).
Просило суд: обратить взыскание на указанное имущество ответчика, определить размер суммы, подлежащий уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере <...>, в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу - <...>, сумму неуплаченных процентов за пользование займом - <...> рубля, пени - <...> рублей <...> копеек, а также начиная с 17 мая 2011 года и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации недвижимого имущества, определить проценты за пользование займом в размере N годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере N за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу. Также определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в <...> рублей, взыскать с ответчиков его в пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей и оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебное заседание представитель истца по доверенности М. не явилась, представила заявление, в котором уточнила заявленные требования, так как по состоянию на 24 ноября 2011 года размер долга ответчика составляет <...> рубля и состоит из суммы основного долга - <...>, начисленных процентов <...> рублей и неустойки - <...> рублей, в остальной части поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, и просила их удовлетворить.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Ипотечный агент 2008-1", не соглашаясь решением суда, просит его отменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы в пользу третьего лица Ш. и отказа в требовании об установлении с 25 ноября 2011 года и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации жилого дома и земельного участка, подлежащих выплате процентов за пользование в размере N годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере N за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, и принять новое решение.
В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Ш. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ залогодержатель в случае неисполнения должником обязательств получает возможность удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. Это осуществляется посредством обращения взыскания на предмет залога и его последующей реализации на торгах.
Из смысла пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, реализовав в судебном порядке возможность обращения взыскания на предмет ипотеки (имущество, названное в статьях 3 и 4 настоящего закона), истец использовал свое право удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, на момент вынесения судом решения об обращении взыскания, право получить имущественную выгоду из стоимости вещи, находящейся в собственности должника, путем ее реализации перешло к истцу. Поскольку при составлении первого расчета оценочная стоимость имущества перекрывает сумму долга, истец фактически осуществил право на его получение из стоимости заложенной вещи, тем самым, удовлетворив свое требование к ответчику посредством реализации предмета залога.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика по кредитному договору исполнены обращением взыскания на заложенное имущество, верным.
Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов на сумму основного долга и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации жилого дома и земельного участка, подлежащих выплате процентов за пользование в размере N годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере N за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, подлежит отклонению.
Вместе с тем довод кассационной жалобы в части необоснованного взыскания судебных расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, с истца ЗАО "Ипотечный агент 2008-1", заслуживает внимания.
Часть 2 статьи 347 ГПК РФ предоставляет право суду кассационной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что третьим лицом Ш. подано заявление (нет даты и штампа о регистрации) о признании договора займа N N от 30 ноября 2007 года в отношении нее недействительным и исключении ее из рассматриваемого иска, а также о взыскании судебных расходов, понесенных на проведение экспертизы с истца ЗАО "Ипотечный агент 2008-1" (л.д. N).
При рассмотрении дела суд первой инстанции не разрешил вопрос о принятии данного заявления третьего лица к производству суда в соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, взыскав судебные расходы, понесенные Ш. на проведение экспертизы в размере <...> рублей с истца ЗАО "Ипотечный агент 2008-1".
При этом, не разрешив требования третьего лица об оспаривании договора, суд, руководствуясь положениями статьи 101 ГПК РФ, преждевременно взыскал судебные расходы.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение заявления Ш. судом первой инстанции произведено с нарушением требований процессуального закона.
Следовательно, решение Кошехабльского районного суда от 28 ноября 2011 года в части взыскания с ЗАО "Ипотечный агент 2008-1" в пользу Ш. судебных расходов не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме определены и исследованы юридически значимые обстоятельства, а также допущены нарушения норм процессуального закона, судебная коллегия лишена возможности разрешить спор по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить вопрос о рассмотрении заявления Ш. о признании частично недействительным договора займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствиями с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кошехабльского районного суда от 28 ноября 2011 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с ЗАО "Ипотечный агент 2008-1" в пользу Ш., понесенных на оплату почерковедческой экспертизы и в этой части передать дело на новое рассмотрение.
В остальной части решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 28 ноября 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Р.А.СИЮХОВ
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-69
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-69
Судья Шикова М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей: Сиюхова А.Р. и Мамий М.Р.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
иск закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <...>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную цену жилого дома <...> рублей, начальную цену земельного участка для уплаты из стоимости вырученной от продажи предмета залога задолженности К. перед закрытым акционерным обществом "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" в размере <...>, что составляет: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу), сумма неуплаченных процентов за пользование займом, начисленные пени в размере <...>.
Взыскать с К. в пользу закрытого открытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" расходы по оплате госпошлины в размере <...> <...> копеек.
Взыскать с К. в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" в пользу Ш. расходы на оплату экспертизы в размере <...> копейки.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" обратилось с иском к К.К. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало, что 30 ноября 2007 года между ОАО "Адыгейское ипотечное агентство" и ответчиком заключен договор о предоставлении денежных средств в размере <...> сроком на N месяцев с целевым назначением - приобретение в собственность недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, с обеспечением по кредитному договору ипотекой данным домовладением и земельным участком. Обязательства по договору заимодавец выполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <...> рублей на счет ответчика. В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за его пользование ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ не производятся.
С ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем закладной, а соответственно кредитором и залогодержателем является ЗАО "Ипотечный агент 2008-1" (договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ).
Просило суд: обратить взыскание на указанное имущество ответчика, определить размер суммы, подлежащий уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере <...>, в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу - <...>, сумму неуплаченных процентов за пользование займом - <...> рубля, пени - <...> рублей <...> копеек, а также начиная с 17 мая 2011 года и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации недвижимого имущества, определить проценты за пользование займом в размере N годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере N за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу. Также определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в <...> рублей, взыскать с ответчиков его в пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей и оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебное заседание представитель истца по доверенности М. не явилась, представила заявление, в котором уточнила заявленные требования, так как по состоянию на 24 ноября 2011 года размер долга ответчика составляет <...> рубля и состоит из суммы основного долга - <...>, начисленных процентов <...> рублей и неустойки - <...> рублей, в остальной части поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, и просила их удовлетворить.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Ипотечный агент 2008-1", не соглашаясь решением суда, просит его отменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы в пользу третьего лица Ш. и отказа в требовании об установлении с 25 ноября 2011 года и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации жилого дома и земельного участка, подлежащих выплате процентов за пользование в размере N годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере N за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, и принять новое решение.
В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Ш. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ залогодержатель в случае неисполнения должником обязательств получает возможность удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. Это осуществляется посредством обращения взыскания на предмет залога и его последующей реализации на торгах.
Из смысла пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, реализовав в судебном порядке возможность обращения взыскания на предмет ипотеки (имущество, названное в статьях 3 и 4 настоящего закона), истец использовал свое право удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, на момент вынесения судом решения об обращении взыскания, право получить имущественную выгоду из стоимости вещи, находящейся в собственности должника, путем ее реализации перешло к истцу. Поскольку при составлении первого расчета оценочная стоимость имущества перекрывает сумму долга, истец фактически осуществил право на его получение из стоимости заложенной вещи, тем самым, удовлетворив свое требование к ответчику посредством реализации предмета залога.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика по кредитному договору исполнены обращением взыскания на заложенное имущество, верным.
Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов на сумму основного долга и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации жилого дома и земельного участка, подлежащих выплате процентов за пользование в размере N годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере N за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, подлежит отклонению.
Вместе с тем довод кассационной жалобы в части необоснованного взыскания судебных расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, с истца ЗАО "Ипотечный агент 2008-1", заслуживает внимания.
Часть 2 статьи 347 ГПК РФ предоставляет право суду кассационной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что третьим лицом Ш. подано заявление (нет даты и штампа о регистрации) о признании договора займа N N от 30 ноября 2007 года в отношении нее недействительным и исключении ее из рассматриваемого иска, а также о взыскании судебных расходов, понесенных на проведение экспертизы с истца ЗАО "Ипотечный агент 2008-1" (л.д. N).
При рассмотрении дела суд первой инстанции не разрешил вопрос о принятии данного заявления третьего лица к производству суда в соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, взыскав судебные расходы, понесенные Ш. на проведение экспертизы в размере <...> рублей с истца ЗАО "Ипотечный агент 2008-1".
При этом, не разрешив требования третьего лица об оспаривании договора, суд, руководствуясь положениями статьи 101 ГПК РФ, преждевременно взыскал судебные расходы.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение заявления Ш. судом первой инстанции произведено с нарушением требований процессуального закона.
Следовательно, решение Кошехабльского районного суда от 28 ноября 2011 года в части взыскания с ЗАО "Ипотечный агент 2008-1" в пользу Ш. судебных расходов не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме определены и исследованы юридически значимые обстоятельства, а также допущены нарушения норм процессуального закона, судебная коллегия лишена возможности разрешить спор по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить вопрос о рассмотрении заявления Ш. о признании частично недействительным договора займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствиями с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кошехабльского районного суда от 28 ноября 2011 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с ЗАО "Ипотечный агент 2008-1" в пользу Ш., понесенных на оплату почерковедческой экспертизы и в этой части передать дело на новое рассмотрение.
В остальной части решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 28 ноября 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Р.А.СИЮХОВ
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)