Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева В.С.
Докладчик: Гроза Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Будковой Т.Н.,
членов коллегии: Гроза Н.В., Косарева Е.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В. на решение Белогорского городского суда от 15 апреля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения представителя истца К.В. - К.Е., пояснения С., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ИП Ставицкой Л.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 19 февраля 2011 года в магазине <...>, расположенном в г. Белогорске <...>, был заключен договор купли-продажи телевизора марки <...> модель <...> по цене <...> руб., скидка составила 10%. Для оплаты товара истец заключил с ОАО "...-Банк" кредитный договор N <...> от 19.02.2011 г., по условиям которого истец поручил Банку перечислить ответчику в счет оплаты телевизора <...> руб. Кроме того, в кассу магазина он внес <...> руб. наличными. Доставка товара не осуществлялась, он остался у продавца, после заключения договора выяснилось, что товар не подходит истцу по цвету, модели и габаритам.
22.02.2011 г. К.В. обратился к продавцу с устным предложением о замене товара на аналогичный, однако такого не оказалось, истец потребовал расторжения договора. С. отказалась возвратить деньги за товар и предложила истцу расторгнуть кредитный договор, вернуть первоначальный взнос <...> руб.
Истец считает, что вправе расторгнуть договор купли-продажи и сохранить кредитные отношения с Банком, приобрести на предоставленные Банком заемные средства подходящий ему аналогичный товар.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать с ответчика стоимость товара <...> руб., неустойку в размере <...> (право требования неустойки возникло с 1 марта 2011 г. время неустойки по 15 апреля 2011 г.), компенсацию морального вреда - <...> руб.
Ответчик ИП Ставицкая Л.В. с иском не согласилась, считает, что возник трехсторонний договор, полагает, что она должна возвратить истцу внесенную им сумму - <...> руб. В ответ на претензию истцу было предложено явиться в магазин для расторжения договора и получения данной денежной суммы. Полагает, что с ее стороны нет нарушений прав потребителя. Кроме того, Банк перечислил за товар не <...> руб., а <...> руб.
Представитель ОАО "... Банк" в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что телевизор является технически сложным товаром, надлежащего качества, в силу п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 у истца отсутствует право отказаться от исполнения договора купли-продажи. Довод истца о продаже товара по образцам признан несостоятельным.
В кассационной жалобе К.В. не соглашается с указанным решением, просит его отменить и принять новое решение. Указывает на отсутствие спора между сторонами по возврату товара, который по согласованию был оставлен в магазине. Оспаривался лишь тот факт, что ответчик отказывается возвратить истцу перечисленные Банком деньги. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не был исследован вопрос о порядке расторжения договора купли-продажи товара, купленного в кредит. Считает, что спор по существу не разрешен.
В суде кассационной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивает, в их развитие представил дополнения, указывает, что ответчик не является представителем Банка и не имеет полномочий на расторжение договора потребительского кредитования.
С. указала, что истец не возвратил магазину гарантийный талон, в связи с чем телевизор не реализован.
Судебная коллегия, проверив в силу ст. 347 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи телевизора был заключен 19.02.2011 г., однако покупателю доставлен не был по соглашению сторон. На следующий день покупатель поставил продавца в известность, что товар его не устраивает по цвету, модели и габаритам.
Согласно ч. 1, 2 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством РФ.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.
Суд принял во внимание Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, пришел к выводу, что телевизор включен в этот перечень, а поэтому у истца отсутствует право отказаться от исполнения договора купли-продажи. Данный вывод заложен в основу решения об отказе в иске.
Однако судебная коллегия находит решение преждевременным.
Из материалов дела усматривается, что телевизор из обладания продавца не выбывал, продавец не отказывался от расторжения договора купли-продажи и соглашался возвратить истцу внесенные в кассу деньги в сумме <...> руб. Усматривается, что иск не признается в связи с тем, что остальная сумма за товар поступила из Банка, в котором истец оформил потребительский кредит. Возвратить истцу банковскую сумму ответчик не согласен, кроме того, он оспаривает размер этой суммы.
Истец утверждает, что производит гашение кредита и процентов за его пользование, в то время, как кредитом не пользуется, телевизор находится в магазине.
Ответчик не соглашается возвратить истцу стоимость телевизора, ссылается на наличие трехстороннего договора, договор между Банком и ответчиком предусматривает условия возврата денег в случае расторжения договора купли-продажи с покупателем.
Суд при разрешении дела данный довод не исследовал, не исследовал договоры, как кредитный, так и договор, заключенный между ОАО "... Банк" и ИП С., а также правила потребительского кредитования. Не сделан вывод о том, признается ли иск о расторжении договора купли-продажи вообще, либо только в части возврата денег.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме не установлены и им не дана правовая оценка в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия не имеет возможности указанные недостатки устранить.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, уточнить позицию ответчика, учесть положения норм ГПК РФ при оценке доказательств, правильно распределить между сторонами бремя предоставления доказательств, проверить довод ответчика о перечисленной Банком сумме, определить материальный закон, регулирующий правоотношения при сделке, в которой участвуют три стороны, проверить доводы истца и разрешить спор по существу.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 15 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2334/2011
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-2334/2011
Судья: Воробьева В.С.
Докладчик: Гроза Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Будковой Т.Н.,
членов коллегии: Гроза Н.В., Косарева Е.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В. на решение Белогорского городского суда от 15 апреля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения представителя истца К.В. - К.Е., пояснения С., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ИП Ставицкой Л.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 19 февраля 2011 года в магазине <...>, расположенном в г. Белогорске <...>, был заключен договор купли-продажи телевизора марки <...> модель <...> по цене <...> руб., скидка составила 10%. Для оплаты товара истец заключил с ОАО "...-Банк" кредитный договор N <...> от 19.02.2011 г., по условиям которого истец поручил Банку перечислить ответчику в счет оплаты телевизора <...> руб. Кроме того, в кассу магазина он внес <...> руб. наличными. Доставка товара не осуществлялась, он остался у продавца, после заключения договора выяснилось, что товар не подходит истцу по цвету, модели и габаритам.
22.02.2011 г. К.В. обратился к продавцу с устным предложением о замене товара на аналогичный, однако такого не оказалось, истец потребовал расторжения договора. С. отказалась возвратить деньги за товар и предложила истцу расторгнуть кредитный договор, вернуть первоначальный взнос <...> руб.
Истец считает, что вправе расторгнуть договор купли-продажи и сохранить кредитные отношения с Банком, приобрести на предоставленные Банком заемные средства подходящий ему аналогичный товар.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать с ответчика стоимость товара <...> руб., неустойку в размере <...> (право требования неустойки возникло с 1 марта 2011 г. время неустойки по 15 апреля 2011 г.), компенсацию морального вреда - <...> руб.
Ответчик ИП Ставицкая Л.В. с иском не согласилась, считает, что возник трехсторонний договор, полагает, что она должна возвратить истцу внесенную им сумму - <...> руб. В ответ на претензию истцу было предложено явиться в магазин для расторжения договора и получения данной денежной суммы. Полагает, что с ее стороны нет нарушений прав потребителя. Кроме того, Банк перечислил за товар не <...> руб., а <...> руб.
Представитель ОАО "... Банк" в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что телевизор является технически сложным товаром, надлежащего качества, в силу п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 у истца отсутствует право отказаться от исполнения договора купли-продажи. Довод истца о продаже товара по образцам признан несостоятельным.
В кассационной жалобе К.В. не соглашается с указанным решением, просит его отменить и принять новое решение. Указывает на отсутствие спора между сторонами по возврату товара, который по согласованию был оставлен в магазине. Оспаривался лишь тот факт, что ответчик отказывается возвратить истцу перечисленные Банком деньги. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не был исследован вопрос о порядке расторжения договора купли-продажи товара, купленного в кредит. Считает, что спор по существу не разрешен.
В суде кассационной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивает, в их развитие представил дополнения, указывает, что ответчик не является представителем Банка и не имеет полномочий на расторжение договора потребительского кредитования.
С. указала, что истец не возвратил магазину гарантийный талон, в связи с чем телевизор не реализован.
Судебная коллегия, проверив в силу ст. 347 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи телевизора был заключен 19.02.2011 г., однако покупателю доставлен не был по соглашению сторон. На следующий день покупатель поставил продавца в известность, что товар его не устраивает по цвету, модели и габаритам.
Согласно ч. 1, 2 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством РФ.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.
Суд принял во внимание Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, пришел к выводу, что телевизор включен в этот перечень, а поэтому у истца отсутствует право отказаться от исполнения договора купли-продажи. Данный вывод заложен в основу решения об отказе в иске.
Однако судебная коллегия находит решение преждевременным.
Из материалов дела усматривается, что телевизор из обладания продавца не выбывал, продавец не отказывался от расторжения договора купли-продажи и соглашался возвратить истцу внесенные в кассу деньги в сумме <...> руб. Усматривается, что иск не признается в связи с тем, что остальная сумма за товар поступила из Банка, в котором истец оформил потребительский кредит. Возвратить истцу банковскую сумму ответчик не согласен, кроме того, он оспаривает размер этой суммы.
Истец утверждает, что производит гашение кредита и процентов за его пользование, в то время, как кредитом не пользуется, телевизор находится в магазине.
Ответчик не соглашается возвратить истцу стоимость телевизора, ссылается на наличие трехстороннего договора, договор между Банком и ответчиком предусматривает условия возврата денег в случае расторжения договора купли-продажи с покупателем.
Суд при разрешении дела данный довод не исследовал, не исследовал договоры, как кредитный, так и договор, заключенный между ОАО "... Банк" и ИП С., а также правила потребительского кредитования. Не сделан вывод о том, признается ли иск о расторжении договора купли-продажи вообще, либо только в части возврата денег.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме не установлены и им не дана правовая оценка в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия не имеет возможности указанные недостатки устранить.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, уточнить позицию ответчика, учесть положения норм ГПК РФ при оценке доказательств, правильно распределить между сторонами бремя предоставления доказательств, проверить довод ответчика о перечисленной Банком сумме, определить материальный закон, регулирующий правоотношения при сделке, в которой участвуют три стороны, проверить доводы истца и разрешить спор по существу.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 15 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)