Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Гокова И.В.
Докладчик: Гончарук И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Бурова Э.А.,
судей коллегии: Гончарук И.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре: Ф.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Ф.Т. - М. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., судебная коллегия
установила:
Ф.Т. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Восточный" о взыскании незаконно удержанной комиссии, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <...> между ним и ОАО КБ "Восточный" был заключен договор Текущего банковского счета N <...>. При поступлении на его счет денежных средств банком была удержана комиссия в сумме <...> рублей. Поскольку в договоре не было оговорено условие о взыскании комиссии за поступление денежных средств, считает, что банком были ущемлены его права как потребителя. Просил суд взыскать с ОАО КБ "Восточный" в его пользу комиссию в сумме <...> рублей и неустойку в таком же размере, штраф в пользу органа местного самоуправления в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что права истца нарушены тем, что при заключении договора текущего банковского счета банк не довел до сведения истца информацию о размерах тарифов.
Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что Банк не согласен с требованием истца о взыскании незаконно удержанной суммы за перевод денежных средств, поскольку Банк своевременно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о Тарифах Банка. Из закона и условий договора банковского счета не следует, что Банк обязан каким либо иным способом, не указанным в договоре банковского счета, уведомлять клиента о действующих ставках комиссионного вознаграждения Банка. Просил суд отказать полностью истцу в удовлетворении исковых требований.
Истец Ф.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда от 11 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ф.Т. к ОАО КБ "Восточный" о взыскании незаконно удержанной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Ф.Т. - М. не согласен с решением суда первой инстанции, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО КБ "Восточный" и Ф.Т. был заключен договор текущего банковского счета N <...> на неопределенный срок, по условиям которого Банк открыл Клиенту текущий банковский счет N <...> в российских рублях, согласно условиям тарифного плана <...>. на счет истца N <...> были зачислены денежные средства от ООО <...> без налога (НДС) в сумме рублей. в безакцептном порядке Банком со счета Ф.Т. были списаны денежные средства в сумме рублей - комиссия за перевод. Полагая, что действиями ОАО КБ "Восточный" ущемляются его права как потребителя, Ф.Т. обратился в суд к ОАО КБ "Восточный" о взыскании незаконно удержанной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, и руководствовался законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, нормами гражданского законодательства, а также принял во внимание "Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П, Федеральный закон от 02.12.1990 N 135-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
В соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
На основании положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 17 договора текущего банковского счета N <...>, Банк имеет право в безакцептном порядке списывать со счета Клиента плату за расчетное и кассовое обслуживание, суммы, ошибочно записанные в кредит счета, а также суммы, на списание которых клиент дал согласие, подписав соответствующий документ (заявление, договор). Плата за кассовое обслуживание взимается в момент совершения операции. Плата за ведение счета и иные услуги, взимаемые согласно Тарифам периодически, списывается со счета клиента ежемесячно не позднее последнего дня месяца. Размер платы за каждый вид операций определяется действующими на момент проведения операции Тарифами Банка. Сведения о действующих ставках комиссионного вознаграждения публикуются Банком на информационных стендах во всех отделениях, а также сообщаются через справочную службу Банка<...>.
Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующих порядок и условия осуществления банковских операций, а также тарифов ОАО КБ "Восточный" на оказываемые услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора текущего банковского счета соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 N 135-1 "О банках и банковской деятельности".
Поскольку условия договора текущего банковского счета N <...> согласованы сторонами до подписания договора, а подписание договора является фактическим выражением воли истца открыть текущий банковский счет на предложенных условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк своевременно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о Тарифах Банка.
Доказательств, бесспорно подтверждающих не предоставление соответствующей информации потребителю, истец суду не представил, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании уплаченных денежных средств по оплате комиссии за зачисление на счет физического лица - нерезидента денежных средств со счета юридического лица или индивидуального предпринимателя - резидента в размере ... % от суммы зачислений в размере рублей. Нарушений прав истца как потребителя банком не допущено, в связи с чем и остальные заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Выводы суда о необоснованности заявленных требований являются верными.
Довод кассационной жалобы о том, судом нарушены нормы материального права, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как кассационная жалоба в нарушение ст. 339 ГПК РФ не содержит указаний, в чем выразилось неверное применение норм материального закона, а также какой должен быть применен закон и почему. Других довод кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Ф.Т. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2955/11
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-2955/11
Судья первой инстанции: Гокова И.В.
Докладчик: Гончарук И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Бурова Э.А.,
судей коллегии: Гончарук И.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре: Ф.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Ф.Т. - М. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., судебная коллегия
установила:
Ф.Т. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Восточный" о взыскании незаконно удержанной комиссии, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <...> между ним и ОАО КБ "Восточный" был заключен договор Текущего банковского счета N <...>. При поступлении на его счет денежных средств банком была удержана комиссия в сумме <...> рублей. Поскольку в договоре не было оговорено условие о взыскании комиссии за поступление денежных средств, считает, что банком были ущемлены его права как потребителя. Просил суд взыскать с ОАО КБ "Восточный" в его пользу комиссию в сумме <...> рублей и неустойку в таком же размере, штраф в пользу органа местного самоуправления в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что права истца нарушены тем, что при заключении договора текущего банковского счета банк не довел до сведения истца информацию о размерах тарифов.
Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что Банк не согласен с требованием истца о взыскании незаконно удержанной суммы за перевод денежных средств, поскольку Банк своевременно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о Тарифах Банка. Из закона и условий договора банковского счета не следует, что Банк обязан каким либо иным способом, не указанным в договоре банковского счета, уведомлять клиента о действующих ставках комиссионного вознаграждения Банка. Просил суд отказать полностью истцу в удовлетворении исковых требований.
Истец Ф.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда от 11 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ф.Т. к ОАО КБ "Восточный" о взыскании незаконно удержанной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Ф.Т. - М. не согласен с решением суда первой инстанции, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО КБ "Восточный" и Ф.Т. был заключен договор текущего банковского счета N <...> на неопределенный срок, по условиям которого Банк открыл Клиенту текущий банковский счет N <...> в российских рублях, согласно условиям тарифного плана <...>. на счет истца N <...> были зачислены денежные средства от ООО <...> без налога (НДС) в сумме рублей. в безакцептном порядке Банком со счета Ф.Т. были списаны денежные средства в сумме рублей - комиссия за перевод. Полагая, что действиями ОАО КБ "Восточный" ущемляются его права как потребителя, Ф.Т. обратился в суд к ОАО КБ "Восточный" о взыскании незаконно удержанной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, и руководствовался законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, нормами гражданского законодательства, а также принял во внимание "Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П, Федеральный закон от 02.12.1990 N 135-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
В соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
На основании положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 17 договора текущего банковского счета N <...>, Банк имеет право в безакцептном порядке списывать со счета Клиента плату за расчетное и кассовое обслуживание, суммы, ошибочно записанные в кредит счета, а также суммы, на списание которых клиент дал согласие, подписав соответствующий документ (заявление, договор). Плата за кассовое обслуживание взимается в момент совершения операции. Плата за ведение счета и иные услуги, взимаемые согласно Тарифам периодически, списывается со счета клиента ежемесячно не позднее последнего дня месяца. Размер платы за каждый вид операций определяется действующими на момент проведения операции Тарифами Банка. Сведения о действующих ставках комиссионного вознаграждения публикуются Банком на информационных стендах во всех отделениях, а также сообщаются через справочную службу Банка<...>.
Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующих порядок и условия осуществления банковских операций, а также тарифов ОАО КБ "Восточный" на оказываемые услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора текущего банковского счета соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 N 135-1 "О банках и банковской деятельности".
Поскольку условия договора текущего банковского счета N <...> согласованы сторонами до подписания договора, а подписание договора является фактическим выражением воли истца открыть текущий банковский счет на предложенных условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк своевременно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о Тарифах Банка.
Доказательств, бесспорно подтверждающих не предоставление соответствующей информации потребителю, истец суду не представил, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании уплаченных денежных средств по оплате комиссии за зачисление на счет физического лица - нерезидента денежных средств со счета юридического лица или индивидуального предпринимателя - резидента в размере ... % от суммы зачислений в размере рублей. Нарушений прав истца как потребителя банком не допущено, в связи с чем и остальные заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Выводы суда о необоснованности заявленных требований являются верными.
Довод кассационной жалобы о том, судом нарушены нормы материального права, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как кассационная жалоба в нарушение ст. 339 ГПК РФ не содержит указаний, в чем выразилось неверное применение норм материального закона, а также какой должен быть применен закон и почему. Других довод кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Ф.Т. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)