Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асеев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Назаренко Т.Н.,
судей: Штейнле А.Л., Туникене М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала Сафоновское отделение N 5566 Г. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 декабря 2011 года,
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., Судебная коллегия
установила:
Е., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала Сафоновское отделение N 5566 (далее банк) о признании ничтожным условия п. 2.8 договора поручительства N от 18.09.2008 г., предусматривающего обязательство поручителя отвечать по кредитному договору за заемщика в случае его смерти; о признании поручительства по указанному договору прекратившимся и взыскании с банка, уплаченных ею в соответствии с оспариваемым пунктом договора поручительства., сославшись на то, что в соответствии с договором поручительства обязалась отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком, С., кредитного договора от 18.09.2008 г. Однако, заемщик умер (дата)
Банк предъявил к Е., И. и МИ ФНС России N 4 по Смоленской области встречный иск о взыскании с поручителей солидарно задолженности по кредитному договору N от 18.09.2008 г. в сумме, признании имущества умершего С. в виде денежных вкладов, находящихся в банке, выморочным и обращении на него взыскания, указав в обоснование, что С. на основании названного кредитного договора был предоставлен кредит в сумме. под 17% годовых на срок по (дата). Исполнение кредитного обязательства было обеспечено договорами поручительства с Е. и И., которые по условиям п. 2.8 договора поручительства обязались отвечать за заемщика в случае его смерти. (дата) С. умер. Наследников, принявших наследство не имеется.
Е. иск поддержала, встречный иск банка в части требований о взыскании с нее и И. задолженности по кредитному договору не признала.
Представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором встречный иск банка поддержал, иск Е. не признал.
Представитель МИ ФНС России N 4 по Смоленской области Б. по вопросу удовлетворения исков полагалась на усмотрение суда.
Ответчица И., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 02.12.2011 г. иск Е. удовлетворен, признано прекратившимся с (дата) поручительство Е. по договору N от 18.09.2008 г. заключенному с банком; признан ничтожным с 18.09.2008 г. п. 2.8 договора поручительства N от 18.09.2008 г. в части ответственности поручителя Е. за заемщика - С. по кредитному договору N от 18.09.2008 г. в случае смерти заемщика и в качестве последствий недействительности ничтожной сделки с банка в пользу Е. взыскано. уплаченных в соответствии с п. 2.8 договора поручительства,. в возврат госпошлины.
Встречный иск банка удовлетворен частично, обращено взыскание в счет задолженности по кредитному договору N от 18.09.2008 г. на выморочные денежные средства, внесенные на имя С. на счета N, N, N банка, в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе представитель банка Г. просит изменить решение суда и отказать в удовлетворении требований Е. о признании ничтожным с 18.09.2008 г. п. 2.8 договора поручительства в части ответственности поручителя Е. за заемщика - С. по кредитному договору в случае смерти заемщика и о взыскании с банка в ее пользу, госпошлины указав, что суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части ввиду следующего.
Согласно статей 361 и 363 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае, как следует из материалов дела, должник С. умер (дата)
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспеченного им обязательства.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью гражданина, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из этого следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку, как установлено судом первой инстанции, наследники и наследственное имущество после смерти должника С. отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются.
Следовательно, при правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, сторонами не оспариваемых, суд пришел к верному выводу о прекращении поручительства Е. с момента смерти заемщика С., т.е. с (дата)
Между тем, признавая ничтожным с момента заключения, с 18.09.2008 г. п. 2.8 договора поручительства, в части обязательства поручителя отвечать за заемщика по кредитному договору N от 18.09.2008 г. в случае смерти заемщика, суд неправильно истолковал и применил вышеуказанные нормы права, не учел, что обязательство заемщика С. по кредитному договору предусматривает правопреемство и при наличии наследственного имущества и наследников, последние наряду с поручителем (при условии согласия поручителя отвечать за любого нового должника) солидарно несли бы ответственность в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. При таком положении оспариваемое условие договора поручительства (п. 2.8) не противоречит нормам права и не является ничтожным.
В этой части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Поскольку судом незаконно и необоснованно признан ничтожным п. 2.8 договора поручительства, отсутствуют основания применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, для взыскания с банка уплаченных поручителем Е. денежных средств.
В то же время, как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти заемщика, Е. без имеющихся на то оснований, по прекращенному поручительству, в рамках исполнения условий кредитного договора оплатила банку., что в соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату банком Е.
В этой связи резолютивную часть решения следует изменить, исключив из нее указание на то, что денежные средства взыскиваются в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение в остальной части законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 декабря 2011 года в части признания ничтожным с 18.09.2008 г. п. 2.8 договора поручительства N от 18.09.2008 г. в части ответственности поручителя - Е. за заемщика С. по кредитному договору N от 18.09.2008 г. в случае смерти заемщика отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования - отказать.
Исключить из резолютивной части решения формулировку "в качестве последствий недействительности ничтожной сделки".
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя банка Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-133
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-133
Судья Асеев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Назаренко Т.Н.,
судей: Штейнле А.Л., Туникене М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала Сафоновское отделение N 5566 Г. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 декабря 2011 года,
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., Судебная коллегия
установила:
Е., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала Сафоновское отделение N 5566 (далее банк) о признании ничтожным условия п. 2.8 договора поручительства N от 18.09.2008 г., предусматривающего обязательство поручителя отвечать по кредитному договору за заемщика в случае его смерти; о признании поручительства по указанному договору прекратившимся и взыскании с банка, уплаченных ею в соответствии с оспариваемым пунктом договора поручительства., сославшись на то, что в соответствии с договором поручительства обязалась отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком, С., кредитного договора от 18.09.2008 г. Однако, заемщик умер (дата)
Банк предъявил к Е., И. и МИ ФНС России N 4 по Смоленской области встречный иск о взыскании с поручителей солидарно задолженности по кредитному договору N от 18.09.2008 г. в сумме, признании имущества умершего С. в виде денежных вкладов, находящихся в банке, выморочным и обращении на него взыскания, указав в обоснование, что С. на основании названного кредитного договора был предоставлен кредит в сумме. под 17% годовых на срок по (дата). Исполнение кредитного обязательства было обеспечено договорами поручительства с Е. и И., которые по условиям п. 2.8 договора поручительства обязались отвечать за заемщика в случае его смерти. (дата) С. умер. Наследников, принявших наследство не имеется.
Е. иск поддержала, встречный иск банка в части требований о взыскании с нее и И. задолженности по кредитному договору не признала.
Представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором встречный иск банка поддержал, иск Е. не признал.
Представитель МИ ФНС России N 4 по Смоленской области Б. по вопросу удовлетворения исков полагалась на усмотрение суда.
Ответчица И., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 02.12.2011 г. иск Е. удовлетворен, признано прекратившимся с (дата) поручительство Е. по договору N от 18.09.2008 г. заключенному с банком; признан ничтожным с 18.09.2008 г. п. 2.8 договора поручительства N от 18.09.2008 г. в части ответственности поручителя Е. за заемщика - С. по кредитному договору N от 18.09.2008 г. в случае смерти заемщика и в качестве последствий недействительности ничтожной сделки с банка в пользу Е. взыскано. уплаченных в соответствии с п. 2.8 договора поручительства,. в возврат госпошлины.
Встречный иск банка удовлетворен частично, обращено взыскание в счет задолженности по кредитному договору N от 18.09.2008 г. на выморочные денежные средства, внесенные на имя С. на счета N, N, N банка, в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе представитель банка Г. просит изменить решение суда и отказать в удовлетворении требований Е. о признании ничтожным с 18.09.2008 г. п. 2.8 договора поручительства в части ответственности поручителя Е. за заемщика - С. по кредитному договору в случае смерти заемщика и о взыскании с банка в ее пользу, госпошлины указав, что суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части ввиду следующего.
Согласно статей 361 и 363 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае, как следует из материалов дела, должник С. умер (дата)
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспеченного им обязательства.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью гражданина, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из этого следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку, как установлено судом первой инстанции, наследники и наследственное имущество после смерти должника С. отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются.
Следовательно, при правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, сторонами не оспариваемых, суд пришел к верному выводу о прекращении поручительства Е. с момента смерти заемщика С., т.е. с (дата)
Между тем, признавая ничтожным с момента заключения, с 18.09.2008 г. п. 2.8 договора поручительства, в части обязательства поручителя отвечать за заемщика по кредитному договору N от 18.09.2008 г. в случае смерти заемщика, суд неправильно истолковал и применил вышеуказанные нормы права, не учел, что обязательство заемщика С. по кредитному договору предусматривает правопреемство и при наличии наследственного имущества и наследников, последние наряду с поручителем (при условии согласия поручителя отвечать за любого нового должника) солидарно несли бы ответственность в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. При таком положении оспариваемое условие договора поручительства (п. 2.8) не противоречит нормам права и не является ничтожным.
В этой части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Поскольку судом незаконно и необоснованно признан ничтожным п. 2.8 договора поручительства, отсутствуют основания применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, для взыскания с банка уплаченных поручителем Е. денежных средств.
В то же время, как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти заемщика, Е. без имеющихся на то оснований, по прекращенному поручительству, в рамках исполнения условий кредитного договора оплатила банку., что в соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату банком Е.
В этой связи резолютивную часть решения следует изменить, исключив из нее указание на то, что денежные средства взыскиваются в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение в остальной части законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 декабря 2011 года в части признания ничтожным с 18.09.2008 г. п. 2.8 договора поручительства N от 18.09.2008 г. в части ответственности поручителя - Е. за заемщика С. по кредитному договору N от 18.09.2008 г. в случае смерти заемщика отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования - отказать.
Исключить из резолютивной части решения формулировку "в качестве последствий недействительности ничтожной сделки".
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя банка Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)