Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Середа Л.И., Скипальской Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 января 2012 г. в г. Саранске дело по частной жалобе представителя ЗАО АКБ "Эксперсс-Волга" И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ЗАО АКБ "Эксперсс-Волга" обратилось в суд с иском к ЗАО Корпорация "Голд Даклинг", Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом в исковом заявлении истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога по кредитному договору - транспортное средство, принадлежащее Г. на праве собственности, а именно: автомобиль марки Фольксваген Пассат, <...>, а также наложении ареста на имущество и денежные средства, находящееся у ответчиков или других лиц, в пределах суммы задолженности по кредитному договору <...>, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку денежные средства у ответчиков отсутствуют, принадлежащее им имущество может быть ими реализовано.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2011 г. заявление ЗАО АКБ "Эксперсс-Волга" об обеспечении иска путем наложения ареста на заложенное транспортное средство, другое имущество и денежные средства оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ЗАО АКБ "Эксперсс-Волга" И. с определением судьи об отказе в удовлетворении заявления не согласен, просил его отменить, ссылаясь на его незаконность. Кроме того, в нарушение норм процессуального права оспариваемый судебный акт вынесен без извещения лица, подавшего жалобу.
В судебное заседание Г., а также представители ЗАО АКБ "Эксперсс-Волга", ЗАО Корпорация "Голд Даклинг", ООО "Юрайт" не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 79 - 81), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Отказывая в принятии обеспечительных мер по делу, судья исходил из недоказанности ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку банком заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При заявлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истцом было указано, что ответчики отказываются в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. При отсутствии принятых мер по обеспечению иска с ответчика будет невозможно взыскать сумму образовавшейся задолженности.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что такие основания иска дают достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, не являются предусмотренными законом основаниями для отказа в принятии обеспечительных мер такие указанные судом обстоятельства, как непредставление истцом сведений о наличии и стоимости имущества ответчиков, неуказание на то, на каком счете находятся их денежные средства, а также неизвестность нахождения автомобиля Фольксваген Пассат.
При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Исходя из изложенного, и руководствуясь абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2011 г. отменить, вопрос о принятии мер по обеспечению иска ЗАО АКБ "Эксперсс-Волга" к ЗАО Корпорация "Голд Даклинг", Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-135/57
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-135/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Середа Л.И., Скипальской Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 января 2012 г. в г. Саранске дело по частной жалобе представителя ЗАО АКБ "Эксперсс-Волга" И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ЗАО АКБ "Эксперсс-Волга" обратилось в суд с иском к ЗАО Корпорация "Голд Даклинг", Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом в исковом заявлении истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога по кредитному договору - транспортное средство, принадлежащее Г. на праве собственности, а именно: автомобиль марки Фольксваген Пассат, <...>, а также наложении ареста на имущество и денежные средства, находящееся у ответчиков или других лиц, в пределах суммы задолженности по кредитному договору <...>, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку денежные средства у ответчиков отсутствуют, принадлежащее им имущество может быть ими реализовано.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2011 г. заявление ЗАО АКБ "Эксперсс-Волга" об обеспечении иска путем наложения ареста на заложенное транспортное средство, другое имущество и денежные средства оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ЗАО АКБ "Эксперсс-Волга" И. с определением судьи об отказе в удовлетворении заявления не согласен, просил его отменить, ссылаясь на его незаконность. Кроме того, в нарушение норм процессуального права оспариваемый судебный акт вынесен без извещения лица, подавшего жалобу.
В судебное заседание Г., а также представители ЗАО АКБ "Эксперсс-Волга", ЗАО Корпорация "Голд Даклинг", ООО "Юрайт" не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 79 - 81), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Отказывая в принятии обеспечительных мер по делу, судья исходил из недоказанности ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку банком заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При заявлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истцом было указано, что ответчики отказываются в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. При отсутствии принятых мер по обеспечению иска с ответчика будет невозможно взыскать сумму образовавшейся задолженности.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что такие основания иска дают достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, не являются предусмотренными законом основаниями для отказа в принятии обеспечительных мер такие указанные судом обстоятельства, как непредставление истцом сведений о наличии и стоимости имущества ответчиков, неуказание на то, на каком счете находятся их денежные средства, а также неизвестность нахождения автомобиля Фольксваген Пассат.
При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Исходя из изложенного, и руководствуясь абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2011 г. отменить, вопрос о принятии мер по обеспечению иска ЗАО АКБ "Эксперсс-Волга" к ЗАО Корпорация "Голд Даклинг", Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)