Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тлецери Х.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В. судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре К.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Н.М. на решение Теучежского районного суда от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N 120317 от 19.11.2010 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Н.М.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Н.М. и К.М.С. солидарно:
- <...> коп. - просроченной ссудной задолженности;
- <...> коп. - просроченных процентов;
- <...> коп. - неустойку за просроченный кредит;
- <...> коп. - неустойку за просроченные проценты, а всего <...> коп.
Взыскать с Н.М. и К.М.С. солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп. в пользу ОАО "Сбербанк России".
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения представителя истца - ОАО "Сбербанк России" (по доверенности) - Б., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец - ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Н.М. и К.М.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что 19 ноября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 Сбербанка России заключен кредитный договор N 120317 с Н.М. о предоставлении кредита в сумме 200 руб. на цели личного потребления на срок до 19 ноября 2015 года под 19% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик Н.М. заключила договор поручительства с К.М.И. N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель К.М.С. обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех ее обязательств по кредитному договору. Согласно условиям указанного до говора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашения кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал Н.М. наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями договора, а заемщик в нарушение условий кредитного договора систематически обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, не внося своевременно суммы по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов. При таких обстоятельствах банк полагал себя вправе требовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. Аналогичные требования кредитор имеет право предъявить и поручителю.
Истец про сил суд досрочно взыскать с Н.М. и ее поручителя солидарно сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: сумму основного долга - <...> руб. <...> коп.; <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты; <...> коп. - неустойку за просроченный кредит; <...> коп. - неустойку за просроченные проценты.
Просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с даты вынесения решения судом, взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 расходы по оплате государственной пошлины за взыскание задолженности по кредитному договору - <...> коп.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" (по доверенности) - Б. свой иск поддержал.
Ответчик Н.М. иск признала в полном объеме.
Ответчик К.М.С., надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования также признала.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Н.М. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что с решением суда она не согласна, так как суд не учел, что просроченная задолженность образовалась по уважительным причинам ввиду ее болезни, которая явилась препятствием для выплаты сумм по кредиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N заключил кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Н.М. о предоставлении ей кредита в сумме <...> рублей, исполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был также заключен договор поручительства с К.М.И. N 120317/п-01 от 19.11.2010 г.
На основании материалов дела судом установлено, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, заемщик Н.М. систематически нарушала график ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов.
Согласно пункту 5.2.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Такие же условия предусмотрены и пунктами 2.1, 2.3 договора поручительства N/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между банком и поручителем К.М.С.
Истцом в судебное заседание были представлены доказательства того, что на момент заявления исковых требований в суд, общая задолженность Н.М. перед банком составила <...> руб. <...> копеек, из которых сумма основного долга - <...> руб. 17 копеек; просроченных процентов - <...> копеек; неустойка за просроченный кредит - <...> копеек; неустойка за просроченные проценты - <...> копеек.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований Сбербанка России, и необходимости досрочного взыскания солидарно с заемщика Н.М. и ее поручителя К.М.С. всей суммы задолженности по кредитному договору.
Довод кассационной жалобы ответчика Н.М. о том, что задолженность по кредиту образовалась в виду ее болезни, что не учтено судом при принятии решения, подлежит отклонению, так как не основан на материалах дела и не подтвержден какими-либо доказательствами.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по кассационной жалобе ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Теучежского районного суда от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Н.М. - без изменения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.М.МЕЙСТЕР
Е.А.ТХАГАПСОВА
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
Е.А.ТХАГАПСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1390
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-1390
Судья Тлецери Х.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В. судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре К.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Н.М. на решение Теучежского районного суда от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N 120317 от 19.11.2010 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Н.М.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Н.М. и К.М.С. солидарно:
- <...> коп. - просроченной ссудной задолженности;
- <...> коп. - просроченных процентов;
- <...> коп. - неустойку за просроченный кредит;
- <...> коп. - неустойку за просроченные проценты, а всего <...> коп.
Взыскать с Н.М. и К.М.С. солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп. в пользу ОАО "Сбербанк России".
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения представителя истца - ОАО "Сбербанк России" (по доверенности) - Б., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец - ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Н.М. и К.М.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что 19 ноября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 Сбербанка России заключен кредитный договор N 120317 с Н.М. о предоставлении кредита в сумме 200 руб. на цели личного потребления на срок до 19 ноября 2015 года под 19% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик Н.М. заключила договор поручительства с К.М.И. N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель К.М.С. обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех ее обязательств по кредитному договору. Согласно условиям указанного до говора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашения кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал Н.М. наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями договора, а заемщик в нарушение условий кредитного договора систематически обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, не внося своевременно суммы по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов. При таких обстоятельствах банк полагал себя вправе требовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. Аналогичные требования кредитор имеет право предъявить и поручителю.
Истец про сил суд досрочно взыскать с Н.М. и ее поручителя солидарно сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: сумму основного долга - <...> руб. <...> коп.; <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты; <...> коп. - неустойку за просроченный кредит; <...> коп. - неустойку за просроченные проценты.
Просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с даты вынесения решения судом, взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 расходы по оплате государственной пошлины за взыскание задолженности по кредитному договору - <...> коп.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" (по доверенности) - Б. свой иск поддержал.
Ответчик Н.М. иск признала в полном объеме.
Ответчик К.М.С., надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования также признала.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Н.М. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что с решением суда она не согласна, так как суд не учел, что просроченная задолженность образовалась по уважительным причинам ввиду ее болезни, которая явилась препятствием для выплаты сумм по кредиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N заключил кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Н.М. о предоставлении ей кредита в сумме <...> рублей, исполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был также заключен договор поручительства с К.М.И. N 120317/п-01 от 19.11.2010 г.
На основании материалов дела судом установлено, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, заемщик Н.М. систематически нарушала график ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов.
Согласно пункту 5.2.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Такие же условия предусмотрены и пунктами 2.1, 2.3 договора поручительства N/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между банком и поручителем К.М.С.
Истцом в судебное заседание были представлены доказательства того, что на момент заявления исковых требований в суд, общая задолженность Н.М. перед банком составила <...> руб. <...> копеек, из которых сумма основного долга - <...> руб. 17 копеек; просроченных процентов - <...> копеек; неустойка за просроченный кредит - <...> копеек; неустойка за просроченные проценты - <...> копеек.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований Сбербанка России, и необходимости досрочного взыскания солидарно с заемщика Н.М. и ее поручителя К.М.С. всей суммы задолженности по кредитному договору.
Довод кассационной жалобы ответчика Н.М. о том, что задолженность по кредиту образовалась в виду ее болезни, что не учтено судом при принятии решения, подлежит отклонению, так как не основан на материалах дела и не подтвержден какими-либо доказательствами.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по кассационной жалобе ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Теучежского районного суда от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Н.М. - без изменения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.М.МЕЙСТЕР
Е.А.ТХАГАПСОВА
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
Е.А.ТХАГАПСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)