Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпов А.В.
Докладчик Кривулько В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Прокопец Л.В.
судей областного суда Исайкина А.Ю. и Кривулько В.В.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" к Б., У. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов
по кассационной жалобе Б., У.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 марта 2011 года, которым с Б. и У. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере, всего.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
22 декабря 2010 года открытое акционерного общество акционерный коммерческий банк "Росбанк" (ОАО АКБ "Росбанк") через своего представителя С. обратилось в суд с иском к Б., У. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 18 июня 2008 года между ОАО АКБ "Росбанк" и ЗАО "Многоотраслевая производственная компания купец" был заключен кредитный договор N SAH/RK/048/08, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить на него проценты в размере 13,75 в порядке, установленным кредитным договором. 24 декабря 2008 года дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору определена новая процентная ставка по кредиту в размере 18% годовых и окончательный срок возврата кредита - 22 февраля 2009 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договору поручительства с Б., У. Свои обязательства по кредитному договору банком исполнены, что подтверждается мемориальными ордерами и выпиской по ссудному счету заемщика. Однако на окончательную дату возврата кредита заемщик не произвел погашение суммы задолженности. Требования банка к поручителям об исполнении принятых обязательств по договорам поручительства также не исполнены. В связи с чем в иске заявлено требование о взыскании с Б., У. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности по кредитному договору N SAH/RK/048/08 от 18 июня 2008 года в размере, в том числе задолженность по основному долгу в размере, задолженность по повышенным процентам на просроченный основной долг, а также суммы государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере.
Представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" П.И. заявленные требования поддержал.
Ответчики Б., У., представитель третьего лица ЗАО "Многоотраслевая производственная компания купец" в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Б. - П.С. в судебном заседании иск не признала.
Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует Б., У. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО АКБ "Росбанк" отказать. Обращают внимание на то, что требований ОАО АКБ "Росбанк" о погашении задолженности в указанной в кредитном договоре сумме в период действия договора поручительства до 24 декабря 2011 года они не получали, вследствие чего обязанность поручителей об уплате задолженности не возникла. Отмечают, что требование об исполнении обязательств по договору поручительства заявлено по истечении действия договора поручительства, установленного пунктом 3.2 данного договора. Считают, что направление истцом требования о погашении задолженности по факсу и отметка в журнале исходящей корреспонденции не являются надлежащими и допустимыми доказательствами получения поручителями указанного требования.
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" П.И. представил возражения на кассационную жалобу, в котором полагал решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 марта 2011 года законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АКБ "Росбанк" П.И., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного возражения, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии со статьями 361 - 363 Гражданского процессуального кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела видно, что ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (далее Заемщик) имеет перед ОАО АКБ "Росбанк" далее (Кредитор) задолженность по кредитному договору от 18 июля 2008 года в размере. Наличие договорных отношений по кредитному договору и размер задолженности ответчиками не оспаривается.
18 июня 2008 года между Кредитором и гражданами Б. и У. (далее Поручители) заключены договоры поручительства по условиям которых Поручители приняли на себя обязательства полностью отвечать перед Кредитором за исполнение ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец" его обязательств перед Кредитором по кредитному договору от 18 июля 2008 года.
Пунктами 1.3, 1.4 договоров поручительства предусмотрено, что Поручители солидарно отвечают перед банком в том объеме, что и Заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) предусмотренных Кредитным договором, комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.
На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Поручителей возникла обязанность по возмещению задолженности образовавшейся у Заемщика перед Кредитором в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 18 июля 2008 года.
Доводы кассационной жалобы о прекращении обязательств по договору поручительства в результате ненаправления Кредитором требования о погашении кредиторской задолженности являются несостоятельными, поскольку иск направлен Кредитором 22 декабря 2010 года, в то время как срок действия обязательств Поручителей по договорам поручительства истекал 24 декабря 2010 года, а обязанность ответчиков погасить задолженность перед банком обусловлена фактом заключения договора поручительства, а не направлением Кредитором требования поручителю. В пункте 2.1 договоров поручительства указан лишь срок, в течение которого поручитель должен погасить задолженность после направления банком требования, содержащего указание на факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы в жалобе, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося законными и обоснованными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1422/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1422/11
Судья Карпов А.В.
Докладчик Кривулько В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Прокопец Л.В.
судей областного суда Исайкина А.Ю. и Кривулько В.В.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" к Б., У. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов
по кассационной жалобе Б., У.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 марта 2011 года, которым с Б. и У. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере, всего.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
22 декабря 2010 года открытое акционерного общество акционерный коммерческий банк "Росбанк" (ОАО АКБ "Росбанк") через своего представителя С. обратилось в суд с иском к Б., У. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 18 июня 2008 года между ОАО АКБ "Росбанк" и ЗАО "Многоотраслевая производственная компания купец" был заключен кредитный договор N SAH/RK/048/08, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить на него проценты в размере 13,75 в порядке, установленным кредитным договором. 24 декабря 2008 года дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору определена новая процентная ставка по кредиту в размере 18% годовых и окончательный срок возврата кредита - 22 февраля 2009 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договору поручительства с Б., У. Свои обязательства по кредитному договору банком исполнены, что подтверждается мемориальными ордерами и выпиской по ссудному счету заемщика. Однако на окончательную дату возврата кредита заемщик не произвел погашение суммы задолженности. Требования банка к поручителям об исполнении принятых обязательств по договорам поручительства также не исполнены. В связи с чем в иске заявлено требование о взыскании с Б., У. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности по кредитному договору N SAH/RK/048/08 от 18 июня 2008 года в размере, в том числе задолженность по основному долгу в размере, задолженность по повышенным процентам на просроченный основной долг, а также суммы государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере.
Представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" П.И. заявленные требования поддержал.
Ответчики Б., У., представитель третьего лица ЗАО "Многоотраслевая производственная компания купец" в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Б. - П.С. в судебном заседании иск не признала.
Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует Б., У. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО АКБ "Росбанк" отказать. Обращают внимание на то, что требований ОАО АКБ "Росбанк" о погашении задолженности в указанной в кредитном договоре сумме в период действия договора поручительства до 24 декабря 2011 года они не получали, вследствие чего обязанность поручителей об уплате задолженности не возникла. Отмечают, что требование об исполнении обязательств по договору поручительства заявлено по истечении действия договора поручительства, установленного пунктом 3.2 данного договора. Считают, что направление истцом требования о погашении задолженности по факсу и отметка в журнале исходящей корреспонденции не являются надлежащими и допустимыми доказательствами получения поручителями указанного требования.
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" П.И. представил возражения на кассационную жалобу, в котором полагал решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 марта 2011 года законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АКБ "Росбанк" П.И., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного возражения, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии со статьями 361 - 363 Гражданского процессуального кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела видно, что ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (далее Заемщик) имеет перед ОАО АКБ "Росбанк" далее (Кредитор) задолженность по кредитному договору от 18 июля 2008 года в размере. Наличие договорных отношений по кредитному договору и размер задолженности ответчиками не оспаривается.
18 июня 2008 года между Кредитором и гражданами Б. и У. (далее Поручители) заключены договоры поручительства по условиям которых Поручители приняли на себя обязательства полностью отвечать перед Кредитором за исполнение ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец" его обязательств перед Кредитором по кредитному договору от 18 июля 2008 года.
Пунктами 1.3, 1.4 договоров поручительства предусмотрено, что Поручители солидарно отвечают перед банком в том объеме, что и Заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) предусмотренных Кредитным договором, комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.
На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Поручителей возникла обязанность по возмещению задолженности образовавшейся у Заемщика перед Кредитором в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 18 июля 2008 года.
Доводы кассационной жалобы о прекращении обязательств по договору поручительства в результате ненаправления Кредитором требования о погашении кредиторской задолженности являются несостоятельными, поскольку иск направлен Кредитором 22 декабря 2010 года, в то время как срок действия обязательств Поручителей по договорам поручительства истекал 24 декабря 2010 года, а обязанность ответчиков погасить задолженность перед банком обусловлена фактом заключения договора поручительства, а не направлением Кредитором требования поручителю. В пункте 2.1 договоров поручительства указан лишь срок, в течение которого поручитель должен погасить задолженность после направления банком требования, содержащего указание на факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы в жалобе, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося законными и обоснованными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ПРОКОПЕЦ
Л.В.ПРОКОПЕЦ
судьи областного суда
А.Ю.ИСАЙКИН
В.В.КРИВУЛЬКО
А.Ю.ИСАЙКИН
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)