Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Угланова М.А.
Федеральный судья: Наумкина В.Н.
01 февраля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М.А.
судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам ОАО "Орелсоцбанк", представителя С.В. по доверенности Щ. на решение Мценского районного суда Орловской области от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Иск Мценского филиала открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с И., С.Л.Н., С.В., Т., Х., С.Т. в пользу Мценского филиала открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" проценты по кредитному договору N от года в размере рублей, просроченные проценты за просроченный кредит с года по в размере рублей, в возврат госпошлины, а всего взыскать в пользу Мценского филиала ОАО "Орелсоцбанк".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия
установила:
Мценский филиал ОАО "Орловский социальный банк" обратился в суд с иском к И., С.Л.Н., С.В., Т., Х., С.Т. о взыскании задолженности по процентам и пени по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что по кредитному договору N от предоставил И. кредит в размере рублей на неотложные нужды со сроком погашения до. Согласно условиям договора проценты за пользование кредитом составили 20% годовых и 40% - просроченных при несвоевременном погашении кредита. Кроме этого, И. за каждый день просрочки платежа обязалась выплачивать Банку 0,2% пени.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с С.Л.Н., С.В., Т., Х., С.Т.. по условиям которых указанные лица несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств.
Поскольку И. своих обязательств по кредитному договору своевременно не выполняла, решением Мценского райсуда от с нее и с поручителей в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере рублей копеек, из них: просроченный платеж по ссуде с по -, просроченный платеж по ссуде с по, просроченные проценты с по в сумме, просроченные повышенные проценты с по в сумме, просроченные повышенные проценты с по в сумме, сумма пени с по -, оставшаяся сумма основного долга рублей.
Указанное решение суда исполняется в порядке исполнительного производства.
Поскольку за период с по за ответчиком И. по кредитному договору N от числится задолженность в сумме, из них: просроченные проценты на основную задолженность с по в сумме, просроченные проценты за просроченный кредит с по в сумме, пени по процентам в сумме, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков данную задолженность.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представитель С.В. по доверенности Щ. просит изменить решение суда.
Указывает, что суд необоснованно не применил положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Полагает, что на момент подачи настоящего иска истек определенный договорами поручительства годичный срок предъявления к поручителям требований об исполнении обязательств по кредитному договору, который, по его мнению, начал исчисляться с момента вынесения решения Мценского районного суда от, поскольку с указанной даты платежи по кредитному договору не производились. Считает, что в этой связи у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с поручителей процентов по указанному кредитному договору за период с по ноябрь 2010 г.
Полагает, что взысканию с поручителей подлежат проценты по кредитному договору за период с по в размере
В кассационной жалобе ОАО "Орелсоцбанк" просит об отмене решения суда.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что просроченные проценты на просроченный кредит и пени по процентам являются мерами ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем по смыслу положений Пленума ВС РФ N 34 и Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из мер ответственности.
Указывает, что согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.11 г. N 147 при нарушении заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита последний вправе применить меру ответственности в виде повышенных процентов за пользование заемными средствами, которые могут быть снижены при наличии мотивированного заявления заемщика, а поскольку указанное заявление от заемщика не поступало, то суд необоснованно по собственной инициативе применил положения ст. 333 ГК РФ.
Ссылается на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании с поручителей просроченных процентов и пени в полном объеме, поскольку на момент подачи иска обязательства по кредитному договору не были исполнены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Орловский социальный банк" по доверенности К. и представителя С.В. по доверенности Щ., поддержавших свои жалобы по изложенным в них доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из материалов дела следует, что между Мценским филиалом ОАО "Орловский социальный банк" и И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил И. кредит в размере рублей на неотложные нужды со сроком погашения до.
Согласно п. 1.1, п. 2.1.1, 4.1 указанного договора, Заемщик выплачивает Кредитору проценты по срочной задолженности в размере 20% годовых ежемесячно в срок не позднее 20 числа каждого месяца, по просроченной задолженности 40% - при несвоевременном погашении ссуды. Проценты за кредит начисляются на фактически выданную сумму.
Пунктом 2.3.1 договора определено, что, если Заемщик просрочил сроки погашения ссуды или начисленных процентов, а также в случае ухудшения его финансово-хозяйственного положения, уклонения от банковского контроля, Кредитор досрочно взыскивает всю сумму задолженности по настоящему кредитному договору, в том числе путем предъявления требований поручителям об исполнении обязательств по настоящему договору, на основании договоров поручительства.
Кроме того, п. 4.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении процентов, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Мценским филиалом ОАО "Орловский социальный банк" И. и следующими физическими лицами: С.Л.Н., С.В., Т., Х., С.Т. были заключены договоры поручительства NN, N 2, N, N, N, из п. 1.1, п. 1.2 которых следует, что поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом (в том числе повышенных), пени за несвоевременное, погашение процентов, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.
Как видно из дела, поскольку И. своих обязательств по кредитному договору своевременно не исполняла, решением Мценского районного суда Орловской области от с нее и с поручителей С.Л.Н., С.В., Т., Х., С.Т. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере копеек, их которых: просроченный платеж по ссуде с по -, просроченный платеж по ссуде с по -, просроченные проценты с по в сумме, просроченные повышенные проценты с по в сумме, просроченные повышенные проценты с по в сумме, сумма пени с по -, оставшаяся сумма основного долга.
При рассмотрении дела, бесспорно, установлено, что указанное решение Мценского районного суда от ответчиками было исполнено только, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. 89-94).
При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков, имеющих обязательства по кредитному договору в солидарном порядке, в связи с неисполнением решения суда процентов, предусмотренных кредитным договором и повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начиная со дня, следующего за днем, по который решением суда от были взысканы указанные проценты и до, (т.е. до даты, указанной в иске, поскольку на момент ее наступления решение суда еще не было исполнено) и поэтому правильно удовлетворил требования ОАО "Орловский социальный банк" в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу наряду с повышенными процентами и неустойки, суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для одновременного взыскания с ответчиков двух мер ответственности.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным ввиду следующего.
В соответствии со ст. статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда РФ N 34 и в Пленуме ВАС РФ N 15 от 4.12.2000 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 15 ч. 6), при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.
Таким образом, учитывая, что истцом одновременно с требованием о взыскании с ответчиков повышенных процентов в связи с несвоевременным возвратом кредита, заявлялись также требования о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции обоснованно, в силу приведенных норм права удовлетворил требования истца только в части взыскания повышенных процентов, отказав во взыскании неустойки, которая также является одной из мер ответственности за нарушение денежного обязательства.
Ввиду изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы Банка о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчиков одновременно повышенных процентов и неустойки (пени), так как он основан на ошибочном толковании норм материального права.
Не влечет отмену решения суда как основанный на неправильном толковании норм материального права и довод кассационной жалобы Банка о том, что суд не мог по собственной инициативе применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, установив, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 108489 руб. 32 коп., явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до 30000 руб.
Также не влечет отмену решения суда, как основанный на неправильном толковании норм материального права и довод кассационной жалобы представителя С.В. по доверенности Щ. о том, что в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ договор поручительства прекратил свое действие в части возврата денежных средств за период с 13.07.09 г. по ноябрь 2010 г.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мценского районного суда Орловской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Орелсоцбанк" и представителя С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-148
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-148
Докладчик: Угланова М.А.
Федеральный судья: Наумкина В.Н.
01 февраля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М.А.
судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам ОАО "Орелсоцбанк", представителя С.В. по доверенности Щ. на решение Мценского районного суда Орловской области от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Иск Мценского филиала открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с И., С.Л.Н., С.В., Т., Х., С.Т. в пользу Мценского филиала открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" проценты по кредитному договору N от года в размере рублей, просроченные проценты за просроченный кредит с года по в размере рублей, в возврат госпошлины, а всего взыскать в пользу Мценского филиала ОАО "Орелсоцбанк".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия
установила:
Мценский филиал ОАО "Орловский социальный банк" обратился в суд с иском к И., С.Л.Н., С.В., Т., Х., С.Т. о взыскании задолженности по процентам и пени по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что по кредитному договору N от предоставил И. кредит в размере рублей на неотложные нужды со сроком погашения до. Согласно условиям договора проценты за пользование кредитом составили 20% годовых и 40% - просроченных при несвоевременном погашении кредита. Кроме этого, И. за каждый день просрочки платежа обязалась выплачивать Банку 0,2% пени.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с С.Л.Н., С.В., Т., Х., С.Т.. по условиям которых указанные лица несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств.
Поскольку И. своих обязательств по кредитному договору своевременно не выполняла, решением Мценского райсуда от с нее и с поручителей в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере рублей копеек, из них: просроченный платеж по ссуде с по -, просроченный платеж по ссуде с по, просроченные проценты с по в сумме, просроченные повышенные проценты с по в сумме, просроченные повышенные проценты с по в сумме, сумма пени с по -, оставшаяся сумма основного долга рублей.
Указанное решение суда исполняется в порядке исполнительного производства.
Поскольку за период с по за ответчиком И. по кредитному договору N от числится задолженность в сумме, из них: просроченные проценты на основную задолженность с по в сумме, просроченные проценты за просроченный кредит с по в сумме, пени по процентам в сумме, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков данную задолженность.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представитель С.В. по доверенности Щ. просит изменить решение суда.
Указывает, что суд необоснованно не применил положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Полагает, что на момент подачи настоящего иска истек определенный договорами поручительства годичный срок предъявления к поручителям требований об исполнении обязательств по кредитному договору, который, по его мнению, начал исчисляться с момента вынесения решения Мценского районного суда от, поскольку с указанной даты платежи по кредитному договору не производились. Считает, что в этой связи у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с поручителей процентов по указанному кредитному договору за период с по ноябрь 2010 г.
Полагает, что взысканию с поручителей подлежат проценты по кредитному договору за период с по в размере
В кассационной жалобе ОАО "Орелсоцбанк" просит об отмене решения суда.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что просроченные проценты на просроченный кредит и пени по процентам являются мерами ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем по смыслу положений Пленума ВС РФ N 34 и Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из мер ответственности.
Указывает, что согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.11 г. N 147 при нарушении заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита последний вправе применить меру ответственности в виде повышенных процентов за пользование заемными средствами, которые могут быть снижены при наличии мотивированного заявления заемщика, а поскольку указанное заявление от заемщика не поступало, то суд необоснованно по собственной инициативе применил положения ст. 333 ГК РФ.
Ссылается на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании с поручителей просроченных процентов и пени в полном объеме, поскольку на момент подачи иска обязательства по кредитному договору не были исполнены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Орловский социальный банк" по доверенности К. и представителя С.В. по доверенности Щ., поддержавших свои жалобы по изложенным в них доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из материалов дела следует, что между Мценским филиалом ОАО "Орловский социальный банк" и И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил И. кредит в размере рублей на неотложные нужды со сроком погашения до.
Согласно п. 1.1, п. 2.1.1, 4.1 указанного договора, Заемщик выплачивает Кредитору проценты по срочной задолженности в размере 20% годовых ежемесячно в срок не позднее 20 числа каждого месяца, по просроченной задолженности 40% - при несвоевременном погашении ссуды. Проценты за кредит начисляются на фактически выданную сумму.
Пунктом 2.3.1 договора определено, что, если Заемщик просрочил сроки погашения ссуды или начисленных процентов, а также в случае ухудшения его финансово-хозяйственного положения, уклонения от банковского контроля, Кредитор досрочно взыскивает всю сумму задолженности по настоящему кредитному договору, в том числе путем предъявления требований поручителям об исполнении обязательств по настоящему договору, на основании договоров поручительства.
Кроме того, п. 4.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении процентов, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Мценским филиалом ОАО "Орловский социальный банк" И. и следующими физическими лицами: С.Л.Н., С.В., Т., Х., С.Т. были заключены договоры поручительства NN, N 2, N, N, N, из п. 1.1, п. 1.2 которых следует, что поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом (в том числе повышенных), пени за несвоевременное, погашение процентов, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.
Как видно из дела, поскольку И. своих обязательств по кредитному договору своевременно не исполняла, решением Мценского районного суда Орловской области от с нее и с поручителей С.Л.Н., С.В., Т., Х., С.Т. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере копеек, их которых: просроченный платеж по ссуде с по -, просроченный платеж по ссуде с по -, просроченные проценты с по в сумме, просроченные повышенные проценты с по в сумме, просроченные повышенные проценты с по в сумме, сумма пени с по -, оставшаяся сумма основного долга.
При рассмотрении дела, бесспорно, установлено, что указанное решение Мценского районного суда от ответчиками было исполнено только, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. 89-94).
При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков, имеющих обязательства по кредитному договору в солидарном порядке, в связи с неисполнением решения суда процентов, предусмотренных кредитным договором и повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начиная со дня, следующего за днем, по который решением суда от были взысканы указанные проценты и до, (т.е. до даты, указанной в иске, поскольку на момент ее наступления решение суда еще не было исполнено) и поэтому правильно удовлетворил требования ОАО "Орловский социальный банк" в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу наряду с повышенными процентами и неустойки, суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для одновременного взыскания с ответчиков двух мер ответственности.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным ввиду следующего.
В соответствии со ст. статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда РФ N 34 и в Пленуме ВАС РФ N 15 от 4.12.2000 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 15 ч. 6), при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.
Таким образом, учитывая, что истцом одновременно с требованием о взыскании с ответчиков повышенных процентов в связи с несвоевременным возвратом кредита, заявлялись также требования о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции обоснованно, в силу приведенных норм права удовлетворил требования истца только в части взыскания повышенных процентов, отказав во взыскании неустойки, которая также является одной из мер ответственности за нарушение денежного обязательства.
Ввиду изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы Банка о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчиков одновременно повышенных процентов и неустойки (пени), так как он основан на ошибочном толковании норм материального права.
Не влечет отмену решения суда как основанный на неправильном толковании норм материального права и довод кассационной жалобы Банка о том, что суд не мог по собственной инициативе применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, установив, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 108489 руб. 32 коп., явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до 30000 руб.
Также не влечет отмену решения суда, как основанный на неправильном толковании норм материального права и довод кассационной жалобы представителя С.В. по доверенности Щ. о том, что в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ договор поручительства прекратил свое действие в части возврата денежных средств за период с 13.07.09 г. по ноябрь 2010 г.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мценского районного суда Орловской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Орелсоцбанк" и представителя С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)