Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лугина Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Радова В.В.
СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Адаева И.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Э. на определение судьи Псковского городского суда от *** 2011 г., которым постановлено:
" Частную жалобу Э. на определение Псковского городского суда о назначении товароведческой экспертизы от *** 2011 г. оставить без движения, предложив заявителю в срок до *** 2011 г. исправить указанные недостатки, а именно: указать по каким основаниям он считает определение в части приостановления неправильным, привести доказательства в подтверждение своих требований".
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Э. и представителя ОАО "Балтийский банк" - Т., судебная коллегия
установила:
Э. подал частную жалобу на определение Псковского городского суда от *** 2011 г. о назначении товароведческой экспертизы для оценки стоимости предмета залога по иску ОАО "Балтийский банк" к Э. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части приостановления производства по данному делу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе на последнее судебное постановление Э. просит о его отмене, ссылаясь на то, что суд не учел всех значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 339 ГПК РФ кассационная (частная) жалоба, помимо прочего должна содержать основания, по которым лицо ее подающее, полагает обжалуемое судебное постановление неправильным.
Несоответствие жалобы указанным требованиям является в силу положений ст. 341 ГПК РФ основанием для оставления ее без движения.
В данном случае Э. обжалует определение суда 1 инстанции о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу.
В то же время каких-либо доводов в обоснование процессуальной несостоятельности судебного постановления в жалобе не приведено.
Позиция Эрте мотивируется исключительно ссылкой на то, что суд не учел его заявления о подложности одного из документальных доказательств.
Однако этот довод касается существа спора. Сам по себе он не имеет какого-либо значения для оценки правомерности применения ст. 216 ГПК РФ и не опровергает законности постановленного определения в обжалуемой его части.
При таких обстоятельствах частная жалоба была правильно оставлена без движения с одновременным предоставлением ее подателю разумного срока для устранения допущенных недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Псковского городского суда от *** 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.РАДОВ
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
И.А.АДАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-151
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-151
Судья Лугина Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Радова В.В.
СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Адаева И.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Э. на определение судьи Псковского городского суда от *** 2011 г., которым постановлено:
" Частную жалобу Э. на определение Псковского городского суда о назначении товароведческой экспертизы от *** 2011 г. оставить без движения, предложив заявителю в срок до *** 2011 г. исправить указанные недостатки, а именно: указать по каким основаниям он считает определение в части приостановления неправильным, привести доказательства в подтверждение своих требований".
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Э. и представителя ОАО "Балтийский банк" - Т., судебная коллегия
установила:
Э. подал частную жалобу на определение Псковского городского суда от *** 2011 г. о назначении товароведческой экспертизы для оценки стоимости предмета залога по иску ОАО "Балтийский банк" к Э. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части приостановления производства по данному делу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе на последнее судебное постановление Э. просит о его отмене, ссылаясь на то, что суд не учел всех значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 339 ГПК РФ кассационная (частная) жалоба, помимо прочего должна содержать основания, по которым лицо ее подающее, полагает обжалуемое судебное постановление неправильным.
Несоответствие жалобы указанным требованиям является в силу положений ст. 341 ГПК РФ основанием для оставления ее без движения.
В данном случае Э. обжалует определение суда 1 инстанции о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу.
В то же время каких-либо доводов в обоснование процессуальной несостоятельности судебного постановления в жалобе не приведено.
Позиция Эрте мотивируется исключительно ссылкой на то, что суд не учел его заявления о подложности одного из документальных доказательств.
Однако этот довод касается существа спора. Сам по себе он не имеет какого-либо значения для оценки правомерности применения ст. 216 ГПК РФ и не опровергает законности постановленного определения в обжалуемой его части.
При таких обстоятельствах частная жалоба была правильно оставлена без движения с одновременным предоставлением ее подателю разумного срока для устранения допущенных недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Псковского городского суда от *** 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.РАДОВ
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
И.А.АДАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)