Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Федеральный судья: Репина Е.Д.
26 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Капустянской М.М.
судей Герасимовой Л.Н., Склярука С.А.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам ОАО "Сбербанка России" Ливенского отделения N 3853 и В.
на решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
"Признать недействительным условия п. кредитного договора N от., заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Ливенского отделения N 3853 и В. в части уплаты тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета N.
Взыскать в пользу В. с ОАО "Сбербанка России" Ливенское отделение N 3853 денежную сумму в размере рублей - уплаченный тариф за открытие и обслуживание ссудного счета.
Взыскать в пользу В. с ОАО "Сбербанка России" Ливенское отделение N 3853 денежную сумму в размере за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать в пользу В. с ОАО "Сбербанка России" Ливенское отделение N 3853 денежную сумму в размере рублей в счет возмещения компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанка России" Ливенское отделение N 3853 в доход муниципального образования г. Ливны Орловской области государственную пошлину в размере ".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанка России" Ливенскому отделению N 3853 о взыскании уплаченных в счет комиссии за обслуживание ссудного счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда.
В обоснование требований указав, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N в размере рублей сроком возврата с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме годовых. Согласно пункту данного договора предусматривалось взимание с него комиссии в сумме рублей за обслуживание банком ссудного счета.
Полагая, что открытие и ведение ссудного счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать недействительным условия п. кредитного договора N от. в части уплаты комиссионного вознаграждения за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета; взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки за период с по в размере; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с по, исходя из ставки рефинансирования -, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на положения ст. 421 ГК РФ, устанавливающие принцип свободы договора.
Указывает, что заключенный с истцом договор является смешанным договором, который содержит в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.
Полагает, что заемщик В. был ознакомлен со всеми условиями кредитования, в том числе с взиманием комиссии за обслуживания ссудного счета, указанный договор был заключен добровольно, поэтому у суда не было оснований признавать пункт договора, содержащий условия по уплате тарифа за обслуживания ссудного счета, недействительным.
Ссылается на то, что в действующем законодательстве и нормативных актах банка отсутствуют нормы, прямо запрещающие устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
Считает, что истец пропустил срок исковой давности.
Полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как с момента подписания спорного договора и до появления судебной практики уплата денежных средств истцом не считалась неправомерной.
Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В кассационной жалобе В. просит об изменении решения суда, в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, за период с по., в размере, полагая, что решение суда в этой части постановлено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Ливенского отделения N 3853 М., В., поддержавших свои жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Судом установлено, что между истцом и ОАО "Сбербанк России" в лице Ливенского отделения N 3853 был заключен кредитный договор N, согласно которому, истцу был предоставлен кредит в размере рублей, на срок до, с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме (л.д. 8-12).
Согласно пункту указанного кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет N, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере рублей.
Из справки от N видно, что ОАО "Сбербанк России" Ливенское отделение N 3853 подтверждает то, что В., при заключении кредитного договора N была уплачена комиссия за выдачу кредита по ссудному счету N от в размере рублей (л.д. 6).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установление комиссий за действия Банка по зачислению ссудных средств на текущий счет и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а установление комиссии за указанные действия Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.
Поэтому суд обоснованно признал, что спорный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, в части возложения на истца обязанности по оплате ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, как не соответствующий требований п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляющий, тем самым, установленные законом его права как потребителя.
В связи с этим, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных в виде комиссии за ведение ссудного счета и за зачисление на него денежных средств в размере рублей.
Ввиду изложенного доводы кассатора в указанной части являются несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Довод кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о том, что условие об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и явилось добровольным волеизъявлением истца, не влияет на правильность постановленного решения, так как данное условие не подлежало включению в кредитный договор как не предусмотренное ни нормами ГК РФ, ни нормами ФЗ "О защите прав потребителей". Включение в договор указанного условия является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей.
В связи с этим, по основаниям ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, правильно удовлетворены судом и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования таковыми, поскольку именно с момента получения денежных средств банк стал их неправомерно удерживать.
Являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" в части взыскания денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав В., как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Суд, определяя ко взысканию с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца рублей, учел факт нарушения прав истца, принял во внимание обстоятельства данного дела и удовлетворил заявленные исковые требования, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в указанной части.
Доводы жалобы ОАО "Сбербанк России" Ливенского отделения N 3853 о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, а в случае признания сделки ничтожной в соответствии с законом применяется трехгодичный срок исковой давности, который по данному делу не истек.
Вместе с тем, довод кассационной жалобы В. о незаконности решения в части отказа в удовлетворении его требований по взысканию с ответчика неустойки, является обоснованным.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Судом установлено, что В. банку была направлена претензия с просьбой о возврате уплаченных денежных средств, в размере рублей, за открытие ведение и обслуживание ссудного счета (л.д. 6), которую ответчик получил Указанное требование потребителя ответчиком не исполнено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, что послужило основанием к удовлетворению основного искового требования, расчет неустойки заявлен истцом по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей", то у суда не было оснований к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части.
Однако, учитывая, что неустойка должна быть взыскана с ответчика за период с (по истечении 10 дней с момента предъявления претензии) по день вынесения решения суда и ее сумма явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит, что по настоящему спору подлежит применению ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому с учетом изложенного судебная коллегия считает, что требования В. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере рублей.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований В. о взыскании неустойки, и частично удовлетворить его требования о взыскании неустойки в размере рублей.
Руководствуясь ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении требований В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки отменить.
Исковые требования В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" Ливенское отделение N 3853 неустойку в размере рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1568
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-1568
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Федеральный судья: Репина Е.Д.
26 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Капустянской М.М.
судей Герасимовой Л.Н., Склярука С.А.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам ОАО "Сбербанка России" Ливенского отделения N 3853 и В.
на решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
"Признать недействительным условия п. кредитного договора N от., заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Ливенского отделения N 3853 и В. в части уплаты тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета N.
Взыскать в пользу В. с ОАО "Сбербанка России" Ливенское отделение N 3853 денежную сумму в размере рублей - уплаченный тариф за открытие и обслуживание ссудного счета.
Взыскать в пользу В. с ОАО "Сбербанка России" Ливенское отделение N 3853 денежную сумму в размере за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать в пользу В. с ОАО "Сбербанка России" Ливенское отделение N 3853 денежную сумму в размере рублей в счет возмещения компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанка России" Ливенское отделение N 3853 в доход муниципального образования г. Ливны Орловской области государственную пошлину в размере ".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанка России" Ливенскому отделению N 3853 о взыскании уплаченных в счет комиссии за обслуживание ссудного счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда.
В обоснование требований указав, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N в размере рублей сроком возврата с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме годовых. Согласно пункту данного договора предусматривалось взимание с него комиссии в сумме рублей за обслуживание банком ссудного счета.
Полагая, что открытие и ведение ссудного счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать недействительным условия п. кредитного договора N от. в части уплаты комиссионного вознаграждения за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета; взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки за период с по в размере; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с по, исходя из ставки рефинансирования -, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на положения ст. 421 ГК РФ, устанавливающие принцип свободы договора.
Указывает, что заключенный с истцом договор является смешанным договором, который содержит в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.
Полагает, что заемщик В. был ознакомлен со всеми условиями кредитования, в том числе с взиманием комиссии за обслуживания ссудного счета, указанный договор был заключен добровольно, поэтому у суда не было оснований признавать пункт договора, содержащий условия по уплате тарифа за обслуживания ссудного счета, недействительным.
Ссылается на то, что в действующем законодательстве и нормативных актах банка отсутствуют нормы, прямо запрещающие устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
Считает, что истец пропустил срок исковой давности.
Полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как с момента подписания спорного договора и до появления судебной практики уплата денежных средств истцом не считалась неправомерной.
Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В кассационной жалобе В. просит об изменении решения суда, в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, за период с по., в размере, полагая, что решение суда в этой части постановлено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Ливенского отделения N 3853 М., В., поддержавших свои жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Судом установлено, что между истцом и ОАО "Сбербанк России" в лице Ливенского отделения N 3853 был заключен кредитный договор N, согласно которому, истцу был предоставлен кредит в размере рублей, на срок до, с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме (л.д. 8-12).
Согласно пункту указанного кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет N, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере рублей.
Из справки от N видно, что ОАО "Сбербанк России" Ливенское отделение N 3853 подтверждает то, что В., при заключении кредитного договора N была уплачена комиссия за выдачу кредита по ссудному счету N от в размере рублей (л.д. 6).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установление комиссий за действия Банка по зачислению ссудных средств на текущий счет и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а установление комиссии за указанные действия Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.
Поэтому суд обоснованно признал, что спорный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, в части возложения на истца обязанности по оплате ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, как не соответствующий требований п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляющий, тем самым, установленные законом его права как потребителя.
В связи с этим, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных в виде комиссии за ведение ссудного счета и за зачисление на него денежных средств в размере рублей.
Ввиду изложенного доводы кассатора в указанной части являются несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Довод кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о том, что условие об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и явилось добровольным волеизъявлением истца, не влияет на правильность постановленного решения, так как данное условие не подлежало включению в кредитный договор как не предусмотренное ни нормами ГК РФ, ни нормами ФЗ "О защите прав потребителей". Включение в договор указанного условия является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей.
В связи с этим, по основаниям ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, правильно удовлетворены судом и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования таковыми, поскольку именно с момента получения денежных средств банк стал их неправомерно удерживать.
Являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" в части взыскания денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав В., как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Суд, определяя ко взысканию с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца рублей, учел факт нарушения прав истца, принял во внимание обстоятельства данного дела и удовлетворил заявленные исковые требования, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в указанной части.
Доводы жалобы ОАО "Сбербанк России" Ливенского отделения N 3853 о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, а в случае признания сделки ничтожной в соответствии с законом применяется трехгодичный срок исковой давности, который по данному делу не истек.
Вместе с тем, довод кассационной жалобы В. о незаконности решения в части отказа в удовлетворении его требований по взысканию с ответчика неустойки, является обоснованным.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Судом установлено, что В. банку была направлена претензия с просьбой о возврате уплаченных денежных средств, в размере рублей, за открытие ведение и обслуживание ссудного счета (л.д. 6), которую ответчик получил Указанное требование потребителя ответчиком не исполнено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, что послужило основанием к удовлетворению основного искового требования, расчет неустойки заявлен истцом по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей", то у суда не было оснований к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части.
Однако, учитывая, что неустойка должна быть взыскана с ответчика за период с (по истечении 10 дней с момента предъявления претензии) по день вынесения решения суда и ее сумма явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит, что по настоящему спору подлежит применению ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому с учетом изложенного судебная коллегия считает, что требования В. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере рублей.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований В. о взыскании неустойки, и частично удовлетворить его требования о взыскании неустойки в размере рублей.
Руководствуясь ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении требований В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки отменить.
Исковые требования В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" Ливенское отделение N 3853 неустойку в размере рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)