Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Федеральный судья: Орлова Е.А.
26 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Капустянской М.М.
судей Герасимовой Л.Н., Склярука С.А.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе К.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В. к ООО "БизнесКонсалтМенеджмент" о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим оставить без удовлетворения".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ООО "БизнесКонсалтМенеджмент", Управлению Росреестра по Орловской области о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.
В обоснование заявленных требований указал, что между ООО "КиТ" и АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Орловского отделения N 8595 Сбербанка России ОАО был заключен договор от N об открытии возобновляемой кредитной линии.
Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является заключенный с ним договор ипотеки от, предметом которого являлась передача в залог недвижимого имущества, а именно контейнерная автозаправочная станция и земельный участок по адресу:
Между ним и АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Орловского отделения N 8595 Сбербанка России ОАО также был заключен договор поручительства.
Решением Заводского районного суда г. Орла от требования АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Орловского отделения удовлетворены в полном объеме и с ООО "КиТ", К.В., ФИО 2 в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность, а также обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, на которое ранее судом наложен арест.
произведена замена АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Орловского отделения N 8595 Сбербанка России ОАО на правопреемника - ООО "БизнесКонсалтМенеджмент", которому в полном объеме перешли права и обязанности по договорам с Банком.
Управлением Росреестра по Орловской области произведено наложение обременения на заложенную контейнерную автозаправочную станцию и земельный участок, которое до настоящего времени не прекращено.
во исполнение указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО 1 в отношении должника К.В. возбуждено сводное исполнительное производство N, в ходе совершения исполнительных действий по которому установлено, что задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме, в связи с чем, оно окончено.
меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее К.В., в том числе на контейнерную автозаправочную станцию и земельный участок, отменены.
В связи с этим, он с целью снятия обременения на вышеуказанные объекты недвижимости обратился в Управление Росреестра по Орловской области, но внесение изменений в ЕГРП о погашении регистрационной записи об ипотеке приостановлено в связи с непредставлением одной из сторон сделки в регистрирующий орган заявления.
Между тем, возможность подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя исключена по причине уклонения ООО "БизнесКонсалтМенеджмент" от подачи данного заявления.
Поэтому он просит суд признать отсутствующим зарегистрированное обременение в виде ипотеки в отношении принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости - контейнерной автозаправочной станции и земельного участка, а также обязать Управление Росреестра по Орловской области внести в ЕГРП на недвижимое имущество запись о прекращении ограничения (обременения права) на вышеперечисленные объекты недвижимости.
В ходе рассмотрения дела судом принят отказ К.В. от исковых требований к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области и последнее было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, о чем вынесены соответствующие определения суда.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе К.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что суд, мотивируя свои выводы, ошибочно сослался на решение Заводского районного суда г. Орла от., поскольку оно не вступило в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ООО "БизнесКонсалтМенеджмент" по доверенности К.Т., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Материалами дела установлено, что между ООО "КиТ" и АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Орловского отделения N 8595 Сбербанка России ОАО (далее банк) был заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "КиТ" по указанному кредитному договору заключен договор ипотеки N и договор залога N от., согласно которым К.В. предоставил в залог банку принадлежащие ему земельный участок и контейнерную автозаправочную станцию, а также оборудование общей стоимостью рублей (л.д. 111-113, 116-119).
Кроме этого, в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "КиТ" с К.В. и ФИО 2 заключены договоры поручительства N и N от
В связи с невыполнением ООО "КиТ" взятых на себя обязательств по указанному выше договору банк обратился в суд с требованием о взыскании в солидарном порядке с ООО "КиТ", К.В. и ФИО 2 кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной цены.
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела был наложен арест на имущество ответчиков.
Вступившим в законную силу решение Заводского районного суда г. Орла от исковые требования банка были удовлетворены частично и с ООО "КиТ", К.В., ФИО 2 солидарно в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб. и обращено взыскание на принадлежащее К.В. имущество, являющееся предметом залога (л.д. 76-84, 85-92)
во исполнение вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО 1 в отношении должника К.В. возбуждено сводное исполнительное производство N
Как видно из материалов дела, банк уступил ООО "БизнесКонсалтМенеджмент" право требования возврата долга к ООО "КиТ", вытекающее из договора кредитной линии от Кроме того, к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Согласно данному договору, с учетом частичного погашения должником обязательств, общая сумма уступаемых требований ответчику по настоящему иску на дату уступки составила. (л.д. 58-62).
В связи с этим, вступившим в законную силу определением Заводского районного суда г. Орла от произведена замена взыскателя на правопреемника (л.д. 124-126)
судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании вышеуказанного сводного исполнительного производства, в связи с погашением К.В. задолженности в полном объеме в размере руб. (л.д. 9-12).
Определением Заводского суда г. Орла от были отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее К.В., в том числе контейнерную автозаправочную станцию и земельный участок по адресу: (л.д. 13-18).
Обращаясь в суд с требованием о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, К.В. указывал на то, что его обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии полностью погашены, поэтому оснований для дальнейшего обременения его недвижимого имущества не имеется.
Вместе с тем, судом установлено, что Заводским районным судом г. Орла вынесено решением, которым с ООО "КиТ", К.В., ФИО 2 в солидарном порядке в пользу ООО "БизнесКонсалтМенеджмент" взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере и расходы по оплате госпошлины в сумме., а всего. Основанием к взысканию с ответчиков денежных средств послужило то обстоятельство, что решение суда от было исполнено лишь., по этому имело место использование чужих денежных средств, вследствие их неправомерного удержания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от указанное решение суда оставлено без изменения.
Поскольку к новому кредитору по договору уступки прав требования переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.
Ссылка в жалобе К.В. на то, что суд мотивируя свои выводы ошибочно сослался на решение Заводского районного суда г. Орла от которое на момент рассмотрения возникшего спора не вступило в законную силу, не влечет отмену судебного постановления, учитывая, что данное решение суда в настоящее время вступило в законную силу, никем не отменено и не изменено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1578
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-1578
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Федеральный судья: Орлова Е.А.
26 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Капустянской М.М.
судей Герасимовой Л.Н., Склярука С.А.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе К.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В. к ООО "БизнесКонсалтМенеджмент" о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим оставить без удовлетворения".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ООО "БизнесКонсалтМенеджмент", Управлению Росреестра по Орловской области о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.
В обоснование заявленных требований указал, что между ООО "КиТ" и АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Орловского отделения N 8595 Сбербанка России ОАО был заключен договор от N об открытии возобновляемой кредитной линии.
Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является заключенный с ним договор ипотеки от, предметом которого являлась передача в залог недвижимого имущества, а именно контейнерная автозаправочная станция и земельный участок по адресу:
Между ним и АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Орловского отделения N 8595 Сбербанка России ОАО также был заключен договор поручительства.
Решением Заводского районного суда г. Орла от требования АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Орловского отделения удовлетворены в полном объеме и с ООО "КиТ", К.В., ФИО 2 в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность, а также обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, на которое ранее судом наложен арест.
произведена замена АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Орловского отделения N 8595 Сбербанка России ОАО на правопреемника - ООО "БизнесКонсалтМенеджмент", которому в полном объеме перешли права и обязанности по договорам с Банком.
Управлением Росреестра по Орловской области произведено наложение обременения на заложенную контейнерную автозаправочную станцию и земельный участок, которое до настоящего времени не прекращено.
во исполнение указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО 1 в отношении должника К.В. возбуждено сводное исполнительное производство N, в ходе совершения исполнительных действий по которому установлено, что задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме, в связи с чем, оно окончено.
меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее К.В., в том числе на контейнерную автозаправочную станцию и земельный участок, отменены.
В связи с этим, он с целью снятия обременения на вышеуказанные объекты недвижимости обратился в Управление Росреестра по Орловской области, но внесение изменений в ЕГРП о погашении регистрационной записи об ипотеке приостановлено в связи с непредставлением одной из сторон сделки в регистрирующий орган заявления.
Между тем, возможность подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя исключена по причине уклонения ООО "БизнесКонсалтМенеджмент" от подачи данного заявления.
Поэтому он просит суд признать отсутствующим зарегистрированное обременение в виде ипотеки в отношении принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости - контейнерной автозаправочной станции и земельного участка, а также обязать Управление Росреестра по Орловской области внести в ЕГРП на недвижимое имущество запись о прекращении ограничения (обременения права) на вышеперечисленные объекты недвижимости.
В ходе рассмотрения дела судом принят отказ К.В. от исковых требований к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области и последнее было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, о чем вынесены соответствующие определения суда.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе К.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что суд, мотивируя свои выводы, ошибочно сослался на решение Заводского районного суда г. Орла от., поскольку оно не вступило в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ООО "БизнесКонсалтМенеджмент" по доверенности К.Т., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Материалами дела установлено, что между ООО "КиТ" и АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Орловского отделения N 8595 Сбербанка России ОАО (далее банк) был заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "КиТ" по указанному кредитному договору заключен договор ипотеки N и договор залога N от., согласно которым К.В. предоставил в залог банку принадлежащие ему земельный участок и контейнерную автозаправочную станцию, а также оборудование общей стоимостью рублей (л.д. 111-113, 116-119).
Кроме этого, в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "КиТ" с К.В. и ФИО 2 заключены договоры поручительства N и N от
В связи с невыполнением ООО "КиТ" взятых на себя обязательств по указанному выше договору банк обратился в суд с требованием о взыскании в солидарном порядке с ООО "КиТ", К.В. и ФИО 2 кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной цены.
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела был наложен арест на имущество ответчиков.
Вступившим в законную силу решение Заводского районного суда г. Орла от исковые требования банка были удовлетворены частично и с ООО "КиТ", К.В., ФИО 2 солидарно в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб. и обращено взыскание на принадлежащее К.В. имущество, являющееся предметом залога (л.д. 76-84, 85-92)
во исполнение вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО 1 в отношении должника К.В. возбуждено сводное исполнительное производство N
Как видно из материалов дела, банк уступил ООО "БизнесКонсалтМенеджмент" право требования возврата долга к ООО "КиТ", вытекающее из договора кредитной линии от Кроме того, к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Согласно данному договору, с учетом частичного погашения должником обязательств, общая сумма уступаемых требований ответчику по настоящему иску на дату уступки составила. (л.д. 58-62).
В связи с этим, вступившим в законную силу определением Заводского районного суда г. Орла от произведена замена взыскателя на правопреемника (л.д. 124-126)
судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании вышеуказанного сводного исполнительного производства, в связи с погашением К.В. задолженности в полном объеме в размере руб. (л.д. 9-12).
Определением Заводского суда г. Орла от были отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее К.В., в том числе контейнерную автозаправочную станцию и земельный участок по адресу: (л.д. 13-18).
Обращаясь в суд с требованием о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, К.В. указывал на то, что его обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии полностью погашены, поэтому оснований для дальнейшего обременения его недвижимого имущества не имеется.
Вместе с тем, судом установлено, что Заводским районным судом г. Орла вынесено решением, которым с ООО "КиТ", К.В., ФИО 2 в солидарном порядке в пользу ООО "БизнесКонсалтМенеджмент" взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере и расходы по оплате госпошлины в сумме., а всего. Основанием к взысканию с ответчиков денежных средств послужило то обстоятельство, что решение суда от было исполнено лишь., по этому имело место использование чужих денежных средств, вследствие их неправомерного удержания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от указанное решение суда оставлено без изменения.
Поскольку к новому кредитору по договору уступки прав требования переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.
Ссылка в жалобе К.В. на то, что суд мотивируя свои выводы ошибочно сослался на решение Заводского районного суда г. Орла от которое на момент рассмотрения возникшего спора не вступило в законную силу, не влечет отмену судебного постановления, учитывая, что данное решение суда в настоящее время вступило в законную силу, никем не отменено и не изменено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)