Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,
при секретаре Л.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.Э. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2011 г., которым П.Э. возвращена кассационная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 8 ноября 2011 г.;
- частную жалобу П.Х. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2011 г., которым П.Х. возвращена кассационная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 8 ноября 2011 г.;
- директора ООО "КОР-СТРОЙ" П.Х. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2011 г., которым возвращена кассационная жалоба ООО "КОР-СТРОЙ" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 8 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения представителя П.Э., П.Х., ООО "КОР- СТРОЙ" - Ж., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 8 ноября 2011 г. исковые требования ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" удовлетворены.
С ООО "КОР-СТРОЙ", П.Э. и П.Х. в пользу ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" солидарно взыскана задолженность по договору лизинга N 476 от 1 сентября 2008 г. в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого из ответчиков.
25 ноября 2011 г. П.Э., П.Х., ООО "КОР-СТРОЙ" каждый подали в суд с кассационные жалобами на приведенное решение суда.
Судьей постановлены указанные выше определения.
В частных жалобах П.Э., П.Х., директор ООО "КОР-СТРОЙ" просят отменить определение судьи, о возврате поданной им кассационной жалобы. Каждый из заявителей ссылается на то, что кассационная жалоба была подана им в установленные законом сроки. Мотивированное решение суда было изготовлено 15 ноября 2011 г. соответственно срок подачи кассационной жалобы с учетом выходных дней истекал 28 ноября 2011 г. Каждый из них обратился в суд с кассационной жалобой 25 ноября 2011 г., поэтому у судьи не было оснований для возвращения жалоб.
В возражениях относительно частных жалоб генеральный директор ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" М. просит обжалуемые определения оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определения судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.
Пунктом 2 части 1 ст. 342 ГПК РФ (в редакции действовавшей на дату вынесения оспариваемых определений) было предусмотрено, что кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая кассационные жалобы, судья пришла к выводам, что срок обжалования решения суда (в каждом обжалуемом определении судья ошибочно указала определения) истек 23 ноября 2011 г. Ответчики обратились с кассационными жалобами 25 ноября 2011 г., а поскольку ими пропущен установленный законом срок для обжалования решения суда и в кассационных жалобах не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, они подлежат возвращению.
С такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Из резолютивной части решения Свердловского районного суда г. Костромы от 8 ноября 2011 г. следует, что срок его обжалования установлен с момента изготовления мотивированного решения (л.д. 170).
Согласно протоколу судебного заседания от 8 ноября 2011 г. суд, огласив резолютивную часть решения, разъяснил, что полный текст решения будет изготовлен к 15 ноября 2011 г. (л.д. 165 оборот).
Каких-либо доказательств того, что решение Свердловского районного суда г. Костромы от 8 ноября 2011 г. было изготовлено ранее 15 ноября 2011 г., в материалах дела не содержится.
Согласно части 2 статьи 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
В соответствии со статьей 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Статья 107 (части 1, 3) ГПК РФ предусматривает, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статьей 338 ГПК РФ (в редакции действовавшей на дату вынесения оспариваемых определений) было установлено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Таким образом, по смыслу указанных норм ГПК РФ, течение десятидневного срока для обжалования судебного постановления суда первой инстанции начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, то есть дня принятия решения судом в окончательной форме.
Это не было учтено судьей.
В этой связи указание на то, что срок обжалования решения Свердловского районного суда г. Костромы от 8 ноября 2011 г. истекал 23 ноября 2011 г., не основано на нормах закона.
Из материалов дела видно, что кассационные жалобы ответчиками поданы в Свердловский районный суд 25 ноября 2011 г., то есть на десятый день со дня принятия решения судом в окончательной форме.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для возвращения кассационных жалоб в связи с пропуском срока для подачи кассационной жалобы и указания на то, что в жалобах не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного срока.
В связи с этим обжалуемые определения нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2011 г., которыми возвращены кассационные жалобы П.Э., П.Х., ООО "КОР-СТРОЙ" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 8 ноября 2011 г. отменить.
Дело направить в Свердловский районный суд г. Костромы для решения вопроса о принятии кассационных жалоб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2012 N 33-169
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. N 33-169
Судья: Митрофанова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,
при секретаре Л.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.Э. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2011 г., которым П.Э. возвращена кассационная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 8 ноября 2011 г.;
- частную жалобу П.Х. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2011 г., которым П.Х. возвращена кассационная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 8 ноября 2011 г.;
- директора ООО "КОР-СТРОЙ" П.Х. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2011 г., которым возвращена кассационная жалоба ООО "КОР-СТРОЙ" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 8 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения представителя П.Э., П.Х., ООО "КОР- СТРОЙ" - Ж., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 8 ноября 2011 г. исковые требования ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" удовлетворены.
С ООО "КОР-СТРОЙ", П.Э. и П.Х. в пользу ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" солидарно взыскана задолженность по договору лизинга N 476 от 1 сентября 2008 г. в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого из ответчиков.
25 ноября 2011 г. П.Э., П.Х., ООО "КОР-СТРОЙ" каждый подали в суд с кассационные жалобами на приведенное решение суда.
Судьей постановлены указанные выше определения.
В частных жалобах П.Э., П.Х., директор ООО "КОР-СТРОЙ" просят отменить определение судьи, о возврате поданной им кассационной жалобы. Каждый из заявителей ссылается на то, что кассационная жалоба была подана им в установленные законом сроки. Мотивированное решение суда было изготовлено 15 ноября 2011 г. соответственно срок подачи кассационной жалобы с учетом выходных дней истекал 28 ноября 2011 г. Каждый из них обратился в суд с кассационной жалобой 25 ноября 2011 г., поэтому у судьи не было оснований для возвращения жалоб.
В возражениях относительно частных жалоб генеральный директор ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" М. просит обжалуемые определения оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определения судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.
Пунктом 2 части 1 ст. 342 ГПК РФ (в редакции действовавшей на дату вынесения оспариваемых определений) было предусмотрено, что кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая кассационные жалобы, судья пришла к выводам, что срок обжалования решения суда (в каждом обжалуемом определении судья ошибочно указала определения) истек 23 ноября 2011 г. Ответчики обратились с кассационными жалобами 25 ноября 2011 г., а поскольку ими пропущен установленный законом срок для обжалования решения суда и в кассационных жалобах не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, они подлежат возвращению.
С такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Из резолютивной части решения Свердловского районного суда г. Костромы от 8 ноября 2011 г. следует, что срок его обжалования установлен с момента изготовления мотивированного решения (л.д. 170).
Согласно протоколу судебного заседания от 8 ноября 2011 г. суд, огласив резолютивную часть решения, разъяснил, что полный текст решения будет изготовлен к 15 ноября 2011 г. (л.д. 165 оборот).
Каких-либо доказательств того, что решение Свердловского районного суда г. Костромы от 8 ноября 2011 г. было изготовлено ранее 15 ноября 2011 г., в материалах дела не содержится.
Согласно части 2 статьи 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
В соответствии со статьей 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Статья 107 (части 1, 3) ГПК РФ предусматривает, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статьей 338 ГПК РФ (в редакции действовавшей на дату вынесения оспариваемых определений) было установлено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Таким образом, по смыслу указанных норм ГПК РФ, течение десятидневного срока для обжалования судебного постановления суда первой инстанции начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, то есть дня принятия решения судом в окончательной форме.
Это не было учтено судьей.
В этой связи указание на то, что срок обжалования решения Свердловского районного суда г. Костромы от 8 ноября 2011 г. истекал 23 ноября 2011 г., не основано на нормах закона.
Из материалов дела видно, что кассационные жалобы ответчиками поданы в Свердловский районный суд 25 ноября 2011 г., то есть на десятый день со дня принятия решения судом в окончательной форме.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для возвращения кассационных жалоб в связи с пропуском срока для подачи кассационной жалобы и указания на то, что в жалобах не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного срока.
В связи с этим обжалуемые определения нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2011 г., которыми возвращены кассационные жалобы П.Э., П.Х., ООО "КОР-СТРОЙ" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 8 ноября 2011 г. отменить.
Дело направить в Свердловский районный суд г. Костромы для решения вопроса о принятии кассационных жалоб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)