Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Зубова Т.Н.
Федеральный судья Бычкова Л.Н.
23 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Старцевой С.А.
судей Зубовой Т.Н. и Мерновой О.А.
в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе М.
на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 18 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к ОАО Национальный Банк "Траст" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать ничтожными условия кредитного договора N от, заключенного между М. и ОАО Национальный Банк "Траст" в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание.
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу М. комиссии за расчетное обслуживание на общую сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсацию морального вреда в размере, а всего ().
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в доход бюджета муниципального образования "Новодеревеньковский район" государственную пошлину в сумме ()".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО Национальный Банк "Траст" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму сроком на месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.
Ссылался на то, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
Поэтому считал, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, ущемляют его права потребителя по сравнению с правилами, законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными.
В связи с чем, банком с него незаконно была удержана комиссия за открытие и ведение ссудного счета на сумму.
Кроме того банк удержал с него за пропущенные платежи, однако, полагал, что фактически с учетом незаконно удержанных комиссий за расчетное обслуживание, им было внесено достаточно денежных средств для погашения текущего платежа.
Ссылался на то, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у него возникли убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме.
Неправомерными действиями Кредитора, ему как заемщику был причинен моральный вред.
В связи с этим, просил суд признать недействительными условия кредитного договора от N, обязывающие его оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета и взыскать с ответчика денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора в сумме; взыскать с ответчика денежные средства в размере удержанные в виде платы за пропущенные платежи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,023% в день на общую сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,023% в день на сумму долга, начиная с по день исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере, а также штраф в соответствующий бюджет.
После уточнения исковых требований в последнем судебном заседании, просил суд признать недействительными условия кредитного договора от N, обязывающие его оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по день исполнения денежного обязательства;, удержанных с него в виде платы за пропущенные платежи; проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в сумме, также просил суд восстановить срок исковой давности.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности и взыскал с Банка в его пользу комиссию за расчетное обслуживание за период с 13.09.2008 г. по 13.09.2011 г., поскольку о нарушении прав он узнал только в 2010 году, кроме того, он не обладает специальными познаниями, то есть неграмотен в сфере банковской деятельности и не знал, что своим согласием подписать договор ухудшит свое положение.
Указывает на то, что уточняя исковые требования в судебном заседании, он отказался от процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,023% в день на сумму долга, начиная с 12.09.2011 г. по день исполнения денежного обязательства, но заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,023% в день, начиная с 12.09.2011 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, на сумму долга, складывающуюся из незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание.
Однако судом не принято решение по вопросу о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,023% в день на сумму долга, складывающуюся из незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание, начиная с 12.09.2011 г. по день исполнения денежного обязательства.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере, удержанных в виде платы за пропущенные платежи и проценты, поскольку на момент удержания штрафных санкций у банка уже находились незаконно удержанные с него денежные средства, которых на тот момент было достаточно для погашения очередного платежа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено материалами дела, между истцом М. и ответчиком ОАО Национальный Банк "Траст" был заключен кредитный договор N на сумму сроком на месяцев.
М. кредит был погашен досрочно.
Судом также установлено, что за расчетное обслуживание по кредитному договору с М. удержана комиссия за ведение ссудного счета на общую сумму Путем ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, тарифным планом (л.д. 7-14,16).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что установление комиссии за действия Банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а установление комиссии за указанные действия Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено. Поэтому условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО Национальный Банк "Траст" в пользу истца денежные средства в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере.
При этом суд правильно исходил из того, что указанная сумма подлежит взысканию в пределах срока исковой давности, за три года предшествующих обращению истца с заявлением в суд, т.е. с 13.09.2008 г. по 13.09.2011 г.
Поскольку судом установлено, что взимание комиссии за расчетное обслуживание не основано на законе, на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в пользу истца правомерно взысканы проценты на сумму уплаченных М. денежных средств исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25%, действующей на момент вынесения решения суда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере, удержанных в виде платы за пропущенные платежи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец нарушил, установленные графиком сроки внесения платежей по кредитному договору и вины ответчика в этом нет, поэтому суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований в этой части.
Довод жалобы кассатора о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности и взыскал с Банка в его пользу комиссию за расчетное обслуживание за период с по, поскольку о нарушении прав он узнал только в 2010 году, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Не является основанием к отмене решения суда ссылка в жалобе М. на то, что судом не принято решение по вопросу взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,023% в день на сумму долга, складывающуюся из незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание, начиная с по день исполнения денежного обязательства, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1. ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
Как видно из протокола судебного заседания от 18.10.2011 года истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,023% в день на сумму долга, складывающуюся из незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание, начиная с 12.09.2011 г. по день исполнения денежного обязательства, впервые были заявлены в последнем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика. Однако в силу положений ст. 12 ГПК РФ они не могли быть приняты к производству суда, поскольку это лишало ответчика представлять свои доказательства и возражения по измененным М. исковым требованиям.
Поэтому учитывая, что ходатайства от истца об отложении судебного разбирательства с 18.10.2011 г. на более позднюю дату в связи с уточненными исковыми требованиями не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел первоначальные требования истца.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с данными требованиями, которые должны быть разрешены в соответствии с законом.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь статьями 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1709
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-1709
Докладчик Зубова Т.Н.
Федеральный судья Бычкова Л.Н.
23 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Старцевой С.А.
судей Зубовой Т.Н. и Мерновой О.А.
в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе М.
на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 18 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к ОАО Национальный Банк "Траст" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать ничтожными условия кредитного договора N от, заключенного между М. и ОАО Национальный Банк "Траст" в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание.
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу М. комиссии за расчетное обслуживание на общую сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсацию морального вреда в размере, а всего ().
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в доход бюджета муниципального образования "Новодеревеньковский район" государственную пошлину в сумме ()".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО Национальный Банк "Траст" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму сроком на месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.
Ссылался на то, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
Поэтому считал, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, ущемляют его права потребителя по сравнению с правилами, законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными.
В связи с чем, банком с него незаконно была удержана комиссия за открытие и ведение ссудного счета на сумму.
Кроме того банк удержал с него за пропущенные платежи, однако, полагал, что фактически с учетом незаконно удержанных комиссий за расчетное обслуживание, им было внесено достаточно денежных средств для погашения текущего платежа.
Ссылался на то, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у него возникли убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме.
Неправомерными действиями Кредитора, ему как заемщику был причинен моральный вред.
В связи с этим, просил суд признать недействительными условия кредитного договора от N, обязывающие его оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета и взыскать с ответчика денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора в сумме; взыскать с ответчика денежные средства в размере удержанные в виде платы за пропущенные платежи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,023% в день на общую сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,023% в день на сумму долга, начиная с по день исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере, а также штраф в соответствующий бюджет.
После уточнения исковых требований в последнем судебном заседании, просил суд признать недействительными условия кредитного договора от N, обязывающие его оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по день исполнения денежного обязательства;, удержанных с него в виде платы за пропущенные платежи; проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в сумме, также просил суд восстановить срок исковой давности.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности и взыскал с Банка в его пользу комиссию за расчетное обслуживание за период с 13.09.2008 г. по 13.09.2011 г., поскольку о нарушении прав он узнал только в 2010 году, кроме того, он не обладает специальными познаниями, то есть неграмотен в сфере банковской деятельности и не знал, что своим согласием подписать договор ухудшит свое положение.
Указывает на то, что уточняя исковые требования в судебном заседании, он отказался от процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,023% в день на сумму долга, начиная с 12.09.2011 г. по день исполнения денежного обязательства, но заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,023% в день, начиная с 12.09.2011 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, на сумму долга, складывающуюся из незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание.
Однако судом не принято решение по вопросу о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,023% в день на сумму долга, складывающуюся из незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание, начиная с 12.09.2011 г. по день исполнения денежного обязательства.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере, удержанных в виде платы за пропущенные платежи и проценты, поскольку на момент удержания штрафных санкций у банка уже находились незаконно удержанные с него денежные средства, которых на тот момент было достаточно для погашения очередного платежа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено материалами дела, между истцом М. и ответчиком ОАО Национальный Банк "Траст" был заключен кредитный договор N на сумму сроком на месяцев.
М. кредит был погашен досрочно.
Судом также установлено, что за расчетное обслуживание по кредитному договору с М. удержана комиссия за ведение ссудного счета на общую сумму Путем ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, тарифным планом (л.д. 7-14,16).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что установление комиссии за действия Банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а установление комиссии за указанные действия Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено. Поэтому условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО Национальный Банк "Траст" в пользу истца денежные средства в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере.
При этом суд правильно исходил из того, что указанная сумма подлежит взысканию в пределах срока исковой давности, за три года предшествующих обращению истца с заявлением в суд, т.е. с 13.09.2008 г. по 13.09.2011 г.
Поскольку судом установлено, что взимание комиссии за расчетное обслуживание не основано на законе, на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в пользу истца правомерно взысканы проценты на сумму уплаченных М. денежных средств исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25%, действующей на момент вынесения решения суда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере, удержанных в виде платы за пропущенные платежи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец нарушил, установленные графиком сроки внесения платежей по кредитному договору и вины ответчика в этом нет, поэтому суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований в этой части.
Довод жалобы кассатора о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности и взыскал с Банка в его пользу комиссию за расчетное обслуживание за период с по, поскольку о нарушении прав он узнал только в 2010 году, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Не является основанием к отмене решения суда ссылка в жалобе М. на то, что судом не принято решение по вопросу взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,023% в день на сумму долга, складывающуюся из незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание, начиная с по день исполнения денежного обязательства, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1. ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
Как видно из протокола судебного заседания от 18.10.2011 года истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,023% в день на сумму долга, складывающуюся из незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание, начиная с 12.09.2011 г. по день исполнения денежного обязательства, впервые были заявлены в последнем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика. Однако в силу положений ст. 12 ГПК РФ они не могли быть приняты к производству суда, поскольку это лишало ответчика представлять свои доказательства и возражения по измененным М. исковым требованиям.
Поэтому учитывая, что ходатайства от истца об отложении судебного разбирательства с 18.10.2011 г. на более позднюю дату в связи с уточненными исковыми требованиями не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел первоначальные требования истца.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с данными требованиями, которые должны быть разрешены в соответствии с законом.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь статьями 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)