Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.
судей: Ениславской О.Л., Адаева И.А.
при секретаре К.Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Банка... на определение Великолукского городского суда от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
Гражданское дело N по иску Банка... к Н.Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на предмет залога, передать в... районный суд города Москвы для рассмотрения.
Выслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия
установила:
Банк... обратился в суд с иском к Н.Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании... руб.... коп. задолженности и обращении взыскания на автомобиль.
Иск был принят Великолукским городским судом к рассмотрению и назначен к судебному разбирательству.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка, в соответствии с условиями п. 5.5 кредитного договора, а также в связи с нахождением большинства доказательств по месту нахождения Банка.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель Банка ставит вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на то обстоятельство, что определением... районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года данное исковое заявление было возвращено за неподсудностью, поэтому Великолукский городской суд не имел оснований для принятия решения о направлении дела в тот суд, который ранее возвращал исковое заявление.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Разрешая вопрос о подсудности спора, суд правомерно руководствовался статьями 28, 32, 33 ГПК РФ, статьей 421 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в... районный суд города Москвы.
Данный вывод суда мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Оснований для признания его противоречащим действующему законодательству РФ судебная коллегия не находит в связи со следующим.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).
Пунктом 5.5 кредитного договора от 13.11.2008 N, заключенного между Банком... в лице специалиста отдела проведения сделок Управления продаж в г. Москве Р.П.В. и Н.Н.Н., определено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством РФ (л.д. 21).
Местом нахождения Банка... исходя из пункта 1.3 Устава Банка, является д. N по улице... в городе Москве (л.д. 61).
В материалах дела имеется ходатайство ответчика Н.Н.Н. от 27.09.2011 о передаче дела на рассмотрение в... районный суд города Москвы ввиду того, что истец и основные свидетели находятся в городе Москве.
При таких обстоятельствах суд правомерно определил передать дело по подсудности в другой суд. Это постановление не влечет за собой каких-либо обременений для Банка, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон настоящего спора и не противоречит правилам подсудности, установленным частями 7, 9 статьи 29 ГПК РФ.
В этих условиях доводы жалобы о недопустимости спора о подсудности, со ссылкой на ранее вынесенное... районным судом г. Москвы определение "О возвращении искового заявления" от 21.06.2011, - не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное судебное постановление не препятствовало Великолукскому городскому суду принять решение о передаче дела, принятого к своему производству, в другой суд в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ.
В данном случае суд, которому направлено дело, должен принять его к рассмотрению, что императивно предписано частью 4 статьи 33 ГПК РФ. И только в этом случае споры о подсудности между судами не допускаются.
Такого спора о подсудности не имеется, так как в настоящее время иск Банка к Н.Н.Н. принят к рассмотрению... районным судом города Москвы и назначен к разбирательству.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка... без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
И.А.АДАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1763
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-1763
Судья Архипова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.
судей: Ениславской О.Л., Адаева И.А.
при секретаре К.Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Банка... на определение Великолукского городского суда от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
Гражданское дело N по иску Банка... к Н.Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на предмет залога, передать в... районный суд города Москвы для рассмотрения.
Выслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия
установила:
Банк... обратился в суд с иском к Н.Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании... руб.... коп. задолженности и обращении взыскания на автомобиль.
Иск был принят Великолукским городским судом к рассмотрению и назначен к судебному разбирательству.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка, в соответствии с условиями п. 5.5 кредитного договора, а также в связи с нахождением большинства доказательств по месту нахождения Банка.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель Банка ставит вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на то обстоятельство, что определением... районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года данное исковое заявление было возвращено за неподсудностью, поэтому Великолукский городской суд не имел оснований для принятия решения о направлении дела в тот суд, который ранее возвращал исковое заявление.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Разрешая вопрос о подсудности спора, суд правомерно руководствовался статьями 28, 32, 33 ГПК РФ, статьей 421 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в... районный суд города Москвы.
Данный вывод суда мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Оснований для признания его противоречащим действующему законодательству РФ судебная коллегия не находит в связи со следующим.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).
Пунктом 5.5 кредитного договора от 13.11.2008 N, заключенного между Банком... в лице специалиста отдела проведения сделок Управления продаж в г. Москве Р.П.В. и Н.Н.Н., определено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством РФ (л.д. 21).
Местом нахождения Банка... исходя из пункта 1.3 Устава Банка, является д. N по улице... в городе Москве (л.д. 61).
В материалах дела имеется ходатайство ответчика Н.Н.Н. от 27.09.2011 о передаче дела на рассмотрение в... районный суд города Москвы ввиду того, что истец и основные свидетели находятся в городе Москве.
При таких обстоятельствах суд правомерно определил передать дело по подсудности в другой суд. Это постановление не влечет за собой каких-либо обременений для Банка, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон настоящего спора и не противоречит правилам подсудности, установленным частями 7, 9 статьи 29 ГПК РФ.
В этих условиях доводы жалобы о недопустимости спора о подсудности, со ссылкой на ранее вынесенное... районным судом г. Москвы определение "О возвращении искового заявления" от 21.06.2011, - не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное судебное постановление не препятствовало Великолукскому городскому суду принять решение о передаче дела, принятого к своему производству, в другой суд в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ.
В данном случае суд, которому направлено дело, должен принять его к рассмотрению, что императивно предписано частью 4 статьи 33 ГПК РФ. И только в этом случае споры о подсудности между судами не допускаются.
Такого спора о подсудности не имеется, так как в настоящее время иск Банка к Н.Н.Н. принят к рассмотрению... районным судом города Москвы и назначен к разбирательству.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка... без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
И.А.АДАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)