Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства и приложений к нему.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика - представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N от 11 февраля 2011 года и приложений к нему.
В обоснование заявленного требования истец сослалась на те обстоятельства, что между ОАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) <...> было заключено генеральное соглашение N, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по отдельным договорам в рамках данного соглашения, ООО <...> предоставляет поручительство физических лиц, в том числе поручительство М. По утверждению истца, во исполнение генерального соглашения ОАО "Сбербанк России" и ООО <...> 11 февраля 2011 года подписали кредитный договор N. При этом М. указала, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору она подписала договор поручительства N от 11 февраля 2011 года, поскольку получила от ОАО "Сбербанк России" заверения, что как поручитель она (М.) несет субсидиарную ответственность по кредитному договору, что будет прописано в Общих условиях договора поручительства, тогда как текст Общих условий договора поручительства истец получил впоследствии, когда потребовалось подписание дополнительного соглашения к договору поручительства N в связи с изменением условий кредитного договора N. М. утверждала, что после ознакомления с Общими условиями договора поручительства, где содержится ссылка на солидарную ответственность поручителя за исполнение ООО <...> обязательств по кредитному договору, она (М.) отказалась их подписывать, однако, ответчик настоял на этой редакции Общих положений договора поручительства, сообщив, во-первых, что в договоре поручительства <...> нет указания на субсидиарную ответственность, а во-вторых, в случае неподписания данного документа ответчик потребует досрочного погашения кредита, предъявив иск и к М. Кроме того, истец обратила внимание суда, что не страдает умственными расстройствами, не признана недееспособной, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, является вменяемой и только под влиянием обмана и угрозы в отношении ООО <...> подписала договор поручительства N и Общие положения договора поручительства. В этой связи М. находила наличие оснований для применения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты своих прав и законных интересов по избранному средству гражданского судопроизводства (л.д. 3 - 4).
Выборгским городским судом 27 июня 2012 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления М. (л.д. 49 - 54).
М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 27 июня 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения М. сослалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - ст. ст. 12, 56, 57 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку в нарушение принципа состязательности истцовой стороне было отказано в вызове свидетелей, которые могли дать показания относительно фактических обстоятельств, подтвердив наличие или отсутствие обмана и угрозы при подписании истцом кабального договора поручительства (л.д. 58 - 59).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились М. и допущенный к участию в деле в качестве представителя Х., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов М. на основании письменной доверенности N от 25 января 2012 года сроком на три года (л.д. 5, 40).
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель ОАО "Сбербанк России" Р., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком по <...> (л.д. 38 - 39), выразила несогласие с предъявленной апелляционной жалобой.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 72, 73), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие явки М. и представителя М. - Х.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, не находит оснований к отмене постановленного 27 июня 2012 года решения, исходя из доводов апелляционной жалобы М.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) на основании генерального соглашения N от 30 декабря 2010 года (л.д. 6 - 12) открыл ООО <...> (Заемщику) возобновляемую рамочную кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по 27 декабря 2012 года с лимитом в сумме 38.000.000 рублей (п. 1.1 генерального соглашения).
В рамках генерального соглашения, на основании п. 1.2 которого, 11 февраля 2011 года ООО <...> с ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 12.000.000 рублей для рефинансирования задолженности перед ОАО <...> по договору об открытии кредитной линии N от 27 апреля 2010 года на срок по 28 сентября 2011 года (л.д. 13 - 15).
В обеспечение исполнения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору N от 11 февраля 2011 года в соответствии с п. 7.1.4 генерального соглашения (л.д. 10) и п. 8.2.1 кредитного договора (л.д. 14) ОАО "Сбербанк России" и М. в тот же день заключен договор поручительства N, в соответствии с которыми М. взяла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО "Пирамида" всех обязательств по кредитному договору (л.д. 16 - 20).
Судом первой инстанции также установлено, что данный договор был составлен в простой письменной форме, что не противоречит действующему законодательству, поскольку ст. 362 ГК РФ, регламентирующая форму договора поручительства, предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Последующие действия, связанные с подписанием договора поручительства (л.д. 16 - 20), свидетельствуют о завершении сделки по смыслу ч. 3 ст. 154 и ч. 1 ст. 160 ГК РФ.
При этом содержание договора поручительства (п. 2) свидетельствует о том, что на момент заключения договора поручительства N от 11 февраля 2011 года М. как поручитель была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора N от 11 февраля 2011 года и выразила согласие отвечать за исполнение ООО <...> его обязательств полностью (л.д. 16).
Кроме того, согласно п. 1.1 Общих условий договора поручительства, которые в силу п. 6 договора поручительства являются неотъемлемой частью договора (л.д. 18), поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору... (л.д. 19).
Указанное условие договора поручительства соответствует положениям ст. 363 ГК РФ, согласно которой:
1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на день рассмотрения и разрешения спора по существу не нашло своего подтверждения утверждение М. о том, что в действиях сотрудников ОАО "Сбербанк России" содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, данный довод носит голословный характер - не подтвержден доказательствами, отвечающими принципу допустимости средств доказывания - ст. 60 ГПК РФ.
Тогда как требование М. применить правовую норму, содержащуюся в ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, как правовое обоснование иска, допускается в исключительных случаях и в силу ст. 60 ГПК РФ должно быть подтверждено определенными и допустимыми средствами доказывания, то есть доказательствами, относящимися к периоду заключения договора поручительства от 11 февраля 2011 года и свидетельствующими о наличии в действиях виновных лиц признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.
Такого рода доказательств, а именно, документов, содержащих сведения об обращении М. с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы, а также о результатах проведения проверки по данному заявлению, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлено не было, как не представлены сведения об обращении М. к руководству ОАО "Сбербанк России" с жалобами на действия сотрудников данного банка.
В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка от 11 февраля 2011 года не была совершена под влиянием обмана или угрозы со стороны сотрудников ОАО "Сбербанк России".
Кроме того, материалы дела не содержат сведений об особенностях психического состояния здоровья или клинических объективных данных психического состояния М., которая в исковом заявлении указала, что не страдает умственными расстройствами, является вменяемой, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах (л.д. 4).
Следует отметить, что статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Вышеприведенные обстоятельства положены судом первой инстанции в основу решения об отказе в предоставлении М. судебной защиты по избранному ею средству гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления М., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее положениям ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 179, 362 и 363 ГК РФ, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с правилами ст. ст. 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности ввиду отказа истцовой стороне в вызове свидетелей, которые могли дать показания относительно фактических обстоятельств, подтвердив наличие или отсутствие обмана и угрозы при подписании истцом кабального договора поручительства (л.д. 58 - 59), не может быть положен в основу отмены судебного решения, поскольку опровергается материалами дела.
Так, из протокола судебного заседания от 30 мая 2012 года усматривается, что по результатам рассмотрения заявленного представителем М. - Х. ходатайства о вызове в качестве свидетеля Р. (л.д. 41 - 41-оборот, 42 - 42-оборот) судом первой инстанции вынесено определение об удовлетворении данного ходатайства (л.д. 42-оборот).
Между тем, показания свидетелей как единственные доказательства не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска М., поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.
Поэтому как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному.
Тогда как косвенные доказательства показания данных свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.
Как уже было отмечено выше, при рассмотрении и разрешении заявленного М. спора неприменимы положения ст. 179 ГК РФ, регламентирующей недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, ввиду непредставления истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определенных и допустимых средств доказывания, свидетельствующих о наличии в действиях виновных лиц признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба М. не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 N 33А-4951/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. N 33а-4951/2012
Судья Гаврилова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства и приложений к нему.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика - представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N от 11 февраля 2011 года и приложений к нему.
В обоснование заявленного требования истец сослалась на те обстоятельства, что между ОАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) <...> было заключено генеральное соглашение N, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по отдельным договорам в рамках данного соглашения, ООО <...> предоставляет поручительство физических лиц, в том числе поручительство М. По утверждению истца, во исполнение генерального соглашения ОАО "Сбербанк России" и ООО <...> 11 февраля 2011 года подписали кредитный договор N. При этом М. указала, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору она подписала договор поручительства N от 11 февраля 2011 года, поскольку получила от ОАО "Сбербанк России" заверения, что как поручитель она (М.) несет субсидиарную ответственность по кредитному договору, что будет прописано в Общих условиях договора поручительства, тогда как текст Общих условий договора поручительства истец получил впоследствии, когда потребовалось подписание дополнительного соглашения к договору поручительства N в связи с изменением условий кредитного договора N. М. утверждала, что после ознакомления с Общими условиями договора поручительства, где содержится ссылка на солидарную ответственность поручителя за исполнение ООО <...> обязательств по кредитному договору, она (М.) отказалась их подписывать, однако, ответчик настоял на этой редакции Общих положений договора поручительства, сообщив, во-первых, что в договоре поручительства <...> нет указания на субсидиарную ответственность, а во-вторых, в случае неподписания данного документа ответчик потребует досрочного погашения кредита, предъявив иск и к М. Кроме того, истец обратила внимание суда, что не страдает умственными расстройствами, не признана недееспособной, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, является вменяемой и только под влиянием обмана и угрозы в отношении ООО <...> подписала договор поручительства N и Общие положения договора поручительства. В этой связи М. находила наличие оснований для применения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты своих прав и законных интересов по избранному средству гражданского судопроизводства (л.д. 3 - 4).
Выборгским городским судом 27 июня 2012 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления М. (л.д. 49 - 54).
М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 27 июня 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения М. сослалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - ст. ст. 12, 56, 57 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку в нарушение принципа состязательности истцовой стороне было отказано в вызове свидетелей, которые могли дать показания относительно фактических обстоятельств, подтвердив наличие или отсутствие обмана и угрозы при подписании истцом кабального договора поручительства (л.д. 58 - 59).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились М. и допущенный к участию в деле в качестве представителя Х., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов М. на основании письменной доверенности N от 25 января 2012 года сроком на три года (л.д. 5, 40).
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель ОАО "Сбербанк России" Р., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком по <...> (л.д. 38 - 39), выразила несогласие с предъявленной апелляционной жалобой.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 72, 73), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие явки М. и представителя М. - Х.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, не находит оснований к отмене постановленного 27 июня 2012 года решения, исходя из доводов апелляционной жалобы М.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) на основании генерального соглашения N от 30 декабря 2010 года (л.д. 6 - 12) открыл ООО <...> (Заемщику) возобновляемую рамочную кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по 27 декабря 2012 года с лимитом в сумме 38.000.000 рублей (п. 1.1 генерального соглашения).
В рамках генерального соглашения, на основании п. 1.2 которого, 11 февраля 2011 года ООО <...> с ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 12.000.000 рублей для рефинансирования задолженности перед ОАО <...> по договору об открытии кредитной линии N от 27 апреля 2010 года на срок по 28 сентября 2011 года (л.д. 13 - 15).
В обеспечение исполнения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору N от 11 февраля 2011 года в соответствии с п. 7.1.4 генерального соглашения (л.д. 10) и п. 8.2.1 кредитного договора (л.д. 14) ОАО "Сбербанк России" и М. в тот же день заключен договор поручительства N, в соответствии с которыми М. взяла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО "Пирамида" всех обязательств по кредитному договору (л.д. 16 - 20).
Судом первой инстанции также установлено, что данный договор был составлен в простой письменной форме, что не противоречит действующему законодательству, поскольку ст. 362 ГК РФ, регламентирующая форму договора поручительства, предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Последующие действия, связанные с подписанием договора поручительства (л.д. 16 - 20), свидетельствуют о завершении сделки по смыслу ч. 3 ст. 154 и ч. 1 ст. 160 ГК РФ.
При этом содержание договора поручительства (п. 2) свидетельствует о том, что на момент заключения договора поручительства N от 11 февраля 2011 года М. как поручитель была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора N от 11 февраля 2011 года и выразила согласие отвечать за исполнение ООО <...> его обязательств полностью (л.д. 16).
Кроме того, согласно п. 1.1 Общих условий договора поручительства, которые в силу п. 6 договора поручительства являются неотъемлемой частью договора (л.д. 18), поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору... (л.д. 19).
Указанное условие договора поручительства соответствует положениям ст. 363 ГК РФ, согласно которой:
1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на день рассмотрения и разрешения спора по существу не нашло своего подтверждения утверждение М. о том, что в действиях сотрудников ОАО "Сбербанк России" содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, данный довод носит голословный характер - не подтвержден доказательствами, отвечающими принципу допустимости средств доказывания - ст. 60 ГПК РФ.
Тогда как требование М. применить правовую норму, содержащуюся в ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, как правовое обоснование иска, допускается в исключительных случаях и в силу ст. 60 ГПК РФ должно быть подтверждено определенными и допустимыми средствами доказывания, то есть доказательствами, относящимися к периоду заключения договора поручительства от 11 февраля 2011 года и свидетельствующими о наличии в действиях виновных лиц признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.
Такого рода доказательств, а именно, документов, содержащих сведения об обращении М. с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы, а также о результатах проведения проверки по данному заявлению, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлено не было, как не представлены сведения об обращении М. к руководству ОАО "Сбербанк России" с жалобами на действия сотрудников данного банка.
В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка от 11 февраля 2011 года не была совершена под влиянием обмана или угрозы со стороны сотрудников ОАО "Сбербанк России".
Кроме того, материалы дела не содержат сведений об особенностях психического состояния здоровья или клинических объективных данных психического состояния М., которая в исковом заявлении указала, что не страдает умственными расстройствами, является вменяемой, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах (л.д. 4).
Следует отметить, что статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Вышеприведенные обстоятельства положены судом первой инстанции в основу решения об отказе в предоставлении М. судебной защиты по избранному ею средству гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления М., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее положениям ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 179, 362 и 363 ГК РФ, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с правилами ст. ст. 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности ввиду отказа истцовой стороне в вызове свидетелей, которые могли дать показания относительно фактических обстоятельств, подтвердив наличие или отсутствие обмана и угрозы при подписании истцом кабального договора поручительства (л.д. 58 - 59), не может быть положен в основу отмены судебного решения, поскольку опровергается материалами дела.
Так, из протокола судебного заседания от 30 мая 2012 года усматривается, что по результатам рассмотрения заявленного представителем М. - Х. ходатайства о вызове в качестве свидетеля Р. (л.д. 41 - 41-оборот, 42 - 42-оборот) судом первой инстанции вынесено определение об удовлетворении данного ходатайства (л.д. 42-оборот).
Между тем, показания свидетелей как единственные доказательства не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска М., поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.
Поэтому как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному.
Тогда как косвенные доказательства показания данных свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.
Как уже было отмечено выше, при рассмотрении и разрешении заявленного М. спора неприменимы положения ст. 179 ГК РФ, регламентирующей недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, ввиду непредставления истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определенных и допустимых средств доказывания, свидетельствующих о наличии в действиях виновных лиц признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба М. не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)