Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Коротченкова И.И.
Федеральный судья: Орлова Е.А.
07 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего - судьи Саниной Л.Л.
судей Коротченковой И.И., Зубовой Т.Н.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационным жалобам К.Н., К.Р. на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н., действующей от собственного имени и в интересах несовершеннолетнего К.И., к К.Р., ЗАО "Газэнергопромбанк" (ОАО АБ "Россия") в лице Орловского филиала о признании договоров о залоге и дополнительных соглашений к ним в части ее 1/2 доли в праве на заложенное имущество, договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, согласий на залог имущества в размере ее 1/2 доли в совместно нажитом имуществе недействительными, оставить без удовлетворения."
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия
установила:
К.Н. действующая от собственного имени и в интересах несовершеннолетнего К.И. обратилась в суд с иском к К.Р. и ЗАО "Газэнергопромбанк" о признании договоров о залоге и дополнительных соглашений к ним в части ее 1/2 доли в праве на заложенное имущество, договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, согласий на залог имущества в размере ее 1/2 доли в совместно нажитом имуществе недействительными.
В обоснование требований указывала, что состояла в зарегистрированном браке с К.Р. с. В браке ими было приобретено имущество, в том числе, встроенное нежилое помещение, общей площадью кв. м, расположенное по адресу:, приобретенное в, стоимостью руб.; встроенное нежилое помещение, общей площадью кв. м, расположенное по адресу:, приобретенное в, стоимостью руб.; встроенное нежилое помещение, общей площадью кв. м, расположенное по адресу:, приобретенное в, стоимостью руб.
, не расторгая брак, они произвели раздел имущества, составив об этом соглашение в простой письменной форме, согласно которому все вышеперечисленное имущество разделено в равных долях, по 1/2 доли каждому. брак между ними был расторгнут.
_ После составления с нею вышеуказанного соглашения по просьбе К.Р. она дала формальное согласие на передачу им в залог его 1/2 доли в имуществе и подписала договоры поручительства по его доле, ознакомиться с этими документами она смогла только в года.
Указывала, что на дату дачи согласия от и от вышеперечисленное имущество не являлось общим имуществом супругов.
Своего согласия К.Р. на передачу в залог своей доли из вышеперечисленного имущества она не давала, и такого волеизъявления у нее не было. Она не передавала свою долю имущества в залог и не поручалась ею.
Во всех договорах о залоге, договоре поручительства и согласиях отсутствуют записи о недействительности соглашения от. Подтверждением наличия данного соглашения является решение Северного районного суда г. Орла от, в котором указано, что они с ответчиком достигли его, а также решением Арбитражного суда Орловской области от, в котором указано, что ранее заключенное соглашение о разделе общего имущества между нею и К.Р., не признано расторгнутым.
Кроме того, указывала, что ей при составлении согласия не разъяснялось содержание ст. ст. 34, 35 СК РФ и других статей, а также ее права, согласие вслух не зачитывалось.
В согласии от указывается, что залог осуществляется в обеспечение исполнения обязательств ИП Н.С.С., которого она лично не знает.
Поскольку она была обманута при подписании согласий от, и договоров поручительства от,, считала, что все эти сделки являются для нее кабальными и в силу ст. ст. 178 и 179 ГК РФ недействительными, в связи с чем просила признать за нею право собственности на 1/2 долю имущества: встроенное нежилое помещение, общей площадью кв. м, расположенное по адресу:; встроенное нежилое помещение, общей площадью кв. м, расположенное по адресу:; встроенное нежилое помещение, общей площадью кв. м, расположенное по адресу:, а также признать договоры о залоге от,, заключенные между К.Р. и ЗАО "Газэнергопромбанк", и дополнительные соглашения от, к данным договорам недействительными в части 1/2 доли имущества, принадлежащего ей. Кроме того, просила признать недействительным договор поручительства от ее имени от и дополнительный договор поручительства от, заключенные с ЗАО "Газэнергопромбанк".
Определением суда от произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "Газэнергопромбанк" на надлежащего ОАО "АБ "Россия".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.Н. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Указывает, что она обратилась в суд Орловского района с иском о признании права собственности на 1/2 долю имущества, приобретенного ею в браке, т.к. узнала, что ее право нарушено, и просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, однако суд необоснованно выделил в отдельное производство данные требования. Полагает, что без рассмотрения требования о признании права собственности на 1/2 долю имущества не имеет смысла рассматривать требования об оспаривании залога и поручительства.
Ссылается на то, что суд необоснованно отнесся критически к соглашению от о разделе имущества, поскольку оно является сделкой и может быть признано недействительным только в установленном законом порядке, ответчики же эту сделку не оспаривают.
Полагает, что ссылка суда на пропуск срока для обращения в суд является несостоятельной, поскольку сделки по залогу, поручительству и выданное ею согласие, совершены с нарушением закона, что влечет их ничтожность.
Кроме того, указывает, что на заявленные ею требования не распространяется исковая давность, т.к. она в любое время может требовать устранение нарушения ее прав в порядке ст. 304 ГК РФ.
Считает, что указанные сделки не могут быть обращены к ее имуществу, поскольку она в них не передавала право распоряжения своей долей имущества.
В кассационной жалобе К.Р. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела он признавал исковые требования К.Н.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание соглашение о разделе общего имущества от, заключенное между ним и истицей, поскольку данная сделка совершена в рамках закона, и по инициативе суда не может быть пересмотрена.
Кроме того, указывает, что в судебном заседании не присутствовали представители органа опеки и попечительства, что является нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы по доверенности Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Часть первая ст. 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Газэнергопромбанк" и ООО "Труботорг" в лице генерального директора К.Р. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере рублей с начислением % годовых за пользование кредитом. Дополнительным соглашением N от к кредитному договору процентная ставка была увеличена до % годовых.
По условиям кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору с ООО "А" был заключен договор поручительства, а с К.Р. договор личного поручительства.
Кроме того, по условиям кредитного договора в обеспечение исполнения ООО "Т" кредитных обязательств с К.Р. был заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от и дополнительное соглашение к нему.
В соответствии с п. договора об ипотеке предметом договора являются: встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь кв. м, расположенное по адресу: кадастровый (или условный) номер: N.; встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь кв. м, этаж цоколь, расположенное по адресу:, кадастровый (или условный) номер: N, указанное недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности.
между ЗАО "Газэнергопромбанк" и ИП Н.С.С. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере рублей с начислением % годовых за пользование кредитом, дополнительным соглашением N от к кредитному договору процентная ставка была увеличена до % годовых.
В обеспечение исполнения ИП Н.С.С. обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком, ИП Н.С.С. и К.Р. был подписан договор личного поручительства; между Банком, ИП Н.С.С. и ООО "Т" был заключен договор поручительства; а также в этот же день Банком, ИП Н.С.С. и К.Н. был подписан договор личного поручительства.
по условиям кредитного договора в обеспечение исполнения ИП Н.С.С. кредитных обязательств с К.Р. были заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества с дополнительным соглашением к нему.
Предметом договора залога является: офис, назначение: нежилое, общая площадь кв. м, этаж цокольный, литер.А, расположенный по адресу:. Кадастровый (или условный) номер:, который также принадлежал К.Р. на праве собственности.
При разрешении спора судом установлено, что указанное имущество было приобретено К.Р. в период брака с истицей.
и К.Н. было дано нотариально удостоверенное согласие на передачу вышеуказанного имущества в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств ООО "Т" и ИП Н.С.С. в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение. При оформлении согласий истица сообщила, что брачный договор между нею и К.Р. не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего их имущества не изменен, кроме того, ей было разъяснено содержание ст. ст. 34, 35 СК РФ (л.д. 34,35).
Вступившими в законную силу решениями Заводского районного суда от и с истицы и ответчика К.Р. в солидарном порядке была взыскана кредитная задолженность по указанным кредитным договорам, а также обращено взыскание на заложенное имущество
(л.д. 70-79, 89-96).
Судом установлено, что после вступления в законную силу вышеуказанных решений Заводского районного суда г. Орла об обращении взыскания на заложенное имущество, оно в рамках исполнительного производства было выставлено на публичные торги, проводимые Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области.
В связи с тем, что публичные торги были признаны не состоявшимися по объектам вышеуказанного недвижимого имущества, воспользовавшись предложением Межрайонной службы судебных приставов Банк оставил за собой указанное выше имущество должника, в настоящее время за Банком зарегистрировано право собственности.
Принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств того, что со стороны ответчиков, имели место действия, направленные на обман и введение ее в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению, а она заключала сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем ответчики были осведомлены и сознательно использовали к своей выгоде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных ст. 178 и п. 1 ст. 179 ГК РФ, оснований для признания вышеуказанных договоров о залоге имущества и дополнительных соглашений, а также договора и дополнительного договора поручительства недействительными, не имеется.
Кроме того, представители ответчика ОАО "Р", возражая против заявленных требований, просили отказать истице в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Установив, что нотариально удостоверенные согласия К.Н. были подписаны и, о заключении указанных договоров от и и дополнительных соглашений к ним истице было известно, о чем свидетельствует ее заявление в суд (л.д. 81-82), оспариваемый договор поручительства между истицей, Банком и ИП Н.С.С. был заключен, (л.д. 30-33), а с настоящим иском истица впервые обратилась в Орловский районный суд Орловской области в., то есть, с пропуском срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод кассационной жалобы К.Н. в той части, что на заявленные ею требования не распространяется срок исковой давности, т.к. она в любое время может требовать устранение нарушения ее прав в порядке ст. 304 ГК РФ является необоснованным, т.к. основан на ошибочном толковании норм материального права. Несостоятельность данного довода приведена выше.
Кроме того, обращаясь с настоящим иском, истица в качестве основания заявленных требований, ссылалась на положения ст. 178, 179 ГК РФ, которые регулируют вопросы признания недействительными оспоримых сделок, срок исковой давности по ним установлен ч. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.
Не влечет отмену решения суда доводы жалоб К.Р. и К.Н. о том, что суд необоснованно не принял во внимание соглашение о разделе имущества от, поскольку как установлено судом, истица давала согласие на залог всего супружеского имущества, что бесспорно, подтверждается материалами дела.
То обстоятельство, что К.Р. заявленные исковые требования были признаны, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку иск был предъявлен к двум ответчиком, один из которых возражал против его удовлетворения, в связи с чем судом давалась оценка заявленным исковым требованиям по существу.
Не привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства для представления интересов несовершеннолетнего К.И., в интересах которого, в том числе, истицей заявлен иск, не может повлечь отмену законного по существу решения, поскольку усматривается, что настоящий спор не затрагивает и не нарушает прав несовершеннолетнего.
Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании собранных по делу доказательств.
Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы К.Н., К.Р. об отмене решения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1792
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-1792
Докладчик: Коротченкова И.И.
Федеральный судья: Орлова Е.А.
07 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего - судьи Саниной Л.Л.
судей Коротченковой И.И., Зубовой Т.Н.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационным жалобам К.Н., К.Р. на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н., действующей от собственного имени и в интересах несовершеннолетнего К.И., к К.Р., ЗАО "Газэнергопромбанк" (ОАО АБ "Россия") в лице Орловского филиала о признании договоров о залоге и дополнительных соглашений к ним в части ее 1/2 доли в праве на заложенное имущество, договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, согласий на залог имущества в размере ее 1/2 доли в совместно нажитом имуществе недействительными, оставить без удовлетворения."
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия
установила:
К.Н. действующая от собственного имени и в интересах несовершеннолетнего К.И. обратилась в суд с иском к К.Р. и ЗАО "Газэнергопромбанк" о признании договоров о залоге и дополнительных соглашений к ним в части ее 1/2 доли в праве на заложенное имущество, договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, согласий на залог имущества в размере ее 1/2 доли в совместно нажитом имуществе недействительными.
В обоснование требований указывала, что состояла в зарегистрированном браке с К.Р. с. В браке ими было приобретено имущество, в том числе, встроенное нежилое помещение, общей площадью кв. м, расположенное по адресу:, приобретенное в, стоимостью руб.; встроенное нежилое помещение, общей площадью кв. м, расположенное по адресу:, приобретенное в, стоимостью руб.; встроенное нежилое помещение, общей площадью кв. м, расположенное по адресу:, приобретенное в, стоимостью руб.
, не расторгая брак, они произвели раздел имущества, составив об этом соглашение в простой письменной форме, согласно которому все вышеперечисленное имущество разделено в равных долях, по 1/2 доли каждому. брак между ними был расторгнут.
_ После составления с нею вышеуказанного соглашения по просьбе К.Р. она дала формальное согласие на передачу им в залог его 1/2 доли в имуществе и подписала договоры поручительства по его доле, ознакомиться с этими документами она смогла только в года.
Указывала, что на дату дачи согласия от и от вышеперечисленное имущество не являлось общим имуществом супругов.
Своего согласия К.Р. на передачу в залог своей доли из вышеперечисленного имущества она не давала, и такого волеизъявления у нее не было. Она не передавала свою долю имущества в залог и не поручалась ею.
Во всех договорах о залоге, договоре поручительства и согласиях отсутствуют записи о недействительности соглашения от. Подтверждением наличия данного соглашения является решение Северного районного суда г. Орла от, в котором указано, что они с ответчиком достигли его, а также решением Арбитражного суда Орловской области от, в котором указано, что ранее заключенное соглашение о разделе общего имущества между нею и К.Р., не признано расторгнутым.
Кроме того, указывала, что ей при составлении согласия не разъяснялось содержание ст. ст. 34, 35 СК РФ и других статей, а также ее права, согласие вслух не зачитывалось.
В согласии от указывается, что залог осуществляется в обеспечение исполнения обязательств ИП Н.С.С., которого она лично не знает.
Поскольку она была обманута при подписании согласий от, и договоров поручительства от,, считала, что все эти сделки являются для нее кабальными и в силу ст. ст. 178 и 179 ГК РФ недействительными, в связи с чем просила признать за нею право собственности на 1/2 долю имущества: встроенное нежилое помещение, общей площадью кв. м, расположенное по адресу:; встроенное нежилое помещение, общей площадью кв. м, расположенное по адресу:; встроенное нежилое помещение, общей площадью кв. м, расположенное по адресу:, а также признать договоры о залоге от,, заключенные между К.Р. и ЗАО "Газэнергопромбанк", и дополнительные соглашения от, к данным договорам недействительными в части 1/2 доли имущества, принадлежащего ей. Кроме того, просила признать недействительным договор поручительства от ее имени от и дополнительный договор поручительства от, заключенные с ЗАО "Газэнергопромбанк".
Определением суда от произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "Газэнергопромбанк" на надлежащего ОАО "АБ "Россия".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.Н. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Указывает, что она обратилась в суд Орловского района с иском о признании права собственности на 1/2 долю имущества, приобретенного ею в браке, т.к. узнала, что ее право нарушено, и просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, однако суд необоснованно выделил в отдельное производство данные требования. Полагает, что без рассмотрения требования о признании права собственности на 1/2 долю имущества не имеет смысла рассматривать требования об оспаривании залога и поручительства.
Ссылается на то, что суд необоснованно отнесся критически к соглашению от о разделе имущества, поскольку оно является сделкой и может быть признано недействительным только в установленном законом порядке, ответчики же эту сделку не оспаривают.
Полагает, что ссылка суда на пропуск срока для обращения в суд является несостоятельной, поскольку сделки по залогу, поручительству и выданное ею согласие, совершены с нарушением закона, что влечет их ничтожность.
Кроме того, указывает, что на заявленные ею требования не распространяется исковая давность, т.к. она в любое время может требовать устранение нарушения ее прав в порядке ст. 304 ГК РФ.
Считает, что указанные сделки не могут быть обращены к ее имуществу, поскольку она в них не передавала право распоряжения своей долей имущества.
В кассационной жалобе К.Р. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела он признавал исковые требования К.Н.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание соглашение о разделе общего имущества от, заключенное между ним и истицей, поскольку данная сделка совершена в рамках закона, и по инициативе суда не может быть пересмотрена.
Кроме того, указывает, что в судебном заседании не присутствовали представители органа опеки и попечительства, что является нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы по доверенности Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Часть первая ст. 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Газэнергопромбанк" и ООО "Труботорг" в лице генерального директора К.Р. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере рублей с начислением % годовых за пользование кредитом. Дополнительным соглашением N от к кредитному договору процентная ставка была увеличена до % годовых.
По условиям кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору с ООО "А" был заключен договор поручительства, а с К.Р. договор личного поручительства.
Кроме того, по условиям кредитного договора в обеспечение исполнения ООО "Т" кредитных обязательств с К.Р. был заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от и дополнительное соглашение к нему.
В соответствии с п. договора об ипотеке предметом договора являются: встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь кв. м, расположенное по адресу: кадастровый (или условный) номер: N.; встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь кв. м, этаж цоколь, расположенное по адресу:, кадастровый (или условный) номер: N, указанное недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности.
между ЗАО "Газэнергопромбанк" и ИП Н.С.С. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере рублей с начислением % годовых за пользование кредитом, дополнительным соглашением N от к кредитному договору процентная ставка была увеличена до % годовых.
В обеспечение исполнения ИП Н.С.С. обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком, ИП Н.С.С. и К.Р. был подписан договор личного поручительства; между Банком, ИП Н.С.С. и ООО "Т" был заключен договор поручительства; а также в этот же день Банком, ИП Н.С.С. и К.Н. был подписан договор личного поручительства.
по условиям кредитного договора в обеспечение исполнения ИП Н.С.С. кредитных обязательств с К.Р. были заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества с дополнительным соглашением к нему.
Предметом договора залога является: офис, назначение: нежилое, общая площадь кв. м, этаж цокольный, литер.А, расположенный по адресу:. Кадастровый (или условный) номер:, который также принадлежал К.Р. на праве собственности.
При разрешении спора судом установлено, что указанное имущество было приобретено К.Р. в период брака с истицей.
и К.Н. было дано нотариально удостоверенное согласие на передачу вышеуказанного имущества в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств ООО "Т" и ИП Н.С.С. в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение. При оформлении согласий истица сообщила, что брачный договор между нею и К.Р. не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего их имущества не изменен, кроме того, ей было разъяснено содержание ст. ст. 34, 35 СК РФ (л.д. 34,35).
Вступившими в законную силу решениями Заводского районного суда от и с истицы и ответчика К.Р. в солидарном порядке была взыскана кредитная задолженность по указанным кредитным договорам, а также обращено взыскание на заложенное имущество
(л.д. 70-79, 89-96).
Судом установлено, что после вступления в законную силу вышеуказанных решений Заводского районного суда г. Орла об обращении взыскания на заложенное имущество, оно в рамках исполнительного производства было выставлено на публичные торги, проводимые Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области.
В связи с тем, что публичные торги были признаны не состоявшимися по объектам вышеуказанного недвижимого имущества, воспользовавшись предложением Межрайонной службы судебных приставов Банк оставил за собой указанное выше имущество должника, в настоящее время за Банком зарегистрировано право собственности.
Принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств того, что со стороны ответчиков, имели место действия, направленные на обман и введение ее в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению, а она заключала сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем ответчики были осведомлены и сознательно использовали к своей выгоде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных ст. 178 и п. 1 ст. 179 ГК РФ, оснований для признания вышеуказанных договоров о залоге имущества и дополнительных соглашений, а также договора и дополнительного договора поручительства недействительными, не имеется.
Кроме того, представители ответчика ОАО "Р", возражая против заявленных требований, просили отказать истице в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Установив, что нотариально удостоверенные согласия К.Н. были подписаны и, о заключении указанных договоров от и и дополнительных соглашений к ним истице было известно, о чем свидетельствует ее заявление в суд (л.д. 81-82), оспариваемый договор поручительства между истицей, Банком и ИП Н.С.С. был заключен, (л.д. 30-33), а с настоящим иском истица впервые обратилась в Орловский районный суд Орловской области в., то есть, с пропуском срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод кассационной жалобы К.Н. в той части, что на заявленные ею требования не распространяется срок исковой давности, т.к. она в любое время может требовать устранение нарушения ее прав в порядке ст. 304 ГК РФ является необоснованным, т.к. основан на ошибочном толковании норм материального права. Несостоятельность данного довода приведена выше.
Кроме того, обращаясь с настоящим иском, истица в качестве основания заявленных требований, ссылалась на положения ст. 178, 179 ГК РФ, которые регулируют вопросы признания недействительными оспоримых сделок, срок исковой давности по ним установлен ч. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.
Не влечет отмену решения суда доводы жалоб К.Р. и К.Н. о том, что суд необоснованно не принял во внимание соглашение о разделе имущества от, поскольку как установлено судом, истица давала согласие на залог всего супружеского имущества, что бесспорно, подтверждается материалами дела.
То обстоятельство, что К.Р. заявленные исковые требования были признаны, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку иск был предъявлен к двум ответчиком, один из которых возражал против его удовлетворения, в связи с чем судом давалась оценка заявленным исковым требованиям по существу.
Не привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства для представления интересов несовершеннолетнего К.И., в интересах которого, в том числе, истицей заявлен иск, не может повлечь отмену законного по существу решения, поскольку усматривается, что настоящий спор не затрагивает и не нарушает прав несовершеннолетнего.
Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании собранных по делу доказательств.
Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы К.Н., К.Р. об отмене решения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)