Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Доманов В.Ю.
Судья - докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Капкаун Т.И.,
судей Костромцовой Е.И. и Загорьян А.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 Сбербанка России к В., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по кассационной жалобе ответчика Г. на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 06 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. С В. и Г. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 Сбербанка России в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере, а также расходы по оплате государственной пошлины размере.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
в обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 и В. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под % годовых. Сумма кредита получена заемщиком лично. Однако ответчик неоднократно нарушал условия договора по уплате основного долга и причитающихся процентов. После получения кредита ответчиком платежи вносились не регулярно, поэтому внесенных платежей недостаточно для погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заключен договор поручительства с Г. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. В адрес заемщика направлялись претензии о необходимости погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Сумма задолженности складывается из остатка просроченного долга -, просроченных процентов -, неустойки за просроченный кредит -, неустойки за просроченные проценты -, а всего:.
Представители истца ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики В. и Г. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует ответчик Г. В кассационной жалобе заявитель просит указанное решение отменить. В качестве оснований для отмены решения суда Г. указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что на момент вынесения решения кредитный договор N еще продолжал действовать и не одна из сторон его не расторгла. Ссылаясь на п. 6.1. Договора, полагает, что право на взыскание всех сумм возникает после расторжения договора одной из сторон. Истцом таких требований не заявлялось и договор в судебном порядке расторгнут не был.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования по существу, суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и установил, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и В. заключен кредитный договор N (л.д. 9 - 10) по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме рублей.
Исполнение обязательств В. по данному кредитному договору обеспечены поручительством Г., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N (л.д. 14) о солидарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя заемщиком В. обязательств.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение условий кредитного договора В. с 18 октября 2010 года не исполняет обязательств по указанному договору, не вносит необходимые платежи, при этом сумма просроченного долга составляет, проценты -, неустойка за просроченный кредит - и неустойка за просроченные проценты -.
Проверяя доводы сторон и, дав оценку изложенным обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, поскольку ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору и договору поручительства, и правомерно взыскал с В. и Г. в солидарном порядке досрочно сумму задолженности по кредитному договору с учетом произведенных заемщиком платежей. Расчет суммы задолженности является правильным и не вызывает сомнений у судебной коллегии, ответчиками не оспорен и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям статей 309, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что право на взыскание всех сумм возникает после расторжения договора одной из сторон, а истцом таких требований не заявлялось и договор в судебном порядке расторгнут не был, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом предусмотрено п. 5.2.4 кредитного договора (л.д. 9 - 11) и п. 2.3. договора поручительства (л.д. 14).
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.
Дав анализ действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. При таких обстоятельствах решение суда является законным обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 06 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1876/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-1876/11
Судья - Доманов В.Ю.
Судья - докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Капкаун Т.И.,
судей Костромцовой Е.И. и Загорьян А.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 Сбербанка России к В., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по кассационной жалобе ответчика Г. на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 06 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. С В. и Г. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 Сбербанка России в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере, а также расходы по оплате государственной пошлины размере.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
в обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 и В. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под % годовых. Сумма кредита получена заемщиком лично. Однако ответчик неоднократно нарушал условия договора по уплате основного долга и причитающихся процентов. После получения кредита ответчиком платежи вносились не регулярно, поэтому внесенных платежей недостаточно для погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заключен договор поручительства с Г. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. В адрес заемщика направлялись претензии о необходимости погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Сумма задолженности складывается из остатка просроченного долга -, просроченных процентов -, неустойки за просроченный кредит -, неустойки за просроченные проценты -, а всего:.
Представители истца ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики В. и Г. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует ответчик Г. В кассационной жалобе заявитель просит указанное решение отменить. В качестве оснований для отмены решения суда Г. указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что на момент вынесения решения кредитный договор N еще продолжал действовать и не одна из сторон его не расторгла. Ссылаясь на п. 6.1. Договора, полагает, что право на взыскание всех сумм возникает после расторжения договора одной из сторон. Истцом таких требований не заявлялось и договор в судебном порядке расторгнут не был.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования по существу, суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и установил, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и В. заключен кредитный договор N (л.д. 9 - 10) по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме рублей.
Исполнение обязательств В. по данному кредитному договору обеспечены поручительством Г., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N (л.д. 14) о солидарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя заемщиком В. обязательств.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение условий кредитного договора В. с 18 октября 2010 года не исполняет обязательств по указанному договору, не вносит необходимые платежи, при этом сумма просроченного долга составляет, проценты -, неустойка за просроченный кредит - и неустойка за просроченные проценты -.
Проверяя доводы сторон и, дав оценку изложенным обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, поскольку ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору и договору поручительства, и правомерно взыскал с В. и Г. в солидарном порядке досрочно сумму задолженности по кредитному договору с учетом произведенных заемщиком платежей. Расчет суммы задолженности является правильным и не вызывает сомнений у судебной коллегии, ответчиками не оспорен и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям статей 309, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что право на взыскание всех сумм возникает после расторжения договора одной из сторон, а истцом таких требований не заявлялось и договор в судебном порядке расторгнут не был, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом предусмотрено п. 5.2.4 кредитного договора (л.д. 9 - 11) и п. 2.3. договора поручительства (л.д. 14).
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.
Дав анализ действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. При таких обстоятельствах решение суда является законным обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 06 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Т.И.КАПКАУН
Судьи
Е.И.КОСТРОМЦОВА
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Е.И.КОСТРОМЦОВА
А.Г.ЗАГОРЬЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)