Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И. и Коженовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2011 года,
заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца и его представителя Г., просивших оставить кассационную жалобу без удовлетворения,
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, указав, что (дата) между ним и Банком был заключен кредитный договор N от (дата). пунктом 1 "г" которого на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме ... руб. 90 коп., просил взыскать с Банка неосновательно удержанные денежные средства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.10.11 г. исковые требования И. удовлетворены, с ОАО "Русфинанс Банк" в пользу И. взысканы неосновательно удержанные денежные средства в размере ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб.
В кассационной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" просит изменить или отменить решение и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО "Русфинанс Банк", который будучи надлежащим образом извещен о явке, в заседание судебной коллегии не явился.
Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установил суд, (дата) между ООО "Русфинанс Банк" и И. заключен кредитный договор N на сумму ... руб. сроком на 5 лет под, 9% годовых на приобретение автомобиля.
Пунктом 1 "г" кредитного договора предусмотрено, что клиент обязуется оплачивать банку ежемесячную комиссию в размере ... за ведение и обслуживание ссудного счета. Причем выдача кредита истцу поставлена под условие уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Свои обязательства по договору И. исполнил в полном объеме (дата) За период с (дата) по (дата) истцом ежемесячно оплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в размере ... руб. 90 коп., в том числе в июле 2007 г. в соответствии с положениями п. 11 договора в размере ... руб. 80 копеек. Таким образом, общая сумма данного платежа составила ... руб.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При данных обстоятельствах суд обоснованно указал, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нарушены права И., как потребителя банковских услуг, и правомерно взыскал с Банка в его пользу фактически внесенную им плату за обслуживание ссудного счета в размере ... руб.
Удовлетворяя требования истца в этой части, суд первой инстанции правильно оценил данное условие как нарушающее п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с Банка в счет компенсации морального вреда ... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что И. не пропущен установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, который, согласно ст. 200 ГК РФ, следует исчислять с момента, когда он узнал о нарушении своего права, т.е. принятия Постановления Президиумом ВАС РФ 17 ноября 2009 г. с изложением правовой позиции относительно незаконности взимания банками платы за обслуживание ссудного счета. Именно с датой принятия данного Постановлением истец связывает осведомленность о нарушении своих прав, предполагая до указанного времени добросовестность действий ответчика. В связи с изложенным доводы жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие представителя Банка не извещенного о дне слушания дела суд находит несостоятельным, поскольку судебное извещение о дате рассмотрения дела судом направлялось в адрес ответчика юридического лица, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения операционному офису, который является структурным подразделением Банка.
Доказательств невозможности информирования сотрудниками структурного подразделения Банка суду не представлено, тем более, что судебное извещение получено заблаговременно.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ее доводы направлены на переоценку установленных судом фактов, кроме того, данные доводы основаны на неверном истолковании норм Закона РФ "О защите прав потребителей".
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-188
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-188
Судья Моисеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И. и Коженовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2011 года,
заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца и его представителя Г., просивших оставить кассационную жалобу без удовлетворения,
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, указав, что (дата) между ним и Банком был заключен кредитный договор N от (дата). пунктом 1 "г" которого на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме ... руб. 90 коп., просил взыскать с Банка неосновательно удержанные денежные средства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.10.11 г. исковые требования И. удовлетворены, с ОАО "Русфинанс Банк" в пользу И. взысканы неосновательно удержанные денежные средства в размере ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб.
В кассационной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" просит изменить или отменить решение и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО "Русфинанс Банк", который будучи надлежащим образом извещен о явке, в заседание судебной коллегии не явился.
Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установил суд, (дата) между ООО "Русфинанс Банк" и И. заключен кредитный договор N на сумму ... руб. сроком на 5 лет под, 9% годовых на приобретение автомобиля.
Пунктом 1 "г" кредитного договора предусмотрено, что клиент обязуется оплачивать банку ежемесячную комиссию в размере ... за ведение и обслуживание ссудного счета. Причем выдача кредита истцу поставлена под условие уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Свои обязательства по договору И. исполнил в полном объеме (дата) За период с (дата) по (дата) истцом ежемесячно оплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в размере ... руб. 90 коп., в том числе в июле 2007 г. в соответствии с положениями п. 11 договора в размере ... руб. 80 копеек. Таким образом, общая сумма данного платежа составила ... руб.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При данных обстоятельствах суд обоснованно указал, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нарушены права И., как потребителя банковских услуг, и правомерно взыскал с Банка в его пользу фактически внесенную им плату за обслуживание ссудного счета в размере ... руб.
Удовлетворяя требования истца в этой части, суд первой инстанции правильно оценил данное условие как нарушающее п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с Банка в счет компенсации морального вреда ... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что И. не пропущен установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, который, согласно ст. 200 ГК РФ, следует исчислять с момента, когда он узнал о нарушении своего права, т.е. принятия Постановления Президиумом ВАС РФ 17 ноября 2009 г. с изложением правовой позиции относительно незаконности взимания банками платы за обслуживание ссудного счета. Именно с датой принятия данного Постановлением истец связывает осведомленность о нарушении своих прав, предполагая до указанного времени добросовестность действий ответчика. В связи с изложенным доводы жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие представителя Банка не извещенного о дне слушания дела суд находит несостоятельным, поскольку судебное извещение о дате рассмотрения дела судом направлялось в адрес ответчика юридического лица, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения операционному офису, который является структурным подразделением Банка.
Доказательств невозможности информирования сотрудниками структурного подразделения Банка суду не представлено, тем более, что судебное извещение получено заблаговременно.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ее доводы направлены на переоценку установленных судом фактов, кроме того, данные доводы основаны на неверном истолковании норм Закона РФ "О защите прав потребителей".
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)