Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Савельева Г.В.
Судья Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В. и Емельянова А.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Л. к ОАО "..." о защите прав потребителей, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Л. с открытого акционерного общества "..." комиссию за предоставление кредита в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере ... рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "..." в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей ... коп.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "..." о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 03 апреля 2009 года между ОАО "..." (кредитор) и Л. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму ... рублей под ...% годовых на срок по 30 марта 2012 года. При заключении данного кредитного договора заемщиком была уплачена кредитору комиссия за предоставление кредита в размере ... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 03 апреля 2009 года. Указывая на то, что включение условия в кредитный договор о взимании комиссии за предоставление кредита противоречит нормам гражданского законодательства и требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать уплаченную комиссию за предоставление кредита в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере ... руб.
В судебное заседание истец Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Л. - Ж.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "..." Ш. исковые требования не признал, указав, что по соглашению с клиентом банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции, кредит предоставлен истцу в рамках программы кредитования субъектов малого и среднего бизнеса, сам заемщик подавал заявку на предоставление кредита как индивидуальный предприниматель, отношения между банком и истцом не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ОАО "..." на предмет отмены по мотиву незаконности.
В суд кассационной инстанции явилась представитель истца - Ж.Н., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных районным судом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - Ж.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Как усматривается из материалов дела, 03 апреля 2009 года между ОАО "..." в лице Операционного офиса "..." ... филиала (кредитор) и Л. (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ...% годовых на срок по 30 марта 2012 года.
Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита в размере ... рублей, которая была уплачена истцом согласно приходному кассовому ордеру N от 03 апреля 2009 года.
Удовлетворяя исковые требования о возврате уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере ... руб., суд первой инстанции исходил из того, что на заключенный между сторонами кредитный договор распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, денежную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Исходя из изложенных нормативных актов, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя считать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Поскольку ведение ссудного счета заемщика представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организации, возложенной не нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, является неправомерной.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание в пользу банка комиссии за предоставление кредита, ущемляет права заемщика, и является недействительным.
Обжалуя решение суда, представитель ответчика ОАО "..." ссылается лишь на то, что на возникшие между банком и заемщиком правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, и что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия полагает вышеуказанный довод кассационной жалобы необоснованным.
Как усматривается из материалов дела, для получения вышеуказанного кредита истцом Л. была заполнена анкета-заявление физического лица, в которой он указан в качестве физического лица, цель получения кредита не указана, при заключении кредитного договора истец Л. выступал как гражданин РФ.
Сама по себе регистрация истца Л. в качестве индивидуального предпринимателя не означает, что кредит получен им как индивидуальным предпринимателем и на осуществление предпринимательской деятельности.
Таким образом, представителем ответчика не опровергнуто то обстоятельство, что данный кредит был получен истцом Л. для удовлетворения своих личных нужд, кредитный договор N от 03 апреля 2009 года был предоставлен истцу как физическому лицу, следовательно, судом правильно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-233-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-233-2012
Докладчик Савельева Г.В.
Судья Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В. и Емельянова А.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Л. к ОАО "..." о защите прав потребителей, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Л. с открытого акционерного общества "..." комиссию за предоставление кредита в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере ... рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "..." в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей ... коп.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "..." о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 03 апреля 2009 года между ОАО "..." (кредитор) и Л. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму ... рублей под ...% годовых на срок по 30 марта 2012 года. При заключении данного кредитного договора заемщиком была уплачена кредитору комиссия за предоставление кредита в размере ... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 03 апреля 2009 года. Указывая на то, что включение условия в кредитный договор о взимании комиссии за предоставление кредита противоречит нормам гражданского законодательства и требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать уплаченную комиссию за предоставление кредита в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере ... руб.
В судебное заседание истец Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Л. - Ж.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "..." Ш. исковые требования не признал, указав, что по соглашению с клиентом банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции, кредит предоставлен истцу в рамках программы кредитования субъектов малого и среднего бизнеса, сам заемщик подавал заявку на предоставление кредита как индивидуальный предприниматель, отношения между банком и истцом не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ОАО "..." на предмет отмены по мотиву незаконности.
В суд кассационной инстанции явилась представитель истца - Ж.Н., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных районным судом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - Ж.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Как усматривается из материалов дела, 03 апреля 2009 года между ОАО "..." в лице Операционного офиса "..." ... филиала (кредитор) и Л. (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ...% годовых на срок по 30 марта 2012 года.
Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита в размере ... рублей, которая была уплачена истцом согласно приходному кассовому ордеру N от 03 апреля 2009 года.
Удовлетворяя исковые требования о возврате уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере ... руб., суд первой инстанции исходил из того, что на заключенный между сторонами кредитный договор распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, денежную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Исходя из изложенных нормативных актов, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя считать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Поскольку ведение ссудного счета заемщика представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организации, возложенной не нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, является неправомерной.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание в пользу банка комиссии за предоставление кредита, ущемляет права заемщика, и является недействительным.
Обжалуя решение суда, представитель ответчика ОАО "..." ссылается лишь на то, что на возникшие между банком и заемщиком правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, и что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия полагает вышеуказанный довод кассационной жалобы необоснованным.
Как усматривается из материалов дела, для получения вышеуказанного кредита истцом Л. была заполнена анкета-заявление физического лица, в которой он указан в качестве физического лица, цель получения кредита не указана, при заключении кредитного договора истец Л. выступал как гражданин РФ.
Сама по себе регистрация истца Л. в качестве индивидуального предпринимателя не означает, что кредит получен им как индивидуальным предпринимателем и на осуществление предпринимательской деятельности.
Таким образом, представителем ответчика не опровергнуто то обстоятельство, что данный кредит был получен истцом Л. для удовлетворения своих личных нужд, кредитный договор N от 03 апреля 2009 года был предоставлен истцу как физическому лицу, следовательно, судом правильно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)