Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Иголкина Л.В.
Судья-докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Капкаун Т.И.,
судей Исайкина А.Ю. и Загорьян А.Г.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" к Б., У. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе представителя истца П. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 марта 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчиков Ж., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
в обоснование заявленных требований банк указал, что 25 декабря 2007 года между ним и закрытым акционерным обществом "Многоотраслевая производственная компания "Купец" заключен кредитный договор N SAH/RK/111/07, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 13,75 годовых. 24 декабря 2008 года дополнительным соглашением к кредитному договору определена новая процентная ставка по кредиту в размере 21% годовых и окончательный срок возврата кредита - 22 февраля 2009 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства с Б. и У. Свои обязательства по кредитному договору банком исполнены. Сумма задолженности по состоянию на 15 ноября 2010 года составляет. В связи с чем истец просил взыскать с Б. и У. в солидарном порядке в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере.
Представитель истца П. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчики Б., У. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Назначенный Б. адвокат Крашенинникова Л.Б. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
Представитель третьего лица закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" П.
В кассационной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Полагает вывод суда о пропуске срока для обращения в суд является ошибочным, поскольку срок окончания договора поручительства определен как 24 декабря 2010 года, а истец обратился в суд 22 декабря 2010 года, то есть в пределах срока действия договора поручительства.
В письменных возражениях представитель ответчиков Ж. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.
Разрешая спор по существу, суд правильно установил, что 25 декабря 2007 года между банком и закрытым акционерным обществом "Многоотраслевая производственная компания "Купец" заключен кредитный договор N SAH/RK/111/07, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 13,75 годовых. 24 декабря 2008 года дополнительным соглашением к кредитному договору стороны определили процентную ставку по кредиту в размере 21% годовых и окончательный срок возврата кредита - 22 февраля 2009 года (л.д. 7 - 13).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 25 декабря 2007 года заключены договоры поручительства с Б. N SAH/RK/085/07 и У. N SAH/RK/086/07, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N SAH/RK/111/07 от 25 декабря 2007 года. Пунктом 2.1. договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требования кредитора в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования. Указанное требование может быть предъявлено поручителю по телексу, факсу, модемной связи, с использованием курьерской связи, а также через специализированные организации связи. Пунктом 3.2. определен срок действия договоров поручительства по 24 декабря 2010 года (л.д. 15 - 18).
Поскольку истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены суду доказательства, подтверждающие соблюдение банком требований пункта 2.1. договоров поручительства и направление поручителям Б. и У. требований о необходимости погашения кредитной задолженности, а из содержания требований от 29 октября 2010 года не следует, что они ответчикам направлялись (л.д. 128, 129), то суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям статей 361 - 363, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о прекращении действия договоров поручительства не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Установив, что обязанность поручителей по погашению суммы задолженности по кредитному договору определена в договорах поручительства моментом направления банком своего требования в простой письменной форме и указанная обязанность банком не выполнена, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит правомерным.
Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 N 33-2599/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. N 33-2599/2011
Судья - Иголкина Л.В.
Судья-докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Капкаун Т.И.,
судей Исайкина А.Ю. и Загорьян А.Г.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" к Б., У. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе представителя истца П. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 марта 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчиков Ж., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
в обоснование заявленных требований банк указал, что 25 декабря 2007 года между ним и закрытым акционерным обществом "Многоотраслевая производственная компания "Купец" заключен кредитный договор N SAH/RK/111/07, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 13,75 годовых. 24 декабря 2008 года дополнительным соглашением к кредитному договору определена новая процентная ставка по кредиту в размере 21% годовых и окончательный срок возврата кредита - 22 февраля 2009 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства с Б. и У. Свои обязательства по кредитному договору банком исполнены. Сумма задолженности по состоянию на 15 ноября 2010 года составляет. В связи с чем истец просил взыскать с Б. и У. в солидарном порядке в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере.
Представитель истца П. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчики Б., У. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Назначенный Б. адвокат Крашенинникова Л.Б. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
Представитель третьего лица закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" П.
В кассационной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Полагает вывод суда о пропуске срока для обращения в суд является ошибочным, поскольку срок окончания договора поручительства определен как 24 декабря 2010 года, а истец обратился в суд 22 декабря 2010 года, то есть в пределах срока действия договора поручительства.
В письменных возражениях представитель ответчиков Ж. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.
Разрешая спор по существу, суд правильно установил, что 25 декабря 2007 года между банком и закрытым акционерным обществом "Многоотраслевая производственная компания "Купец" заключен кредитный договор N SAH/RK/111/07, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 13,75 годовых. 24 декабря 2008 года дополнительным соглашением к кредитному договору стороны определили процентную ставку по кредиту в размере 21% годовых и окончательный срок возврата кредита - 22 февраля 2009 года (л.д. 7 - 13).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 25 декабря 2007 года заключены договоры поручительства с Б. N SAH/RK/085/07 и У. N SAH/RK/086/07, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N SAH/RK/111/07 от 25 декабря 2007 года. Пунктом 2.1. договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требования кредитора в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования. Указанное требование может быть предъявлено поручителю по телексу, факсу, модемной связи, с использованием курьерской связи, а также через специализированные организации связи. Пунктом 3.2. определен срок действия договоров поручительства по 24 декабря 2010 года (л.д. 15 - 18).
Поскольку истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены суду доказательства, подтверждающие соблюдение банком требований пункта 2.1. договоров поручительства и направление поручителям Б. и У. требований о необходимости погашения кредитной задолженности, а из содержания требований от 29 октября 2010 года не следует, что они ответчикам направлялись (л.д. 128, 129), то суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям статей 361 - 363, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о прекращении действия договоров поручительства не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Установив, что обязанность поручителей по погашению суммы задолженности по кредитному договору определена в договорах поручительства моментом направления банком своего требования в простой письменной форме и указанная обязанность банком не выполнена, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит правомерным.
Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Т.И.КАПКАУН
Судьи
А.Ю.ИСАЙКИН
А.Г.ЗАГОРЬЯН
А.Ю.ИСАЙКИН
А.Г.ЗАГОРЬЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)